Постановление № А44-6025/18 от 10.06.2021 АС Новгородской области

10 июня 2021 года

Дело №

А44-6025/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Каменева А.Л., Яковлева А.Э.,

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 23.10.2020),

рассмотрев 03.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу № А44-6025/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 21.08.2018 в отношениииндивидуального предпринимателя ФИО1, Великий Новгород, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 01.09.2018.

Определением от 04.04.2020 утвержден план реструктуризации долгов ФИО1 на срок до 31.01.2021.

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк», адрес: 119285, Москва, ул. Пудовкина, д. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), 18.04.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в сумме 268 284 руб. 90 коп., из которых 81 669 руб. 37 коп. – основной долг, 96 194 руб. – проценты за пользование кредитными средствами, 87 778 руб. 48 коп. – неустойка и 2643 руб. 05 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 26.06.2020 заявленные Банком требования признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требование об уплате неустойки учтено в реестре отдельно и подлежит уплате после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 06.04.2021 определение от 26.06.2020 отменено, требования Банка признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 265 641 руб. 85 коп., из которых 81 669 руб. 37 коп. – основной долг, 96 194 руб. – проценты за пользование кредитными средствами, 87 778 руб. 48 коп. – неустойка. В удовлетворении остальной части заявленных требований расходов по уплате государственной пошлины отказано. При этом суд отметил, что требование об уплате неустойки подлежит удовлетворению после погашения основного долга и причитающихся процентов.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить указанное постановление, принять новый судебный акт, которым требования Банка оставить без удовлетворения.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции неверно применены нормы о порядке исчисления и прерывания срока исковой давности.

ФИО1 указывает, что приложенный к заявлению расчет Банка и сумма, включенная в реестр, не идентичны, а суд апелляционной инстанции данные противоречия не устранил.

Податель жалобы полагает, что отзыв у Банка лицензии на осуществление банковских операций, отсутствие информации об изменении порядка и способа исполнения заемщиком условий кредитного договора послужили причиной несвоевременного исполнения обязательств, в связи с чем сумма основного долга подлежит уменьшению до 38 674 руб. 43 коп.

В отзыве Банк, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником (заемщиком) и Банком (займодавцем) 09.02.2015 заключен договор потребительского кредита № 959-38905891-810/15ф (далее – Договор), в соответствии с которым Банк предоставляет должнику денежные средства в сумме 115 000 руб. на срок до 29.02.2020 с уплатой за пользование ими 51,1% годовых.

Указанный Договор предоставлен в виде кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода.

ФИО1 получена банковская карта, что подтверждается пунктом 4 Договора, подписью в ее получении.

Согласно подпункту 6 пункта 1 Договора заемщик погашает обязательства ежемесячно до 20-го числа каждого месяца, в том числе 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

В подпункте 12 пункта 1 означенного Договора установлена ответственность заемщика за просрочку возврата денежных средств в виде неустойки, в том числе с момента возникновения задолженности: до 89 дней в размере 20% от суммы просроченного долга, начиная с 90-го дня до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

В подтверждение передачи должнику денежных средств Банк предъявил выписку из счета должника в Банке.

ФИО1 в установленные сроки не произвела возврат кредита и уплату процентов за пользованием кредитом в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу
№ А40-154909/2015 Банк признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство).

В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по Договору Банк в лице Агентства обратился в суд.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 28 Новгородского судебного района Новгородской области от 21.11.2018 по делу № 2-3128/2018 с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по Договору за период с 21.07.2015 по 26.06.2018 в сумме 208 609 руб. 81 коп., в том числе 81 669 руб. 38 коп. основного долга, 93 189 руб. процентов, 33 750 руб. 85 коп. штрафных санкций; также взыскано 2643 руб. 05 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Банк обратился в Арбитражный суд Новгородской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженности в размере 268 284 руб. 90 коп.

Суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, счел заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в третьей очереди реестра. При этом суд учел, что требование об уплате неустойки подлежит уплате после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Апелляционный суд отменил определение от 26.06.2020 по безусловным основаниям и рассмотрел дело по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции выяснил, что факт получения денежных средств ФИО1 не оспаривается, а доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют. При этом суд посчитал, что обстоятельства, установленные мировым судьей судебного участка № 28 Новгородского судебного района Новгородской области в рамках дела
№ 2-3128/2018, имеют преюдициальное значение для настоящего обособленного спора, следовательно, заявленное Банком требование подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, за исключением расходов по уплате государственной пошлины.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами
I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 данного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве следует, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции установлено, что требования Банка основаны на судебном приказе мирового судьи судебного участка № 28 Новгородского судебного района Новгородской области от 21.11.2018 по делу № 2-3128/2018, который на момент вынесения судебного акта не был отменен.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования Банка по кредитному договору, посчитал, что должником вопреки статье 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности перед кредитором. Применив к рассматриваемым правоотношениям нормы статей 330, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и нормы законодательства о банкротстве, суд пришел к выводу о доказанности всей совокупности условий для включения требования в реестр.

Суд апелляционной инстанции отменил определение от 26.06.2020, при этом удовлетворил заявленные требования, за исключением расходов по уплате государственной пошлины.

При этом апелляционная жалоба предпринимателя не содержала доводов о несоответствии выводов суда первой инстанции относительно отмены судебного приказа мирового судьи. ФИО1 ссылалась на свою неосведомленность о судебном приказе, вынесенном мировым судьей, и на несоответствие взысканной суммы представленному Банком расчету.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на неправильном применении норм права.

Рассматривая апелляционную жалобу ФИО1 и отменяя определение от 26.06.2020 в части расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 643 руб. 05 коп., апелляционный суд принимая во внимание, что определением мирового судьи судебного участка № 28 Новгородского судебного района Новгородской области от 12.01.2021 по делу № 2-3128/2018 судебный приказ от 21.11.2018 отменен.

Однако, на момент рассмотрения дела и вынесения определения судом первой инстанции - 26.06.2020, судебный приказ на основании которого требования Банка были включены в реестр требований кредиторов должника, не был отменен.

Согласно положениям статьи 69 АПК РФ установленные названным выше судебным актом обстоятельства, имеют преюдициальное значение и не подлежат установлению вновь.

Руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, исследовав приведенные сторонами спора доводы и доказательства, установив, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 28 Новгородского судебного района Новгородской области от 21.11.2018 по делу № 2-3128/2018 с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по Договору в размере 208 609 руб. 81 коп. и представлен расчет по дату введения процедуры реструктуризации должника, а доказательства, подтверждающие погашение должником указанной задолженности, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно признал требования Банка обоснованными и подлежащими включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в полном объеме.

Согласно пункту 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не включены в план реструктуризации долгов гражданина, вправе предъявить свои требования в течение срока, на который утвержден указанный план, в порядке, установленном названным Законом. Такие требования, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются на общих условиях, предусмотренных планом реструктуризации долгов гражданина.

В рамках дела о банкротстве кредиторами могут быть предъявлены для включения в реестр как требования, подтвержденные ранее вынесенными судебными актами, так и требования, не подтвержденные судебными актами.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 29) предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, - один из способов судебной защиты гражданских прав (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Согласно пункту 14 Постановления № 29 возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности со ссылкой на пункт 2 статьи 199 ГК РФ.

Поскольку в рассматриваемом случае судебный акт, со ссылкой на который заявлены требования, на дату рассмотрения обоснованности требования отменен, то есть требования утратили статус подтвержденных судебными актами, суд осуществляет проверку заявления Банка о пропуске кредитором срока исковой давности.

В этой связи судом апелляционной инстанции установлено, что срок возврата кредитных средств установлен 29.02.2020. То есть должнику был предоставлен кредитный лимит на кредитную карту, со сроком ее действия 29.02.2020.

До истечения срока исковой давности Банк обратился за защитой своего нарушенного права в судебном порядке, по результатам чего ему выдан судебный приказ от 21.11.2018.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

В данном случае период с даты выдачи судебного приказа (21.11.2018) по дату обращения с настоящим требованием (18.04.2020) в срок не засчитывается, то есть Банк обратился в арбитражный суд в пределах трехлетнего срока для предъявления обязательства к исполнению.

Ввиду изложенного, доводы кассационной жалобы ФИО1 подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Суд кассационной инстанции обращает внимание подателя жалобы на следующее.

Обоснованность требования Банка в рамках настоящего дела о банкротстве рассмотрена судом первой инстанции в судебном заседании 18.06.2020, в котором объявлена резолютивная часть определения. Таким образом, судебный акт суда – судебный приказ, на основании которого заявлено требование кредитора, отменено после оглашения резолютивной части определения (12.01.2021).

В абзаце третьем пункта 22 Постановления № 35 разъяснено, что если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого судебного акта определение о включении требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Таким образом, в силу отмены судебного приказа от 21.11.2018 по делу
№ 2-3128/2018 ФИО1 не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре определения от 26.06.2020 по настоящему делу о включении требований Банка в реестр требований кредиторов должника по новым обстоятельствам.

Следовательно, суд первой инстанции, установив, что на момент рассмотрения требования кредитора судебный приказ, на основании которого оно было заявлено, вступил в законную силу и не был отменен, правомерно включил требование в полном объеме в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции от 26.06.2020.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что указание ФИО1 на нарушение Банком положений Закона о банкротстве, а именно статьи 213.11 при обращении в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа, после того как в отношении должника была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, является правомерным. 

Согласно пункту 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном данным Законом.

Согласно абз. 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В связи с чем, процессуальное поведение Банка по обращению к мировому судье за выдачей судебного приказа, после того как в отношении должника была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, может быть оценке судом, в случае обращения ФИО1 с заявлением о пересмотре определения от 26.06.2020 по новым обстоятельствам.

В силу изложенного суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным отменить постановление апелляционного суда от 06.04.2021, а определение суда первой инстанции от 26.06.2020 оставить в силе по вышеуказанным основаниям.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу № А44-6025/2018 отменить.

Определение Арбитражного суда Новгородской области от 26.06.2020 по указанному делу оставить в силе.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

А.Л. Каменев

А.Э. Яковлев