Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 20.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Леонтьева Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 15.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу № А44-602/2022,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 14.02.2022 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Октан-Петролеум» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Альтаир» адрес: 174760, Новгородская обл., Любытинский р-н, р. п. Любытино, ул. Базарная, д. 13, ОГРН 10553048137947, ИНН 5306006418 (далее – Общество).

Определением суда от 19.05.2022 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО1.

Решением суда от 29.09.2022 (резолютивная часть объявлена 28.09.2022) Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1

Определением суда от 18.01.2023 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

ООО «Октан-Петролеум» 27.04.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения о зачете, заключенного ФИО2 и Обществом, от 15.06.2022 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности в размере 605 000 руб. ФИО2 перед Обществом, а также задолженности Общества перед ФИО2

Определением суда от 15.06.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления кредитора.

Податель кассационной жалобы ссылается на внесение части заемных средств в кассу Общества, что подтверждает реальность зачета долга по договору займа. Податель жалобы указывает, что в результате заключения соглашения о зачете ФИО2 погашена кредиторская задолженность должника перед ООО «Трастком» и освобождено имущество должника от залога, который установлен в пользу ООО «Трастком». Податель жалобы

считает, что в результате заключения оспариваемой сделки Леонтьеву А.В. не оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований, поскольку ответчик не получил от должника какого-либо имущества.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 28.09.2022 по настоящему делу требования ФИО2 в сумме 3 250 000 руб. (основная сумма задолженности) признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Данным определением установлены следующие обстоятельства.

ФИО2 (заимодавцем) и Обществом (заемщиком) 19.07.2021 заключен договор целевого займа.

В соответствии с договором заимодавец передает заемщику сумму займа в размере 3 250 000 руб.; сумма займа передается заимодавцем заемщику при подписании настоящего договора путем внесения наличных денежных средств в кассу заемщика, либо путем перечисления на расчетный счет заемщика, либо путем перечисления на расчетный счет третьего лица ООО «Трастком» в счет исполнения за заемщика обязательства по погашению задолженности перед ООО «Трастком» по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2019 по делу № А56-10466/2019.

Согласно условиям договора целевое назначение займа: погашение задолженности перед ООО «Трастком» в полном объеме и снятие обременения залогом со всех объектов недвижимости по договору об ипотеке от 26.06.2018; возврат суммы займа осуществляется не позднее 01.08.2021 (пункт 2.1 договора).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заемное финансирование, предоставленное ФИО2, аффилированным по отношению к должнику, является компенсационным.

ФИО2 и Обществом подписано 15.06.2022 соглашение о зачете долга по займу.

Как видно из указанного соглашения, стороны пришли к соглашению о зачете долга ФИО2 перед Обществом по займу по платежному поручению от 13.07.2020 № 427, согласно которому Общество передало ФИО2 денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Остаток долга по состоянию на 15.06.2022 составил 605 000 руб.

Зачет проводится, так как ФИО2 неоднократно предоставлял денежные средства, а именно в сумме 3 250 000 руб. в займ ООО «Техлес» (за Общество).

После проведения зачета задолженность ФИО2 перед Обществом по займу по платежному документу от 13.07.2020 № 427 в сумме остатка долга 605 000 руб. считается полностью погашенной.

ООО «Октан-Петролеум», ссылаясь на нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника в результате заключения

соглашения от 15.06.2022, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемая сделка совершена в отношении аффилированного лица, при наличии у должника обязательств перед иными кредиторами третьей очереди, и привела к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, пришел к выводу о наличия оснований для признания ее недействительной.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве Общества возбуждено 14.02.2022, спорная сделка заключена 15.06.2022, то есть после возбуждения дела о банкротстве, что подпадает под

действие пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Зачет в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) представляет собой способ прекращения встречных однородных требований. Зачет встречного однородного требования, как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть влечет те же последствия, что и исполнение (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Оспариваемым зачетом стороны сделки прекратили взаимные обязательства, возникшие из займа по платежному документу от 13.07.2020 № 427.

При этом судами установлено, что сделка совершена между заинтересованными лицами. Требование ФИО2 как кредитора должника подлежало удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, а было удовлетворено вне рамок дела о банкротстве в первоочередном порядке преимущественно перед другими кредиторами.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись обязательства перед иными кредиторами третьей очереди, требования которых на общую сумму 7 024,108 тыс. руб. включены в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Оценив спорное соглашение о зачете, заключенное после введения в отношении должника процедуры наблюдения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что ФИО2 оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделки применены судами в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пунктом 1 статьи 167 ГК РФ.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 15.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу № А44-602/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Бычкова Судьи В.В. Мирошниченко

ФИО3