Постановление № А44-6070/18 от 28.03.2019 АС Новгородской области

28 марта 2019 года

Дело №

А44-6070/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мунтян Л.Б. и Подвального И.О.,

при участии от акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) ФИО1 (доверенность от 03.12.2018),

рассмотрев 26.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «АК БАРС» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24.08.2018 (судья              Максимова Л.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 (судьи Осокина Н.Н., Алимова Е.А. и Мурахина Н.В.) по делу № А44-6070/2018,

у с т а н о в и л:

акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (публичное акционерное общество), место нахождения: 420066, <...>, ОГРН <***>, ИНН: <***> (далее - Банк), обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области, место нахождения: 173015, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Управление), о признании недействительным предписания от 10.05.2018 № 237 (далее – Предписание).

Решением суда первой инстанции от 24.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.11.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении его требований о признании незаконным пункта Предписания, предписывающего исключить условия пункта  3.1 Общих условий предоставления физическим лицам кредита на потребительские нужды и пункта 17.1 Типовой формы Индивидуальных условий договора потребительского кредита, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в указанной части. 

В судебном заседании представитель Банка поддержал кассационную жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Управление о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для ее рассмотрения.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в связи с обращением потребителя на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 26.03.2018 № 237 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения Банком прав потребителей при заключении кредитных договоров. 

Банком в рамках проверки проведен правовой анализ предоставленных документов, в частности: кредитного договора от 23.05.2017, заключенного Банком с конкретным потребителем, включая общие и индивидуальные условия договора;  заявления - анкеты на получение кредита от потребителя; индивидуальные условия текущего счета от 23.05.2017; заявления на страхование от 23.05.2017, заключенного с потребителем и условий коллективного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков заемщиков кредитов; Типовой формы договора потребительского кредита, предлагаемого к заключению жителям Новгородской области, содержащей общие и индивидуальные условия договора.

В результате проверки Управлением выявлено нарушение Банком статей 10, 16 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) ввиду включения в заключаемые с гражданами договоры кредитования ущемляющих установленные законом права потребителя условий, а именно:

- пункта 3.1 Общих и пункта 17.1 Индивидуальных условий кредитного договора, предусматривающих право Банка на предоставление кредита в безналичном порядке без альтернативы для потребителя;

- пункта 6.1.4 Общих и пункта 13 Индивидуальных условий кредитного договора об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору;

- подпункта 12.2 пункта 12 Индивидуальных условий кредитного договора по установлению Банком дополнительных оснований для взимания штрафа с заемщика;

- пункта 9 Типовой формы Индивидуальных условий кредитного договора, которым до заемщика не была доведена информация о размере страховой суммы за весь период действия договора страхования.

По итогам проверки Управлением составлен акт от 10.05.2018 № 237 и выдано оспариваемое Предписание, которым на Банк возложена обязанность в срок до 10.08.2018 исключить из типовых форм договоров, предлагаемых к заключению потребителям, вышеуказанные условия, нарушающие права потребителей услуг банка.

Банк обжаловал Предписание в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, поскольку признал Предписание законным и обоснованным, в том числе в отношении пунктов 3.1 Общих и пункта 17.1 Индивидуальных условий кредитного договора, предусматривающих право банка на предоставление кредита в безналичном порядке без альтернативы для потребителя; а также пункта 6.1.4 Общих и пункта 13 Индивидуальных условий кредитного договора об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части, обжалованной Банком.

Заслушав пояснения представителя Банка, изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона № 2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 16 Закона № 2300-1 предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1). Обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) запрещается (пункт 2).

В нашем случае судами установлено, что Управление в оспариваемом Предписании потребовало исключить из типовых форм договоров, предлагаемых к заключению  потребителям, условия, нарушающие права потребителей услуг Банка, в том числе пункта 3.1 Общих и пункта 17.1 Индивидуальных условий кредитного договора, предусматривающих право Банка на предоставление кредита в безналичном порядке без альтернативы для потребителя.  

Так, согласно пункту 3.1 Общих условий кредитного договора                                от 23.05.2017 № 1977001004601006 и типовой формы Общих условий кредитного договора, предлагаемого к заключению гражданам: «После заключения Кредитного договора выдача кредита осуществляется одним из следующих способов: подпункт 3.1.1: путем предоставления суммы кредита; В случае определенном данным пунктом настоящих Общих условий, кредит предоставляется в безналичном порядке путем единовременного зачисления денежных средств на Счет категории «Потребительское кредитование» или при наличии технической возможности на Счет банковской карты Заемщика, указанный в Индивидуальных условиях».

Согласно пункту 17.1 Индивидуальных условий кредитного договора, заключенного с потребителем, и типовой формы: «Фактическое предоставление кредита производится путем зачисления денежных средств на Счет Заемщика…».

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

При этом пунктом 1 статьи 861 ГК РФ установлено, что расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

В статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закона № 395-1) определено, что клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулирует Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (часть 1 статьи 1; далее - Закон № 353-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона № 353-ФЗ законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит из федеральных законов перечисленных в указанной статье, в том числе из Закона № 353-ФЗ и Закона № 395-1, и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона № 353-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит Закону.

Согласно части 18 статьи 5 Закона № 353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа). 

Таким образом, по смыслу приведенных положений обязательное открытие банковского счета при предоставлении кредитов физическим лицам действующим законодательством не предусмотрено. Потребителю гарантирована возможность выбора способа получения кредитных денежных средств – в безналичной форме, либо наличными денежными средствами без открытия счета. При этом согласие на заключение договора банковского счета и оказание соответствующей услуги, должно быть выражено потребителем в письменной форме.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ установил, что Банком не  обеспечена альтернатива в отношении способа получения потребителем заемных средств, в связи с чем сделал вывод о законности Предписания и правомерно отказал Банку в удовлетворении заявления в данной части.

Апелляционный суд воспроизвел сделанный Управлением в Предписании вывод о том, что пункт 3.1 Общих и пункт 17.1 Индивидуальных условий кредитного договора нарушают права потребителей, поскольку предусматривают право Банка на предоставление кредита в безналичном порядке без альтернативы для потребителя, применил приведенные выше нормативные положения (статью 16 Закона № 2300-1, часть 1 статьи 861 ГК РФ, статью 5 3акона № 353-ФЗ) и сделал вывод об обоснованности Предписания в части требования об исключении из общих и индивидуальных  условий заключения договора потребительского кредита вышеуказанных пунктов, ущемляющих права потребителей.

При этом поддерживая вывод суда первой инстанции апелляционный суд ошибочно указал на не связанные с делом обстоятельства и нормы материального права (часть 22 статьи 5 Закона № 353-ФЗ и статья 37 Закона                № 2300-1).

Вместе с тем допущенное апелляционным судом нарушение, на которое ссылается податель жалобы, не привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора, в связи с чем не может служить основанием для его отмены или изменения.

Ссылку подателя жалобы на пункт 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 кассационная отклоняет как не обоснованную, а также не учитывающую иных фактических обстоятельств настоящего дела и изменения нормативного регулирования (Закон № 353-ФЗ).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной  инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24.08.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 по делу № А44-6070/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «АК БАРС» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Л.Б. Мунтян

И.О. Подвальный