Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грейп» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 25 декабря 2017 года по делу № А44-6100/2016 (судья Соколова Е.А.),

у с т а н о в и л:

финансовый управляющий ФИО1 (Великий Новгород;далее – Должник) ФИО2, ссылаясь на статьи 61.1 – 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 26.09.2017 обратился в Арбитражный суд Новгородской области в рамках дела о банкротстве Должника с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Грейп» (местонахождение: 173008, Великий Новгород, ул. Рабочая, д. 32, корп. эллинг 9; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество) о признании недействительным договора поручительства от 01.09.2016 № 1038.

Определением от 12.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гранат» (местонахождение: 173024, Великий Новгород, ул. Свободы, д. 25; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Компания).

Определением от 25.12.2017 заявление удовлетворено.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просило определение отменить. По мнению подателя жалобы, спорная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности Компании. Считает, что размещение на официальном сайте суда сведений о возбуждении в отношении Должника дела о банкротстве не свидетельствует о том, что кредиторы должны быть в курсе его неплатежеспособности. Ссылается на то, что Общество не знало и не должно было знать о том, что имеются кредиторы, чьи интересы могут быть ущемлены при заключении оспариваемой сделки. Полагает, что судом не учтено вступившее в законную силу решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16.03.2017 по делу № 2-1300/17.

Должник доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве, указал, что Общество на момент заключения договора поручительства было предупреждено о неплатежеспособности ФИО1 и наличии поданного в арбитражный суд заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2016 Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) заключен договор поставки № 1038, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в обусловленный договором срок товар в соответствии с заказом покупателя, а покупатель обязался произвести разгрузку, приемку и оплату этого товара в порядке и в сроки, установленные договором.

В целях обеспечения исполнения Компанией своих обязательств, Обществом и ФИО1 (поручитель) 01.09.2016 заключен договор поручительства № 1038, согласно которому поручитель совместно с покупателем обязался нести солидарную ответственность перед поставщиком, включая уплату долга или его части, штрафных санкций, убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем обязательств, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга.

В связи с неисполнением Компанией обязательств по договору поставки, Общество обратилось в Новгородский районный суд Новгородской области с иском о взыскании задолженности с покупателя товара и его поручителя.

Решением этого суда от 16.03.2017 по делу № 2-1300/2017 с учетом определения об исправлении описки от 11.05.2017 с Компании и ФИО1 солидарно в пользу Общества взыскано 1 518 118 руб. 08 коп. задолженности по договору поставки от 01.09.2016 № 1038, а также 15 790 руб. 59 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 12.08.2016 принято к производству заявление ФИО3 о признании Должника банкротом, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением от 28.09.2016 в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 24.03.2017 Должник признан несостоятельным, введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 23.09.2017, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением от 21.09.2017 срок процедуры банкротства Должника продлен на шесть месяцев - до 23.03.2018.

Финансовый управляющий, ссылаясь на злоупотребление правом при заключении договора поручительства от 01.09.2016 № 1038, а также на нарушение оспариваемой сделкой прав и интересов кредиторов Должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции признал его обоснованным по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве указано, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца четвертого пункта 9.1 Постановления № 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки незаконной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду непредставления заявителем доказательств, подтверждающих совокупность всех условий для признания оспариваемого договора незаконным, и усмотрел наличие оснований для признания оспариваемого договора недействительным по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно данной правовой норме сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Периоды совершения сделок, которые могут быть признаны недействительными, определены пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В зависимости от даты совершения сделки определяется объем обстоятельств, наличие которых необходимо для признания сделки недействительной.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 11 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, оспариваемый финансовым управляющим договор поручительства заключен 01.09.2016, то есть после принятия судом заявления о признании Должника банкротом (12.08.2016).

В результате заключения договора поручительства Общество приобрело статус кредитора по текущим платежам Должника, которые в силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве погашаются за счет конкурсной массы вне очереди преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании Должника банкротом.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения спорной сделки Должник имел задолженность перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, в том числе:

- ФИО3 в размере 3 099 147 руб. 85 коп., в том числе 3 070 000 руб. основного долга, 5 676 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 23 471 руб. 14 коп. расходов по уплате государственной пошлины (включен в реестр требований кредиторов определением от 28.09.2016);

- открытым акционерным обществом «Алкон» в размере 996 890 руб. 31 коп., в том числе 856 038 руб. 63 коп. основного долга и 140 851 руб. 68 коп. неустойки (определение от 14.12.2016);

- ФИО4 в размере 651 098 руб. 42 коп. основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами (определение от 16.01.2017);

- ФИО5 в размере 1 360 089 руб. 20 коп., в том числе 833 500 руб. задолженности, 333 000 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами, 165 000 руб. пеней, 28 589 руб. 20 коп. судебных расходов (определение от 17.01.2017);

- публичным акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» в размере 617 568 руб. 65 коп. основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами (определение от 23.01.2017);

- Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в размере 2 108 807 руб.94 коп., в том числе 1 851 941 руб. 09 коп. долга, 210 838 руб. 56 коп. - процентов за пользование заемными денежными средствами, 25 785 руб. 46 коп. - пеней, 20 242 руб. 83 коп. - расходов по уплате государственной пошлины (определение от 24.01.2017);

- обществом с ограниченной ответственностью «Новгородская жемчужина» в размере 1 255 173 руб. 74 коп., в том числе 950 000 руб. долга, 305 173 руб. 74 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами (определение от 24.01.2017);

- обществом с ограниченной ответственностью «Энергоаудит» в размере 1 343 010 руб. 41 коп., в том числе 1 000 000 руб. долга, 343 010 руб. 41 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами (определение от 25.01.2017);

- обществом с ограниченной ответственностью «Неско Северо-Запад» в размере 5 629 205 руб. 78 коп., в том числе 2 422 001 руб. 34 коп. долга, 3 207 204 руб. 44 коп. - неустойки (определение от 26.01.2017);

- потребительским обществом «Новгородское потребительское общество» в размере 445 400 руб., из которых 394 143 руб. долг, 21 232 руб. проценты за пользование займом, 30 025 руб. неустойка (определение от 15.02.2017).

Таким образом, заключение договора поручительства от 01.09.2016 № 1038, осуществленное вне рамок дела о банкротстве Должника, привело к тому, что Обществу оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, поэтому суд обоснованно признал этот договор недействительным.

Апелляционная инстанция считает, что указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, оспариваемая сделка совершена в период нахождения поручителя в неблагоприятных финансовых условиях с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Должника, а значит, является ничтожной по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии со статьей 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 10 названного Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьями 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из условий оспариваемого договора поручительства видно, что Должник отвечает по обязательствам Компании в полном объеме.

В силу разъяснений, данных в пункте 9 Постановления № 42 и в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», заключение договора поручительства могло быть вызвано наличием у должника и поручителя в момент заключения договора общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества); при оспаривании договора поручительства (залога), выданного по обязательству такого заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор.

В материалах дела усматривается, что имущественное положение Должника к моменту заключения спорного договора свидетельствовало о наличии у ФИО1 признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в отношении его уже было возбуждено дело о банкротстве; при этом объем имущества ФИО1 на момент заключения договора поручительства, не позволял ему рассчитаться со всеми кредиторами, требования которых имелись к Должнику на дату заключения договора поручительства и впоследствии были включены в его реестр требований кредиторов.

Таким образом, спорная сделка заключена в неблагоприятных имущественных и финансовых условиях для Должника, Общество не могло не осознавать фактическую неисполнимость обязательств Должником за Компанию, а возникновение задолженности перед Обществом привело к нарушению прав иных кредиторов Должника в связи с увеличением размера имущественных требований к ФИО1

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, принял во внимание отсутствие доказательств добросовестного поведения Общества и Должника при заключении спорного договора (статьи 10, 168 ГК РФ), в связи с чем пришел к выводу о том, что к моменту его заключения Должник заведомо не мог исполнить принятые на себя обязательства, а Общество не могло не осознавать фактическую неисполнимость Должником обязательств за Компанию.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно расценил договор поручительства как сделку, направленные на увеличение кредиторской задолженности Должника в нарушение интересов добросовестных кредиторов, и признал его недействительным.

Апелляционная инстанция находит эти выводы соответствующими материалам дела.

Суждений, которые бы позволили усомниться в их правильности, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, фактические обстоятельства данного обособленного спора исследованы судом в полном объеме, с учетом сформулированного предмета иска сделан обоснованный вывод о его удовлетворении.

Мнение Общества о том, что сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности Компании, ошибочно, противоречит требованиям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления № 63.

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Общество знало и имело возможность узнать о неплатежеспособности Должника на момент совершения спорной сделки как на основание для отказа в заявленных требованиях, несостоятельна, поскольку в данном случае сделка признана недействительной, исходя из даты ее заключения, по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 25.12.2017 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления финансового управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 25 декабря 2017 года по делу № А44-6100/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грейп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

А.В. Журавлев