Гражданский кодекс часть 1

25 февраля 2015 года	Дело №	А44-6175/2011
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В., при участии от Федеральной налоговой службы ФИО1 (доверенность от 24.07.2014), рассмотрев 17.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Новгородской области от 26.09.2014 (судья Кузема А.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 (судьи Козлова С.В., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу № А44-6175/2011. у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис», место нахождения: 173002, Великий Новгород, Вознесенский бульв., д. 3, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Предприятие), 28.11.2011 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие «Гарант», место нахождения: 174510, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Общество). Определением от 10.01.2012 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. Определением Арбитражного суда Новгородской области от 16.05.2012 в отношении Общества введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, до 16.11.2013, внешним управляющим утвержден ФИО2 Определением от 14.03.2013 ФИО2 был отстранен от исполнения обязанностей и внешним управляющим утвержден ФИО3. Решением от 11.07.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя Общества ФИО4 и учредителя – администрации Пестовского городского поселения, место нахождения: 174510, <...> (далее – Администрация), к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о взыскании с них суммы неудовлетворенных требований кредиторов и не погашенных должником текущих налоговых платежей. В судебном заседании 26.09.2014 ФНС ходатайствовала о приостановлении производства по заявлению до окончания расчетов с кредиторами. Определением от 26.09.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014, в удовлетворении ходатайства о приостановлении и в удовлетворении заявленных требований ФНС отказано. В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Основанием для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности уполномоченный орган считает неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом. По мнению ФНС, ФИО4 должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом в срок до 30.11.2011. Податель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о недоказанности им вины бывшего руководителя должника и причинно-следственной связи между действиями ФИО4 и последствиями в виде неплатежеспособности должника и считает ошибочным вывод о преждевременности подачи им заявления в арбитражный суд в связи с невозможностью определения размера субсидиарной ответственности. Уполномоченный орган также считает, что действия ФИО4 и Администрации как контролирующего должника лица, направленные на частичное прекращение действия договора от 30.12.2008 о техническом обслуживании о содержании многоквартирных жилых домов (далее – договор от 30.12.2008), привели к ухудшению финансового состояния Общества и его банкротству. Администрация в отзыве возражала против удовлетворения кассационной жалобы. В судебном заседании представитель ФНС поддержал жалобу. Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены. Требование предъявлено уполномоченным органом на основании пунктов 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ. Обстоятельства, приведенные ФНС, имели место в 2011 - 2012 годах, то есть до внесения Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ изменений в статью 10 Закона о банкротстве, в связи с чем суды правомерно применили к спорным правоотношениям нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ. Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленные статьей 9 Закона о банкротстве, влечет субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве. В заявлении о применении мер субсидиарной ответственности уполномоченный орган указал, что бухгалтерский баланс Общества за III квартал 2011 года, представленный в налоговый орган 31.10.2011, содержал сведения о непокрытом убытке в размере 502 000 руб., то есть имел отрицательное значение, в силу чего руководитель Общества был обязан обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 30.11.2011. Согласно представленным данным бухгалтерского баланса Общества за IIIквартал 2011 года в тот период, когда должник, по мнению ФНС, отвечал признакам неплатежеспособности, у него имелись денежные средства, позволявшие, хотя и не в полном объеме погасить задолженность перед кредиторами. В соответствии с данными бухгалтерской отчетности и расчетом оценки стоимости чистых активов Общества за период с 01.01.2009 по 01.01.2012, представленными в материалы дела ФНС, размер чистых активов должника уменьшался начиная с III квартала 2010 года, тогда как ФИО4 был избран на должность генерального директора Общества только 27.06.2011. Следует также отметить, что само по себе отрицательное значение баланса Общества, определенное по данным бухгалтерской отчетности, в отсутствие иных доказательств неплатежеспособности, не свидетельствуют о невозможности Общества исполнять свои обязательства. Кроме того, как верно указали суды, уполномоченный орган ставит в вину единоличному исполнительному органу неподачу в суд заявления о признании Общества банкротом до 31.11.2011 – при том, что такое заявление подано в суд Предприятием 28.11.2011, то есть до истечения определенного ФНС срока; в связи с этим суды пришли к правомерному выводу о недоказанности факта нарушения ФИО4 обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве. ФНС не доказала также, что заключение ФИО4 и Администрацией дополнительного соглашения от 01.07.2011 № 1 к договору от 30.12.2008, которым предусмотрено прекращение выполнения работ и услуг по содержанию общего имущества, за исключением сбора и вывоза твердых бытовых отходов, в 98 одноквартирных домах, повлекло те последствия, которые предусмотрены пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, - причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника. В отзывах ФИО4 и Администрация пояснили, что указанные объекты (одноквартирные отдельно стоящие жилые дома) необоснованно были включены в перечень обслуживаемых по договору от 30.12.2008 (многоквартирных жилых домов), фактически услуги в отношении этих домов не оказывались, а дебиторская задолженность по коммунальным услугам Обществом начислялась, и налог на добавленную стоимость уплачивался, то есть Общество несло убытки; указанные обстоятельства послужили основанием для заключения дополнительного соглашения от 01.07.2011 № 1. ФНС данные доводы не оспорила и не опровергла, а значит не доказала наличие оснований, установленных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, для привлечения руководителя и контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. Наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также не подтверждено. Как основание, влекущее субсидиарную ответственность контролирующего должника лица по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве, ФНС расценивает расхождение сумм дебиторской и кредиторской задолженности, указанных в бухгалтерском балансе на 31.12.2011 и в расшифровке к нему. При этом уполномоченный орган не приводит пояснений о том, каким образом расхождение данных о размере дебиторской и кредиторской задолженности в балансе и в расшифровке к нему привело или могло привести к невозможности удовлетворения требований кредиторов, а также затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Кроме того, для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности необходимо установить причинно-следственную связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. Какого-либо подтверждения наличия такой связи уполномоченным органом не приведено. При изложенных обстоятельствах вывод судов о недоказанности ФНС оснований для привлечения руководителя должника и его участника к субсидиарной ответственности является правомерным. Довод подателя кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права судами, отказавшими в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до окончания расчетов с кредиторами, отклоняется судом кассационной инстанции. В абзаце шестом пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) предусмотрено, что, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 названной статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами. Предусмотренное данной нормой правило о приостановлении рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника носит процессуальный характер. Данная норма действовала на момент рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, а потому подлежала применению в силу части 4 статьи 3 АПК РФ. При этом суд приостанавливает производство по делу только после установления фактов, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности виновных лиц. Установив имеющие значение факты и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства уполномоченного органа о приостановлении производства по настоящему обособленному спору. Жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Новгородской области от 26.09.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 по делу № А44-6175/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.
Председательствующий			А.А. Боровая
Судьи			Е.Н. Бычкова А.В. Яковец