Постановление № А44-6245/17 от 07.02.2019 АС Новгородской области

07 февраля 2019 года

Дело №

А44-6245/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по 9 по Новгородской области Архиповой М.М. (доверенность от 22.10.2018            № 6-05/22), Василевского Г.А. (доверенность от 12.01.2019 № 6-05/15),

рассмотрев 07.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнжТермо» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13.06.2018 (судья Максимова Л.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 (судьи Алимова Е.А., Докшина А.Ю., Мурахина Н.В.) по делу                 № А44-6245/2017,

                                               у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнжТермо», место нахождения: 173008, Великий Новгород, Сырковское шоссе, дом 16,                        ОГРН 1095321004360, ИНН 5321135312 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области, место нахождения: 173003, Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская улица, дом 62, ОГРН 104530065997, ИНН 5321033092 (далее – Инспекция), от 10.02.2017 № 15-16/24 в части доначисления 6 797 522 руб. 44 коп. налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и 4 129 567 руб. налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области, место нахождения: 173015, Великий Новгород, Октябрьская улица, дом 17, корпус 1, ОГРН 1045300659986, ИНН 5321100630 (далее – Управление), от 14.04.2017 № 5-11/04332@.

Впоследствии Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило заявленные требования, отказалось от требования о признании недействительным решения Управления и просило признать недействительным решение Инспекции в части доначисления 11 405 275 руб. НДС и 4 129 567 руб. налога на прибыль, начисления 4 115 589 руб. 08 коп. пеней и 1 117 938 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Определением от 07.09.2017 суд первой инстанции принял отказ Общества от требований к Управлению и исключил Управление из числа заинтересованных лиц по делу. Протокольным определением суда первой инстанции от 29.05.2018 по ходатайству налогового органа Управление привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда первой инстанции от 13.06.2018 прекращено производство по делу в части требования заявителя о признании недействительным решения Управления, в удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 13.09.2018 решение от 13.06.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 13.06.2018 и постановление от 13.09.2018 в части отказа в признании недействительным решения налогового органа и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды при рассмотрении дела, несмотря на то, что нормы налогового и процессуального законодательства возлагают на Инспекцию обязанность доказать законность и обоснованность принятого решения, неправомерно возложили на заявителя обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается. При этом Общество настаивает на том, что в нарушение требований статей 65, 200 АПК РФ Инспекция не заявила ходатайство об исследовании доказательств, послуживших основанием для вынесения решения, что привело к неисследованию судами всех доказательств, на которых основано решение. Более того, в обжалуемых судебных актах суды сослались на приговор Новгородского городского суда, вынесенный в отношении Хайдукова Александра Владимировича, однако этот приговор не был исследован при рассмотрении дела. Также податель жалобы полагает, что приговор суда не содержит выводов о нарушении Хайдуковым А.В. либо иными лицами положений налогового законодательства; в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие довод налогового органа о выполнении подрядных работ, к которым привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «РемСтройЗаказ», силами налогоплательщика; сделки по поставке товарно-материальных ценностей исполнены сторонами, соответствующие им правовые последствия наступили (товар получен покупателем и оплачен поставщику), т.е. указанные сделки не могут быть признаны притворными или мнимыми.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представители Инспекции возражали против  удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.

Общество и Управление надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам выездной налоговой проверки Общества за период 01.01.2013 по 31.12.2015 составила акт от 04.10.2016 № 15-16/24 и приняла решение от 10.02.2017 № 15-16/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 4 129 567 руб. налога на прибыль, 11 405 275 руб. НДС и 339 075 руб. удержанного, но не перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц, а также начислено 4 218 481 руб. 98 коп. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов. Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ, в виде взыскания 1 223 034 руб. штрафа, и налоговый орган уменьшил на 10 039 552 руб. исчисленный налогоплательщиком убыток по налогу на прибыль за 2013 – 2015 годы.

Управление решением от 14.04.2017 № 5-11/04332@ оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Общества на решение налогового органа.

Общество оспорило в судебном порядке решение Инспекции в части.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно. То есть условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями для применения налогового вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учет (оприходование), а также наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС, начисления пеней и штрафа послужил вывод Инспекции о создании Обществом формального  документооборота по сделкам с ООО «РемСтройРегион»,              ООО «КомплектСтройМонтаж», ООО «НовСтрой», ООО «СтройРемТорг»,         ООО «РемСтройЗаказ», направленного на завышение расходов в целях исчисления налога на прибыль и необоснованное применение вычетов при исчислении НДС.

В частности, Инспекция посчитала неправомерным предъявление Обществом к вычету 11 405 275 руб. НДС по взаимоотношениям с                 ООО «РемСтройРегион», ООО «КомплектСтройМонтаж», ООО «НовСтрой», ООО «СтройРемТорг», ООО «РемСтройЗаказ», связанным с поставкой данными лицами заявителю товарно-материальных ценностей, а также по хозяйственным операциям с ООО «РемСтройЗаказ» в рамках заключенных договоров субподряда, строительного подряда.

Кроме того, Инспекция признала заниженной налогоплательщиком налоговую базу при исчислении налога на прибыль вследствие неправомерного включения в состав расходов 21 961 277 руб. затрат по хозяйственным операциям с ООО «РемСтройЗаказ», касающимся выполнения строительно-монтажных и иных работ.

По мнению Инспекции, хозяйственные операции Общества по приобретению товаров у заявленных поставщиков, выполнению работ посредством привлечения ООО «РемСтройЗаказ» не отвечают признакам реальности, первичные документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверные и противоречивые сведения, подписаны от имени контрагентов неустановленными лицами. Кроме того, установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют, что спорные контрагенты не могли поставить товары, выполнить работы в силу отсутствия у них необходимой материально-технической базы и трудовых ресурсов.

Уменьшение доходов на сумму расходов, а также уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление            № 53).

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом Пленум ВАС РФ в постановлении № 53 разъяснил, что налоговая выгода не может быть обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.

Таким образом, в отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими его расходы по приобретению товаров (работ, услуг) и правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами.

На основании изложенного суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Признавая законным решение Инспекции в части доначисления оспариваемых налогоплательщиком сумм налогов, пеней и штрафа, суды посчитали, что установленные налоговым органом в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов по НДС и завышении расходов по налогу на прибыль, поскольку первичная документация Общества содержит  недостоверные сведения о самих хозяйственных операциях и не подтверждает реальность хозяйственных операций именно с заявленными контрагентами, по которым налогоплательщиком задекларированы и заявлены налоговые расходы и вычеты.

Разрешая спор, суды приняли во внимание результаты проведенных Инспекцией мероприятий налогового контроля и посчитали доказанным налоговым органом отсутствие у контрагентов возможности для реального исполнения обязательств по заключенным с налогоплательщиком договорам и формальный характер документооборота, созданного между Обществом и                ООО «РемСтройРегион», ООО «КомплектСтройМонтаж», ООО «НовСтрой»,  ООО «СтройРемТорг», ООО «РемСтройЗаказ».

При этом суды выяснили, что ООО «КомплектСтройМонтаж»,                 ООО «РемСтройРегион» зарегистрированы в качестве юридических лиц по адресу: Великий Новгород, Сырковское шоссе, д. 16, который является юридическим адресом налогоплательщика. Результаты проведенного налоговым органом осмотра здания по указанному адресу показали, что по адресу регистрации названные организации не располагаются и деятельность не осуществляют. Более того, здание по адресу: Великий Новгорода, Сырковское, д. 16, принадлежит на праве собственности ООО «Инженер», директором которого значится Жвакин Владимир Алексеевич, являющийся также директором Общества. По данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) учредителем и директором                             ООО «КомплектСтройМонтаж» значится Никуличев Роман Александрович, который в ходе допроса заявил, что зарегистрировал данную организацию в качестве юридического лица по просьбе знакомого, отношения к ее деятельности не имеет, первичные документы (товарные накладные, счета-фактуры) не подписывал, договоры не заключал. Васильева Екатерина Николаевна, числящаяся по сведениям ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО «РемСтройРегион», также является с 22.12.2014 учредителем и руководителем другого контрагента Общества - ООО «РемСтройЗаказ». Из показаний Васильевой Е.Н. следует, что на ее имя  ООО «РемСтройРегион» зарегистрировал Васильев Дмитрий Николаевич (муж), после регистрации фирмы, оформления необходимых документов и открытия счета все документы и чековая книжка переданы Хайдукову А.В.

Получили оценку судов и показания Киселева Сергея Владимировича, которому ООО «КомплектСтройМонтаж», ООО «РемСтройРегион» выдали доверенность на осуществление юридически значимых действий, связанных с регистрацией обществ. В ходе допроса Киселев С.В. заявил, что названные компании в декабре 2014 года, в начале 2015 года перешли под контроль Хайдукова А.В.; фактически общества не занимались финансово-хозяйственной деятельностью, являлись номинальными фирмами, первичные документы оформлялись от их имени формально, по мере необходимости, денежными потоками руководил Хайдуков А.В.

В ходе судебного разбирательства относительно ООО «СтройРемТорг» судами выяснено, что данная организация, зарегистрированная в качестве юридического лица 23.11.2011, по адресу регистрации: Великий Новгород, Рабочая ул., д. 51, не находится (протокол осмотра от 26.07.2016 № 15-16/24/2), ее фактическое место нахождения неизвестно. Немцов Владислав Александрович, указанный в качестве учредителя и руководителя данной организации, в период с 06.12.2012 по 08.12.2014 был также учредителем и директором другого контрагента Общества - ООО «РемСтройЗаказ». В ходе допроса Немцов В.А. сообщил, что является номинальным учредителем и директором, зарегистрировал ООО «СтройРемТорг» по инициативе знакомого (Васильева Дмитрия), который работал у Хайдукова А.В., никакого отношения к деятельности контрагента заявителя не имеет.

Встречные проверки, проведенные налоговым органом в отношении          ООО «НовСтрой», ООО «РемСтройЗаказ», свидетельствуют, что названные организации зарегистрированы по одному юридическому адресу: Великий Новгород, Воскресенский бульвар, 8а, 7. В ходе осмотра помещения по указанному адресу ни данные организации, ни их вывески, ни помещения, занимаемые данными контрагентами, Инспекцией не обнаружены. С момента создания учредителями и руководителями ООО «РемСтройЗаказ» являлись различные лица (Немцов В.А., Васильева Е.Н., Всеволодов Алексей Анатольевич). В своих показаниях Немцов В.А. заявил, что был номинальным директором ООО «РемСтройЗаказ», зарегистрировал организацию по инициативе знакомого Васильева Дмитрия, финансово-хозяйственных отношений с Обществом не имел, директор заявителя Жвакин В.А. ему незнаком. Исходя из данных ЕГРЮЛ учредителем и генеральным директором ООО «НовСтрой» значится Васильев Д.Н., который является «массовым» учредителем и руководителем. Из показаний Васильева Д.Н. следует, что он снимал денежные средства со счетов ООО «НовСтрой», а также                          ООО «РемСтройЗаказ» и ООО «РемСтройРегион», в которых учредителем и директором была его бывшая жена Васильева Е.Н., и передавал их           Хайдукову А.В. Кроме того, Васильев Д.Н. заявил, что Немцов В.А. не осуществляя руководство деятельностью ООО «РемСтройЗаказ», выступал в качестве номинального директора, деятельностью и движением денежных средств данной организации руководил Хайдуков А.В., получаемые его бывшей женой наличные денежные средства всегда передавалась Хайдукову А.В., который сопровождал ее при поездке в банк. Опрошенный Инспекцией Всеволодов А.А. пояснил, что стал директором ООО «РемСтройЗаказ» в сентябре 2015 года по предложению знакомых жены, все документы по этой организации находились у Киселева С.В. и Хайдукова А.В., которые распоряжались счетом ООО «РемСтройЗаказ».

На основании исследования материалов дела суды указали, что реальная возможность осуществлять выполнение договорных обязательств по поставке в адрес налогоплательщика товара у заявленных Обществом контрагентов отсутствовала, поскольку в период совершения спорных хозяйственных операций организации не имели необходимых трудовых ресурсов, имущества и транспортных средств, складских помещений. Документы, подтверждающие наличие взаимоотношений с Обществом, по запросу налогового органа контрагенты не представили. Движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов носило транзитный характер, расходов, присущих организациям, ведущим действительную предпринимательскую деятельность (платежи за аренду помещение, оплата за электроэнергию, водоснабжение и т.п.) не имелось. Более того, поступившие на счет контрагентов денежные средства по цепочке платежей направлялись на счета фирм-«однодневок», платежи осуществлялись регулярно с целью вывода средств на карты физических лиц.

Подтверждая законность решения Инспекции в части доначисления НДС, начисления пеней и штрафа, суды также учли отсутствие у Общества документов, свидетельствующих о получении товарно-материальных ценностей именно от заявленных контрагентов и доставку их на склад Общества в действительности спорными поставщиками либо третьими лицами по их указанию.

Согласно нормам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были поставлены товары. Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен доказать как факт реального приобретения товара, так и то, что товар приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

Транспортных накладных либо иных документов, подтверждающих факт доставки (транспортировки) товарно-материальных ценностей от заявленных поставщиков - ООО «КомплектСтройМонтаж», ООО «РемСтройРегион»,           ООО «СтройРемТорг», ООО «НовСтрой», ООО «РемСтройЗаказ» у налогоплательщика не имеется. Об их наличии Общество не заявляло в ходе судебного разбирательства.

При этом судами учтено, что опрошенный налоговым органом кладовщик Общества Губарь Галина Николаевна, являющаяся ответственным лицом за поступление товара на склад и выбытие товарно-материальных ценностей, заявила, что не располагает информацией о поступлении товара от                         ООО «КомплектСтройМонтаж», ООО «РемСтройРегион»,                                          ООО «СтройРемТорг», ООО «НовСтрой», ООО «РемСтройЗаказ». Более того, из товарных накладных, оформленных Обществом с данными поставщиками, усматривается, что товар принят от лица заявителя директором Жвакиным В.А., в то время как во всех других накладных, составленных с иными поставщиками, подпись о получении груза проставлена Губарь Г.Н.

Аргументы Общества, изложенные в жалобе относительно того, что сделки по поставке товарно-материальных ценностей не могут быть признаны мнимыми или притворными, поскольку договоры поставки исполнены сторонами (товар заявитель получил и оплатил его поставщикам), не принимаются судом кассационной инстанции.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае Инспекция в ходе выездной проверки установила обстоятельства, указывающие на отсутствие между Обществом и спорными поставщиками реальных хозяйственных операций и направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель эти обстоятельства в ходе судебного разбирательства не опроверг, а также не доказал реальное получение товара от                               ООО «КомплектСтройМонтаж», ООО «РемСтройРегион»,                                       ООО «СтройРемТорг», ООО «НовСтрой», ООО «РемСтройЗаказ».

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пункта 7 части 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе подписи лица, совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, в том числе оформленные и подписанные неустановленным лицом, не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ и в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Результаты почерковедческой экспертизы (заключение эксперта Автономной некоммерческой организации «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки» от 27.07.2016 № 143-п), назначенной налоговым органом в порядке статьи 95 НК РФ, подтверждают, что подписи от имени директоров контрагентов Никуличева Р.А., Васильевой Е.Н., Немцова В.А., Васильева Д.Н. на документах, представленных Обществом, выполнены не ими, а другими лицами.

В ходе судебного разбирательства Общество каких-либо бесспорных и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта и подтверждающих подписание первичной документации от лица контрагентов уполномоченными лицами, не представило.

Рассматривая настоящий спор, суды также указали, что возможность осуществления работ по договорам субподряда, строительного подряда у              ООО «РемСтройЗаказ» отсутствовала, поскольку необходимым инженерно-техническим персоналом, оборудованием, материалами данная организация не располагала, затрат по виду экономической деятельности, связанному со строительством и капитальным ремонтом, не имела. В сведениях о квалификации руководителей и специалистов, представленных ООО «РемСтройЗаказ» в Ассоциацию саморегулирумых организаций «Содружество строителей»  приведены данные о лицах, которые фактически не являются сотрудниками данной организации. Сведения по форме 2-НДФЛ на спорных физических лиц за 2013 – 2015 годы ООО «РемСтройЗаказ» в налоговый орган не подавало. Более того, указанных в сведениях физических лиц по заявленным паспортным данным Инспекции выявить не удалось.

Также судами установлено, что работы в рамках договоров  осуществлялись непосредственно силами и средствами Общества.

При этом судами принято во внимание, что на работников, фактически принимавших участие в выполнении работ, Общество оформляло заявки для прохождения на территорию заказчиков – открытых акционерных обществ «БКО», «СЗФК», «Ковдорский ГОК», а также выписывало командировочные удостоверения. На часть работников заявителем представлены в налоговый орган сведения о выплаченных доходах по форме 2-НДФЛ за 2013 – 2015 годы, часть работников являлась сотрудниками ООО «ИнжТермо-Сервис», учредителем которого был Жвакин В.А. (директор Общества). Также судами учтено, что Общество является с 28.06.2012 членом саморегулируемой организации Ассоциации «Объединение строителей Санкт-Петербурга», в проверенном периоде имело материально техническую базу, необходимую для выполнения работ, штат квалифицированных работников (49 человек в 2013 году, 44 человека в 2014 году, 25 человек в 2015 году).

Ссылка подателя жалобы на то, что ряд работников, выполнявших работы на объектах заказчиков, не является сотрудниками Общества, была предметом рассмотрения и оценки судов.

Приведенный довод не опровергает вывод судов о доказанности налоговым органом обстоятельств того, что у заявителя отсутствовали реальные хозяйственные отношения с  ООО «РемСтройЗаказ»,  которое не имело фактической возможности выполнить спорные работ и в действительности их не выполняло. Соответственно, у заявителя отсутствовало право на вычеты по НДС, а также, ввиду того, что суды не установили факта несения Обществом соответствующих (по величине и по периоду) расходов, отсутствовало право на расходы по налогу на прибыль.

Поскольку заявитель утверждает о добросовестности  заявленного субподрядчика - ООО «РемСтройЗаказ», то именно Общество в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ должно представить доказательства, подтверждающие действительное выполнение этой организацией в том числе с привлечением третьих лиц (сторонних организаций либо наемных работников) спорных работ.

На наличие какой-либо первичной документации, свидетельствующей о привлечении  контрагентом к выполнению работ сторонних организаций и/или физических лиц по гражданско-правовым договорам, равно как и доказательств приобретения либо аренды контрагентом специальной техники, оборудования, Общество в кассационной жалобе не ссылается. Такая документация в материалах дела отсутствует.

Довод подателя жалобы о нарушении судами норм процессуального права, выразившемся в неправильном распределении обязанности по доказыванию, что привело к ошибочности выводов судов о недоказанности налогоплательщиком обстоятельств, на которые он ссылается в подтверждение своей позиции об обоснованном отнесении спорных затрат в состав расходов по налогу на прибыль  и применении вычетов по НДС, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судами первой и апелляционной инстанций была предоставлена лицам, участвующим в деле, возможность как полного изложения своей правовой позиции, так и предоставления необходимого объема дополнительных доказательств в обоснование правомерности заявленной позиции.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Признавая обоснованным вывод налогового органа о нереальности хозяйственных операций между Обществом и заявленными контрагентами, суды приняли во внимание совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств и добытых Инспекцией доказательств.

В рамках своих полномочий судами в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ дана надлежащая оценка доказательствам по делу. Достаточных и достоверных данных, подтверждающих несоблюдение судами требований статьи 71 АПК РФ и неправильное применение норм процессуального законодательства, в кассационной жалобе не содержится.

То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены.

Вопреки позиции Общества, им в ходе судебного разбирательства не опровергнуты представленные Инспекцией доказательства, подтверждающие отсутствие у контрагентов объективных условий и реальной возможности для поставки товара, выполнения работ, а также не доказано действительное исполнение ими обязательств по договорам поставки, субподряда (строительного подряда).

Аргументы Общества, касающиеся того, что суды при рассмотрении дела не исследовали приговор Новгородского городского суда, вынесенный в отношении Хайдукова А.В., опровергается содержанием обжалуемых судебных актов.

В материалы дела Инспекция представила приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 18.12.2017 по делу № 1-102/2014 (том дела 15, листы 103 - 280), которым Хайдуков А.В. признан виновным в совершении преступлений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 172, частью 1 статьи 187 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о том, что в приговоре не содержится выводов о нарушении Хайдуковым А.В. и руководителями спорных контрагентов положений налогового законодательства, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела  судами установлено, что в период проверки Управлением Федеральной службы безопасности по Новгородской области в распоряжение налогового органа было представлено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его производству от 09.09.2015. Из указанного постановления следует, что в отношении Хайдукова А.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках уголовного дела выяснено, что в период с 31.01.2010 по 08.09.2015 Хайдуков А.В., находясь в Великом Новгороде, используя оформленные на подставных лиц фиктивные фирмы и их расчетные счета, осуществлял банковскую деятельность (банковские операции) без регистрации или специального разрешения. В ходе обыска в офисных помещениях по адресу: Великий Новгород, Сырковское шоссе, д. 10, обнаружены документы, печати, касающиеся деятельности фиктивных фирм и контрагентов Общества -                 ООО «КомплектСтройМонтаж», ООО «НовСтрой»,  ООО «СтройРемТорг»,  ООО «РемСтройРегион», ООО «РемСтройЗаказ», изъяты документы данных юридических лиц, печати (том дела 14, листы 76 - 147).

По существу доводы жалобы повторяют позицию Общества, которой оно придерживалось в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, выражают несогласие с выводами судов относительно установленных обстоятельств дела и произведенной оценкой имеющихся в деле доказательств. Несогласие Общества с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств о нарушении судами норм материального права и норм процессуального права не свидетельствует.

Поскольку суды полно и объективно исследовали все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спорного эпизода, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не установлено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Обществу при принятии кассационной жалобы к производству определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.01.2019 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с принятием судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы и оставлением обжалуемых судебных актов в силе с Общества в доход федерального бюджета следует взыскать 1500 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 13.06.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу № А44-6245/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнжТермо» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнжТермо», место нахождения: 173008, Великий Новгород, Сырковское шоссе, дом 16,                        ОГРН 1095321004360, ИНН 5321135312, в доход федерального бюджета            1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Е.С. Васильева

 С.В. Соколова