Постановление № А44-6260/17 от 02.04.2019 АС Новгородской области

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено апреля 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ардис-Строймонтаж» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 декабря 2018 года по делу № А44-6260/2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПримДорСтрой» (ОГРН 1102539005766, ИНН 2539109509; адрес: 690910, Приморский край, город Владивосток, поселок Трудовое, улица Порт-Артурская, дом 141; далее – ООО «ПримДорСтрой») в лице конкурсного управляющего Чиркова Е.Ф. обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (адрес: 173000, Новгородская область, Великий Новгород, улица Ильина, дом 6; далее - отдел) Мякошиной Олесе Юрьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (ОГРН 1045300293422, ИНН 5321100670; адрес: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Стратилатовская, дом 19; далее – УФССП) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела, выразившегося в неизвещении взыскателя о произведении зачета встречного однородного требования в размере 10 487 309 руб. 38 коп., в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства № 19052/16/53025-ИП, о невзыскании 10 487 309 руб. 38 коп. по исполнительному документу, а также о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела Мякошиной О.Ю. об окончании исполнительного производства от 26.04.2017 № 19052/16/53025-ИП в связи с оплатой задолженности в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 25 мая 2018 года по делу № А44-6260/2017 в удовлетворении требований о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела Мякошиной О.Ю., выразившегося в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства № 19052/16/53025-ИП, а также о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела Мякошиной О.Ю. об окончании исполнительного производства от 26.04.2017 № 19052/16/53025-ИП, отказано. Производство по делу в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела Мякошиной О.Ю. выразившегося в неизвещении взыскателя о произведении зачета встречного однородного требования в размере 10 487 309 руб. 38 коп., а также в невзыскании 10 487 309 руб. 38 коп. по исполнительному документу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Конкурсный управляющий ООО «ПримДорСтрой» Чирков Е.Ф. в рамках настоящего дела обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Новгородской области от 25 мая 2018 года по делу А44-6260/2017 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 31 октября 2018 года по делу № А44-6260/2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, а именно решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 мая 2018 года по делу А44-6260/2017 отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела Мякошиной О.Ю., выразившегося в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства № 19052/16/53025-ИП, а также о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 26.04.2017 № 19052/16/53025-ИП.

В порядке части 3 статьи 317 АПК РФ назначено судебное заседание по рассмотрению указанных требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ардис-Строймонтаж» (ОГРН 1085321006760, ИНН 5321128442; адрес: 173008, Новгородская область, Великий Новгород, улица Магистральная, дом 7а; далее – ООО «Ардис-Строймонтаж»), общество с ограниченной ответственностью «Ардис-Финансы» (ОГРН 1175321005750, ИНН 5321190465; адрес: 173009, Новгородская область, Великий Новгород, улица Волотовская, дом 7, корпус 1; далее – ООО «Ардис-Финансы»).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 06 декабря 2018 года по делу № А44-6260/2017 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела Мякошиной О.Ю., выразившееся в ненаправлении ООО «ПримДорСтрой» постановления об окончании исполнительного производства № 19052/16/53025; признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела Мякошиной О.Ю. об окончании исполнительного производства № 19052/16/53025-ИП. На судебного пристава-исполнителя отдела возложена обязанность возобновить исполнительное производство № 19052/16/53025-ИП.

ООО «Ардис-Строймонтаж» с судебным актом от 06 декабря 2018 года  не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части возложения на судебного пристава-исполнителя отдела обязанности возобновить исполнительное производство                                      № 19052/16/53025-ИП. В обоснование жалобы указывает на то, что 20.07.2017 произошла реорганизация ООО «Ардис-Строймонтаж» путем выделения из его состава ООО «Ардис-Финансы». Согласно разделительному балансу взаимные обязательства ООО «Ардис-Строймонтаж» и ООО «ПримДорСтрой» переходят к правопреемнику. ООО «Ардис-Финансы» в рамках дела № А51-40543/2013 обратился с ходатайством о процессуальном правопреемстве. В настоящее время решение по указанному ходатайству судом не принято, в связи с этим податель жалобы считает, что возобновление исполнительного производства № 19052/16/53025-ИП не отвечает признакам процессуальной определенности, поскольку ООО «Ардис-Строймонтаж» выбыло из правоотношений, ООО «Ардис-Финансы» в порядке, предусмотренном статьей 48 АПК РФ в указанные правоотношения еще не вступило.

Конкурсный управляющий ООО «ПримДорСтрой» Чирков Е.Ф. в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель отдела Мякошина О.Ю., УФССП, ООО «Ардис-Финансы» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 названного Кодекса.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 24 марта 2015 года по делу № А51-19241/2014 ООО «ПримДорСтрой» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чирков Е.Ф.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 04 августа 2016 года по делу № А51-40543/2013, измененным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2016 года, с ООО «ПримДорСтрой» в пользу ООО «Ардис-Строймонтаж» взыскано 10 487 309 руб. 38 коп., а также с ООО «Ардис-Строймонтаж» в пользу ООО «ПримДорСтрой» взыскано 16 106 623 руб. 80 коп.

На основании указанного решения ООО «Ардис-Строймонтаж» выдан исполнительный лист от 17.08.2016 серии ФС № 006592344 (на сумму 10 487 309 руб. 38 коп.), получив который судебный пристав-исполнитель отдела Мякошина О.Ю. 02.03.2017 вынесла постановление о возбуждении в отношении ООО «ПримДорСтрой» исполнительного производства № 53025/17/14367.

Также на основании названного решения ООО «ПримДорСтрой» выдан исполнительный лист от 17.08.2016 серии ФС № 006592343 (на сумму 16 106 623 руб. 80 коп.), получив который судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Первореченскому району ВГО Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю 16.09.2016 вынес постановление о возбуждении в отношении ООО «Ардис-Строймонтаж» исполнительного производства № 51962/16/25003-ИП.

Позднее исполнительное производство № 51962/16/25003-ИП передано на исполнение в отдел и на основании постановления от 15.12.2016 принято в производство судебным приставом-исполнителем Мякошиной О.Ю. (исполнительное производство № 19052/16/53025-ИП).

Далее от ООО «Ардис-Строймонтаж» 10.03.2017 в отдел поступило заявление о проведении зачета встречных однородных требований, по итогам которого судебным приставом-исполнителем отдела Мякошиной О.Ю. 13.03.2017 вынесено постановление, в соответствии с которым произведен зачет встречных однородных требований ООО «Ардис-Строймонтаж» и ООО «ПримДорСтрой»:

- № 19052/16/53025-ИП о взыскании с ООО «Ардис-Строймонтаж» в пользу ООО «ПримДорСтрой» задолженности 16 106 623 руб. 80 коп.;

- № 5925/17/53025-ИП о взыскании с ООО «ПримДорСтрой» в пользу ООО «Ардис-Строймонтаж»  задолженности в сумме 10 487 309 руб. 38 коп.

Исполнительное производство № 5925/17/53025-ИП окончено в связи с его фактическим исполнением.

В результате проведенного взаимозачета требований остаток задолженности по исполнительному производству № 19052/16/53025-ИП составил 5 619 314 руб. 42 коп.

В связи с внесением должником на основании платежного поручения от 24.04.2017 № 1466 денежных средств в счет погашения долга, судебным приставом-исполнителем отдела вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 19052/16/53025-ИП.

Конкурсный управляющий ООО «ПримДорСтрой» Чирков Е.Ф., полагая данное постановление незаконным, а также ссылаясь на ненаправление его копии в адрес взыскателя, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции указанные требования удовлетворил.

Поскольку ООО «Ардис-Строймонтаж» обжалует решение суда в части возложения на судебного пристава-исполнителя отдела обязанности возобновить исполнительное производство № 19052/16/53025-ИП, апелляционная коллегия, руководствуясь положениями части 5 статьи 268 АПК РФ,  проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007                           № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установив отсутствие оснований для окончания исполнительного производства № 19052/16/53025-ИП, пришел к выводу о незаконности соответствующего постановления.

В указанной части решение суда ООО «Ардис-Строймонтаж» не обжалует.

В силу пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, из буквального толкования указанных положений АПК РФ следует, что суды не только констатируют недействительность оспариваемого акта или незаконность действия (бездействия), решения полностью или в части, но и обязывают соответствующие органы и должностных лиц к совершению активных действий по восстановлению нарушенных прав заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

Следовательно, указание на способ защиты права в случае признания оспариваемых акта, решения. Действия (бездействия) соответствующего органа (должностного лица) недействительным (незаконным) является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

В данном случае соответствующей обстоятельствам дела и направленной на устранение нарушенного права заявителя будет мера по возложению на судебного пристава-исполнителя отдела обеспечить возобновление исполнительного производства № 19052/16/53025-ИП.

Довод подателя жалобы о том, что возобновление исполнительного производства № 19052/16/53025-ИП не отвечает признакам процессуальной определенности, поскольку ООО «Ардис-Строймонтаж» выбыло из правоотношений, ООО «Ардис-Финансы» в порядке, предусмотренном статьей 48 АПК РФ в указанные правоотношения еще не вступило, подлежит отклонению.

Согласно статье 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).

В соответствии со статьей 52 Закона № 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 3 статьи 52 Закона № 229-ФЗ).

В рассматриваемом случае судебный акт о процессуальном правопреемстве Арбитражным судом Приморского края в рамках дела                              № А51-40543/2013 на момент принятия оспариваемого решения и соответственно выбытия ООО «Ардис-Строймонтаж» из рассматриваемых правоотношений, не вынесен.

Кроме этого, следует отметить, что сама по себе реорганизация юридического лица в любой форме не является препятствием для возобновления исполнительного производства, поскольку в силу положений статьи 52 Закона № 229-ФЗ в случае принятия соответствующего судебного акта о процессуальном правопреемстве, судебный пристав-исполнитель наделен обязанностью осуществить в рамках исполнительного производства замену стороны его правопреемником.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясьстатьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 декабря 2018 года по делу № А44-6260/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ардис-Строймонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.