Постановление № А44-6291/17 от 25.12.2018 АС Новгородской области

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2018 года .

В полном объёме постановление изготовлено января 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Докшиной А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии директораобщества с ограниченной ответственностью «СитиКом» ФИО1, представителей ФИО2 по доверенности от 05.12.2018, ФИО3 по доверенности от 17.06.2017, от Министерства инвестиционной политики Новгородской области ФИО4 по доверенности от 12.01.2018 № 2, генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Асдортранс» ФИО5, представителя ФИО6 по доверенности от 10.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СитиКом» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 сентября 2018 года по делу № А44-6291/2017 (судья Киселева М.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СитиКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 173018, <...>; далее - общество, ООО «СитиКом») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Министерству инвестиционной политики Новгородской области (в связи с переименованием Департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 173005, Великий Новгород, площадь Победы-Софийская, дом 1; далее – министерство) о признании незаконным бездействия ответчика по не направлению в Департамент экономического развития Новгородской области (далее – Департамент экономического развития) предложений о включении в Перечень государственного имущества Новгородской области в целях предоставления его во владение и (или) пользование субъектами малого и среднего предпринимательства (далее – Перечень имущества области) следующих расположенных по адресу: Новгородская область, Новгородский район, Подберезское сельское поселение, деревня Подберезье, объектов недвижимости:

- железнодорожного подъездного пути протяженностью 1053, 9 п. м, кадастровый номер 53:11:1300109:1286, лит.10Ж (далее - подъездной путь);

- здания лаборатории весовой, площадью 72,4 кв. м, кадастровый номер 53:11:1300109:1476 (далее - здания лаборатории);

земельного участка площадью 17 345 кв. м, кадастровый номер 53:11:1300114:14 (далее - земельный участок площадью 17 345 кв. м);

земельного участка площадью 66 233 кв. м, кадастровый номер 53:11:1300114:4 (далее - земельный участок площадью 66 233 кв. м);

а также о признании незаконным приказа департамента от 04.05.2017 № 1053 «Об условиях приватизации недвижимого имущества» (далее - Приказ № 1053, Приказ о приватизации) и о возложении на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Асдортранс» (далее – ООО «Асдорстранс»).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 26 сентября 2017 года по делу А44-6291/2017 признано незаконным бездействие ответчика по не направлению в Департамент экономического развития предложений по включению в Перечень имущества области подъездного пути, здания лаборатории и земельного участка с кадастровым номером 53:11:1300114:4. Признан недействительным приказ от 04.05.2017 № 1053, на ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «СитиКом» путем внесения предложений в Департамент экономического развития и отмены приказа.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 года решение Арбитражного суда Новгородской области                         от 26 сентября 2017 года по делу А44-6291/2017 отменено в части признания незаконным бездействия ответчика по не направлению в Департамент экономического развития предложений о включении в Перечень государственного имущества Новгородской области. В остальной части решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 сентября 2017 года по делу А44-6291/2017 оставлено без изменения. На министерство возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «СитиКом». В постановлении указано на переименование Департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области (далее – Департамент) в министерство, которое в связи с этим является ответчиком по делу.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2018 года решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 сентября 2017 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 года по делу № А44-6291/2017 отменены в части удовлетворения требований ООО «СитиКом» о признании недействительным приказа № 1053 и возложении на министерство обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, а также в части распределения судебных расходов по делу.

В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

При направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на необходимость выяснить какие права ООО «СитиКом» нарушаются оспариваемым приказом и в чем заключается такое нарушение,  возникли ли у заявителя препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности в связи с приватизацией спорного имущества.  В зависимости от результатов выяснения указанных вопросов следует определить, не имеется ли оснований для применения разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В остальной части постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 года по делу А44-6291/2017 оставлено без изменения.

По итогам нового рассмотрения Арбитражным судом Новгородской области принято решение от 14 сентября 2018 года по делу № А44-6291/2017, в соответствии с которым в удовлетворении требований ООО «СитиКом» о признании недействительным Приказа № 1053 отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенным в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Министерство в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Асдорстранс» в  отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, со ссылкой на прогнозный план (программу) приватизации государственного имущества Новгородской области на 2017 год, утвержденный распоряжением правительства Новгородской области от 11.11.2016 № 337-рг (в редакции от 21.02.2017 № 52-рг), Департаментом издан Приказ о приватизации имущества, расположенного в д. Подберезье Новгородского района Новгородской области, в том числе железнодорожного подъездного пути (АБЗ) необщего пользования с кадастровым номером 53:11:1300109:1286, здания лаборатории-весовой с кадастровым номером 53:11:1300109:1476 и земельного участка площадью                  66 233 кв. м с кадастровым номером 53:11:1300114:4, путем проведения аукциона с открытой формой подачи предложений о цене (том 1, листы 100-102).

По результатам повторно проведенного 04.07.2017 аукциона по продаже государственного имущества Департаментом и ООО «Асдортранс», как победителем аукциона, заключен договор от 05.07.2017 № 92/179 купли-продажи названного выше недвижимого имущества с указанием на обременение арендой в пользу ООО «СитиКом» здания лаборатории-весовой на срок до 24.04.2021, а также земельного участка (том 2, листы 73-83).

Переход к покупателю права собственности на приобретенные объекты недвижимости зарегистрирован 19.07.2017.

Доводы общества относительно неправомерности Приказа № 1053 фактически сводятся к тому, что ООО «СитиКом» является субъектом малого и среднего предпринимательства, предоставленное ему в аренду недвижимое имущество должно было быть включению в Перечень имущества общества и не подлежало приватизации. Ссылается на препятствование со стороны ООО «Асдорстранс» в осуществлении его предпринимательской деятельности, выразившееся в увеличении арендной платы и отказе в продлении договорных отношений сооружения железнодорожного подъездного пути (АБЗ). Отмечает также, что на земельном участке площадью 66 233 кв. м имеются иные производственные объекты, используемые им в хозяйственной деятельности.  

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу положений  части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200                 АПК РФ обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующий орган,  который его принял.

Следовательно, требование общества о признании незаконным Приказа о приватизации может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если этот ненормативный правовой акт, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии со статьей 1 Федеральный закон от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон № 178-ФЗ) под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 3 Закона № 178-ФЗ его действие не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении земли, за исключением отчуждения земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, в том числе имущественные комплексы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного Закона компетенция органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере приватизации определяется законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 28 Закона № 178-ФЗ приватизация зданий, строений и сооружений, а также объектов, строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости, осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Земельный участок отчуждается в соответствии с пунктами 1 - 4 настоящей статьи в границах, которые определяются на основании предоставляемого покупателем кадастрового паспорта земельного участка, если иное не установлено федеральным законом.

Частью 2 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ) установлен запрет на продажу переданного субъектам малого и среднего предпринимательства имущества, переуступку прав пользования им, передачу прав пользования им в залог и внесение прав пользования таким имуществом в уставный капитал любых других субъектов хозяйственной деятельности, за исключением возмездного отчуждения такого имущества в собственность субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с частью 2.1 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008                    № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ).

Частью 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ в редакции, действующей на дату вынесения Приказа № 1053 определено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее - заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 2.1 статьи 9 названного Закона заявитель по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендуемое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в течение пяти и более лет до дня подачи этого заявления.

В материалах дела усматривается, что по договору аренды недвижимого имущества от 29.10.2015 № 2471 обществу  в аренду передан железнодорожный подъездной путь (том 1, листы 85-92).

На основании приказа Департамента от 31.12.2015 № 3557 (том 1, лист 60) Департаментом с обществом заключен договор аренды земельного участка, находящегося в областной собственности от 31.12.2015, в соответствии с которым ООО «СитиКом» на срок до 17.06.2017 предоставлен в аренду земельный участок площадью 17 345 кв. м (том 1, листы 61-66, 77).

Здание лаборатории-весовой обществу передано в аренду на основании приказа департамента от 20.04.2016 № 1020 (том 1, лист 58).  При сдаче в аренду ООО «СитиКом» здания лаборатории-весовой площадью 72,4 кв. м договор аренды земельного участка не оформлялся.

Земельным участком площадью 66 233 кв. м общество владело на праве аренды в силу заключенного с ЗАО «Штрабаг» договора от 14.11.2015 уступки прав и обязанностей арендатора по договора аренды от 20.11.2009 № 594 (том 1, листы 79-83). Изначально указанный земельный участок был предоставлен в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ООО «Гарант») по договору аренду земельного участка от 20.11.2009 № 594, в подтверждение чего министерством вместе с дополнительными пояснениями от 02.03.2018 предъявлен указанный договор, а также заключенные впоследствии договоры переуступки.

Здание лаборатории расположено на земельном участке площадью                     66 233 кв. м, что следует из имеющейся в деле схемы (том 1, лист 129), данный факт подтверждается министерством, и не оспаривается сторонами.

По правилам статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) земельный участок следует судьбе расположенных на нем объектов недвижимости.

Кассационной инстанцией установлено и в постановлении от 15.06.2018 по рассматриваемому делу отражено, что ООО «СитиКом» приобрело права арендатора земельного участка площадью 66 233 кв. м с кадастровым номером 53:11:1300114:4 в результате заключения ряда обычных гражданско-правовых сделок (договоров переуступки), не связанных с оказанием имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства.

В связи с этим доводы общества о нарушении положений статьи 18 Закона № 209-ФЗ подлежат отклонению.

Решение о приватизации земельного участка всей площадью 66 233 кв. м министерство обосновывает тем, что данный участок являлся сформированным и на дату вынесения спорного Приказа № 1053 находился в аренде у                       ООО «СитиКом», в связи с этим его дробление свидетельствовало бы о нарушении прав арендатора. Кроме того, как отмечалось ранее в постановлении, продажа данного участка проводилась с указанием на обремение его арендными отношениями с ООО «СитиКом».

Данные доводы заявителем не опровергнуты.

Ссылка общества на то, что на спорном участке расположены иные, принадлежащие ему объекты, в том числе и объекты недвижимости, не может быть принята, как не подтвержденная документально и напротив, опровергающаяся сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости.

Договор аренды земельного участка от 20.11.2009 № 594 (том 2, листы 89-90), на основании которого земельным участком площадью 66 233 кв. м владело ООО «Гарант», также содержит в себе сведения об отсутствии на нем объектов недвижимости (пункт 1.2).

Помимо того следует отметить, что в силу пункта 1.2 договора уступки прав и обязанности арендатора по договору аренды от 14.11.2015 (том 1, листы 79-83) земельный участок площадью 66 233 кв. м обществу предоставлен  для использования в целях содержания производственной базы, а не для осуществления на нем строительства.

Вопреки доводам подателя жалобы из материалов дела усматривается, что приватизация земельного участка 53:11:1300114:4 площадью 66 233 кв. м не повлияла на условия пользования ООО «СитиКом» данным земельным участком, поскольку фактически произошла лишь замена арендатора в договоре от 31.12.2015 № 3504-з, при этом такие существенные условия договора как размер арендной платы, срок действия договора, объем прав и обязанностей сторон, остались прежними (том 2, листы 95-117).

Срок аренды железнодорожного подъездного пути, являвшегося одним из объектов приватизации, в соответствии с договором от 29.10.2015 № 2471, заключенным с ООО «СитиКом», был установлен по 17.06.2017; на момент заключения с ООО «Асдортранс» по результатам аукциона договора купли-продажи от 05.07.2017 № 92/179 и регистрации перехода к покупателю права собственности (19.07.2017) определенный договором срок аренды истек.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, на дату издания Приказа о приватизации, преимущественное право приобретения сооружения железнодорожного подъездного пути и здания лаборатории-весовой  у                     ООО «СитиКом» отсутствовало, что заявителем и не отрицается, а земельный участок площадью 66 233 кв. м находился у него  в аренде менее двух лет. Доказательства того, что с ЗАО «Штрабаг» являлось субъектом малого и среднего предпринимательства также отсутствуют.

Переписка общества с ООО «Асдортранс» (том 4, листы 25-27) также не свидетельствует о препятствовании последним в осуществлении предпринимательской деятельности общества, поскольку из нее усматривается, что третьим лицом учитывается наличие судебных споров.

Как отмечалось ранее в постановлении, Приказ № 1053 принят ответчиком в соответствии с требованиями Закона № 178-ФЗ и прогнозным планом (программой) приватизации государственного имущества Новгородской области на 2017 год, утвержденным распоряжением Правительства Новгородской области от 11.11.2016 № 337-рг.

Довод общества о том, что изданием Приказа № 1054 оно лишилось возможности реализовать преимущественное права на приобретение здания лаборатории весовой, а также зачета в счет оплаты такого имущества стоимости его неотделимых улучшений, что, по его мнению, свидетельствует о нарушении положений пункта 6 статьи 5 Закона № 159-ФЗ, не может быть принят, поскольку, как отмечалось ранее, преимущественного права на приобретение имущества в силу положений Закона № 159-ФЗ, исходя из предъявленных доказательств, у общества не возникло.

Кроме того, общество не лишено было возможности принять участие в торгах.

Доводы общества, касающиеся недействительности торгов не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не относятся к предмету спору.

В связи с изложенным у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований общества.

Выводы суда, изложенные в решении от 14.09.2018, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают правомерность его выводов и не свидетельствуют о неправильномприменении норм материальногои процессуального права.

Оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясьстатьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 сентября 2018 года по делу № А44-6291/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СитиКом» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.