Гражданский кодекс часть 1

15 июня 2018 года	Дело №	А44-6291/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2018 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М., при участии от Министерства инвестиционной политики Новгородской области ФИО1 (доверенность от 12.01.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Асдортранс» директора ФИО2 (решение единственного участника от 03.02.2018), ФИО3 (доверенность от 26.04.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства инвестиционной политики Новгородской области и общества с ограниченной ответственностью «Асдортранс» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26.09.2017 (судья Киселева М.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Холминов А.А.) по делу № А44-6291/2017, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «СитиКом», место нахождения: 173018, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – ООО «СитиКом»), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области к Департаменту имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области, место нахождения: 173005, Новгородская обл., Великий Новгород, пл. Победы–Софийская, д. 1, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Департамент), со следующими требованиями (с учетом их уточнения): - признать незаконным бездействие Департамента по непредставлению в Департамент экономического развития Новгородской области (далее – Департамент экономического развития) предложений о включении в Перечень государственного имущества Новгородской области в целях предоставления его во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства (далее – Перечень) четырех объектов недвижимого имущества, расположенных в дер. Подберезье Подберезского сельского поселения Новгородского района Новгородской области, а именно: железнодорожного подъездного пути (АБЗ) протяженностью 1053,9 п. м с кадастровым номером 53:11:1300109:1286, лит. 10Ж, здания лаборатории-весовой площадью 72,4 кв. м с кадастровым номером 53:11:1300109:1476, земельного участка площадью 17 345 кв. м с кадастровым номером 53:11:1300114:14, земельного участка площадью 66 233 кв. м с кадастровым номером 53:11:1300114:4; - признать незаконным приказ Департамента от 04.05.2017 № 1053 «Об условиях приватизации недвижимого имущества»; - обязать Департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «СитиКом». К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Асдортранс», место нахождения: 109029, Москва, Боенский проезд, д. 9, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – ООО «Асдортранс»). Решением от 26.09.2017 признано незаконным бездействие Департамента по непредставлению предложений о включении в Перечень железнодорожного подъездного пути, здания лаборатории-весовой и земельного участка с кадастровым номером 53:11:1300114:4; признан недействительным приказ Департамента от 04.05.2017 № 1053; на Департамент возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «СитиКом» путем внесения предложений в Департамент экономического развития и отмены приказа. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 данное решение отменено в части признания незаконным бездействия Департамента по ненаправлению в Департамент экономического развития предложений о включении объектов недвижимости в Перечень; в удовлетворении требований ООО «СитиКом» в этой части отказано; в части признания недействительным приказа Департамента от 04.05.2017 № 1053 решение оставлено без изменения; на Министерство инвестиционной политики Новгородской области (далее – Министерство) возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «СитиКом». В постановлении указано на переименование Департамента в Министерство, которое в связи с этим является ответчиком по делу. Министерство в кассационной жалобе просит отменить решение от 26.09.2017 полностью, а постановление от 15.03.2018 – в той части, в какой решение оставлено без изменения, а также в части обязания Министерства устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «СитиКом», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, с учетом сохранения арендных отношений по поводу спорного имущества с новым собственником и отсутствия у заявителя преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества не доказано нарушение прав и законных интересов ООО «СитиКом» оспариваемым приказом Департамента; суд апелляционной инстанции изменил основания заявленного требования в части недействительности приказа Департамента, которую ООО «СитиКом» обосновывало запретом на приватизацию имущества, включенного в перечень, а не переданного в аренду субъектам малого и среднего предпринимательства; имущество было предоставлено в аренду ООО «СитиКом» не в качестве меры поддержки субъектов малого и (или) среднего предпринимательства; в части приватизации земельного участка площадью 66 233 кв. м суды вышли за пределы заявленных требований. ООО «Асдортранс» в кассационной жалобе также просит отменить решение от 26.09.2017 полностью, а постановление от 15.03.2018 – в той же части, что и Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не применили к отношениям между Министерством и ООО «СитиКом» по поводу аренды здания лаборатории-весовой подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающий принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов; предоставление спорного имущества в аренду ООО «СитиКом» не связано с реализацией органами государственной власти Новгородской области каких-либо программ поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства; издание приказа о приватизации имущества до истечения срока аренды само по себе не свидетельствует о незаконности данного приказа. В судебном заседании представители Министерства, ООО «Асдортранс» поддержали кассационные жалобы своих доверителей, подтвердив приведенные в них доводы, а также поддержали доводы друг друга. ООО «СитиКом» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, на основании приказа Департамента от 29.10.2015 № 2648 и решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее – Управление ФАС) от 28.10.2015 № 476/п Департамент и ООО «СитиКом» заключили договор от 29.10.2015 № 2471 аренды железнодорожного подъездного пути (АБЗ) протяженностью 1053,9 п. м с кадастровым номером 53:11:1300109:1286, лит. 10Ж, расположенного по адресу: Новгородская обл., Новгородский р-н, Подберезское сельское поселение, д. Подберезье, для организации промышленного производства (производства асфальтобетонной смеси) на срок по 17.06.2017. На основании приказа Департамента от 31.12.2015 № 3557 и названного договора аренды те же стороны заключили договор от 31.12.2015 № 3504 аренды земельного участка площадью 17 345 кв. м с кадастровым номером 53:11:1300114:14 по тому же адресу для эксплуатации железнодорожного подъездного пути на тот же срок. В соответствии с договором от 14.11.2015 уступки прав и обязанностей арендатора, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Штрабаг», к ООО «СитиКом» перешли права и обязанности арендатора по договору от 20.11.2009 № 594, заключенному ранее с обществом с ограниченной ответственностью «Гарант» в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, в отношении земельного участка площадью 66 233 кв. м с кадастровым номером 53:11:1300114:4, расположенного по адресу: Новгородская обл., Новгородский р-н, территория Подберезского сельского поселения, предназначенного для использования в целях содержания производственной базы, со сроком аренды по 08.11.2058. На основании приказа Департамента от 20.04.2016 № 1020 и решения Управления ФАС от 18.04.2016 № 157/п Департамент и ООО «СитиКом» заключили договор от 20.04.2016 № 2492 аренды здания лаборатории-весовой площадью 72,4 кв. м с кадастровым номером 53:11:1300109:1476 по адресу: Новгородская обл., Новгородский р-н, Подберезское сельское поселение, дер. Подберезье, на срок с 25.04.2016 по 24.04.2021. Указанное здание расположено на земельном участке площадью 66 233 кв. м с кадастровым номером 53:11:1300114:4. Департаментом со ссылкой на прогнозный план (программу) приватизации государственного имущества Новгородской области на 2017 год, утвержденный распоряжением Правительства Новгородской области от 11.11.2016 № 337-рг (в редакции от 21.02.2017 № 52-рг), издан приказ от 04.05.2017 № 1053 об условиях приватизации недвижимого имущества, расположенного в д. Подберезье Новгородского района Новгородской области, в том числе железнодорожного подъездного пути (АБЗ) необщего пользования с кадастровым номером 53:11:1300109:1286, здания лаборатории-весовой с кадастровым номером 53:11:1300109:1476 и земельного участка площадью 66 233 кв. м с кадастровым номером 53:11:1300114:4, путем проведения аукциона с открытой формой подачи предложений о цене. По результатам повторно проведенного аукциона по продаже государственного имущества между Департаментом и ООО «Асдортранс» как победителем аукциона заключен договор от 05.07.2017 № 92/179 купли-продажи названного выше недвижимого имущества с указанием на обременение арендой в пользу ООО «СитиКом» здания лаборатории-весовой на срок до 24.04.2021, а также земельного участка. Переход к покупателю права собственности на приобретенные объекты недвижимости зарегистрирован 19.07.2017. ООО «СитиКом», являющееся субъектом малого и среднего предпринимательства, считая, что предоставленное ему в аренду недвижимое имущество подлежало включению в Перечень и не могло быть приватизировано третьим лицом, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями. Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования как в части признания незаконным бездействия Департамента по ненаправлению предложений о включении имущества в Перечень, так и в части признания недействительным приказа Департамента об условиях приватизации данного имущества; в целях устранения нарушенных прав и законных интересов заявителя возложил на Департамент обязанность внести соответствующие предложения в Департамент экономического развития и отменить приказ. Апелляционный суд, посчитав ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что передача имущества в аренду влечет обязательное включение его в Перечень, отменил решение суда в части признания незаконным бездействия Департамента по непредставлению предложений о включении арендуемого ООО «СитиКом» имущества в Перечень; поддержал позицию суда первой инстанции в части недействительности приказа Департамента от 04.05.2017 № 1053; изменил решение суда в части обязания Министерства устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «СитиКом». Судебные акты в части требований о признании незаконным бездействия Департамента по непредставлению предложений о включении имущества в Перечень участвующими в деле лицами не обжалованы, возражения в этой части ими не заявлены; оснований для изменения постановления апелляционного суда в этой части суд кассационной инстанции не усматривает. Суды, признавая недействительным приказ Департамента от 04.05.2017 № 1053 об условиях приватизации железнодорожного подъездного пути, здания лаборатории-весовой и земельного участка площадью 66 233 кв. м с кадастровым номером 53:11:1300114:4, на котором расположено это здание, исходили из того, что железнодорожный подъездной путь и здание предоставлены в аренду ООО «СитиКом» как субъекту малого и среднего предпринимательства в целях его поддержки, а в силу положений частей 2, 4, 4.2 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства» (далее – Федеральный закон от 24.07.2007 № 209-ФЗ) переданное в аренду субъекту малого и (или) среднего предпринимательства имущество не может быть реализовано собственником третьим лицам; в связи с запретом на приватизацию здания лаборатории-весовой в соответствии с правилами статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации не мог быть приватизирован и земельный участок площадью 66 233 кв. м, на котором расположено здание. Между тем судами не учтено следующее. Частью 2 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ установлен запрет на продажу переданного субъектам малого и среднего предпринимательства имущества, переуступку прав пользования им, передачу прав пользования им в залог и внесение прав пользования таким имуществом в уставный капитал любых других субъектов хозяйственной деятельности, за исключением возмездного отчуждения такого имущества в собственность субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с частью 2.1 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ). Частью 2.1 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ установлены условия, при которых по инициативе субъекта малого и среднего предпринимательства может быть отчуждено ему в собственность находящееся у него в аренде имущество, включенное в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства. Исходя из положений статей 9, 10, 11, 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку признание ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица – незаконными является способом защиты нарушенных прав и законных интересов заявителя, соответствующее требование может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если этот ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя. Как видно из материалов дела, срок аренды железнодорожного подъездного пути, являвшегося одним из объектов приватизации, в соответствии с договором от 29.10.2015 № 2471, заключенным с ООО «СитиКом», был установлен по 17.06.2017; на момент заключения с ООО «Асдортранс» по результатам аукциона договора купли-продажи от 05.07.2017 № 92/179 и регистрации перехода к покупателю права собственности (19.07.2017) определенный договором срок аренды истек. К материалам дела приобщен договор от 20.07.2017 аренды данного объекта, заключенный ООО «СитиКом» с ООО «Асдортранс» как новым собственником имущества. При этом сведений об изменении условий аренды по сравнению с тем, как они были определены в предыдущем договоре, ухудшении положения арендатора и чинении ему новым собственником препятствий в использовании имущества в деле не имеется. Кроме того, суды не проверяли, имеется ли у ООО «СитиКом» как субъекта малого и среднего предпринимательства право на приобретение арендуемого имущества в собственность в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ. Таким образом, в части приватизации железнодорожного подъездного пути требования ООО «СитиКом» удовлетворены в отсутствие достаточных обоснований нарушения приватизацией этого объекта его прав как арендатора либо обладателя преимущественного права на приобретение данного объекта. При оценке действительности приватизации в части земельного участка площадью 66 233 кв. м с кадастровым номером 53:11:1300114:4 судами не принято во внимание следующее. ООО «СитиКом» приобрело права арендатора данного земельного участка в результате заключения ряда обычных гражданско-правовых сделок (договоров переуступки), не связанных с оказанием имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства. Данное обстоятельство не оспаривалось никем из участвующих в деле лиц, подтверждено судами. Площадь расположенного на указанном земельном участке здания лаборатории-весовой (72,4 кв. м), предоставленного в аренду заявителю, в 914 раз меньше площади земельного участка (66 233 кв. м). В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о том, что для эксплуатации и использования по назначению здания лаборатории-весовой необходим весь земельный участок указанной площади, данный вопрос судами не выяснялся. В таком случае нельзя признать соответствующим материалам дела и нормам законодательства, в частности, примененной судом апелляционной инстанции статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод судов о незаконности приватизации земельного участка с кадастровым номером 53:11:1300114:4 по причине наличия установленного частью 2 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ запрета на продажу здания лаборатории-весовой, расположенного на участке и находящегося в аренде у ООО «СитиКом», и о распространении этого запрета на весь земельный участок. Кроме того, апелляционный суд, изменяя решение арбитражного суда первой инстанции в части, касающейся устранения нарушений прав и законных интересов ООО «СитиКом», обязал Министерство устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «СитиКом», не указав конкретный способ устранения и конкретные действия, которые должно совершить обязанное лицо в этих целях. Отсутствие таких указаний в мотивировочной и резолютивной частях судебного акта свидетельствует о его неисполнимости и о невозможности реального восстановления прав заявителя, на защиту которых было направлено его обращение в арбитражный суд. В то же время причиной затруднительности определения конкретного способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя может оказаться избрание заявителем неадекватного способа защиты, отсутствие непосредственной связи между изданием оспариваемого ненормативного акта, принятием решения и предполагаемым нарушением прав. При таком положении обжалуемые решение и постановление в части удовлетворения требований ООО «СитиКом» подлежат отмене, поскольку выводы судов в этой части не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным ими обстоятельствам и нормам права, а дело в указанной части следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При повторном рассмотрении дела суду необходимо выяснить, какие права ООО «СитиКом» нарушаются оспариваемым приказом и в чем заключается такое нарушение, возникли ли у заявителю препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности в связи с приватизацией спорного имущества и позволит ли применение избранного им способа защиты устранить эти препятствия в случае наличия таковых. В зависимости от результатов выяснения указанных вопросов суду следует определить, не имеется ли оснований для применения разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25. В части признания незаконным бездействия Департамента следует оставить в силе постановление апелляционного суда от 15.03.2018, которым отказано в удовлетворении требований ООО «СитиКом» в этой части и которое в этой части не обжаловано участвующими в деле лицами. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Новгородской области от 26.09.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по делу № А44-6291/2017 в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «СитиКом» и обязания Министерства инвестиционной политики Новгородской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «СитиКом», а также распределения судебных расходов по делу отменить. Дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области. В остальной части оставить без изменения постановление апелляционного суда от 15.03.2018.
Председательствующий			И.В. Сергеева
Судьи			А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий