Гражданский кодекс часть 1

04 июня 2018 года	Дело №	А44-6412/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Мирошниченко В.В., Тарасюка И.М., при участии ФИО1 (паспорт) и его представителя ФИО2 (доверенность от 28.05.2018), рассмотрев 28.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 20.12.2017 (судья Пестунов О.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В., Чапаев И.А.) по делу № А44-6412/2014, у с т а н о в и л: Определением от 06.10.2014 принято к производству заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества новгородской фирмы «Центроспецстрой», место нахождения: Великий Новгород, Рабочая ул., д. 59, ОГРН <*>, ИНН <*> (далее - Общество). Решением от 12.12.2014 в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. Конкурсный управляющий должника 26.01.2016 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении контролирующего должника лица - бывшего руководителя Общества ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ссылаясь на пункты 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Размер субсидиарной ответственности определен конкурсным управляющим в размере непогашенных обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов, в сумме 66 056 596 руб. 71 коп. Определением от 20.12.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018, требования конкурсного управляющего Общества удовлетворены. В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению подателя жалобы оснований для привлечения его к ответственности в соответствии с положениями пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не имеется, поскольку не установлено наличие обязательств должника, возникших после даты, с которой он должен был обратиться в суд с заявлением о признании Общества банкротом. Как утверждает ФИО1, суды исходили из данных бухгалтерского баланса, подписанного 23.06.2014, и наличия требований конкурсных кредиторов, однако не приняли во внимание его доводы. Податель жалобы также полагает неправомерным привлечение его у ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между какими-либо его действиями в должности руководителя Общества и наступившим банкротством последнего и отмечая, что совершенная в 2014 году сделка с обществом с ограниченной ответственностью «Строй-ВН» (далее – ООО «Строй-ВН») признана судом недействительной по обстоятельствам, возникшим после ее исполнения, постановлением кассационной инстанции от 06.09.2016 было указано на отсутствие цели причинения вреда кредиторам при совершении данной сделки. ФИО1 указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку конкурсный управляющий не поддержал часть требований, изложенных в заявлении. В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, представителей в судебное заседание не направили. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судами, ФИО1 исполнял обязанности руководителя должника с 11.07.2006 по 24.09.2014. Акционерами Общества 15.09.2014 принято решение о его добровольной ликвидации, создании ликвидационной комиссии и назначении ликвидатором ФИО4 (протокол общего собрания акционеров от 15.09.2014). Ликвидатор ФИО4 26.09.2014 в связи с наличием обязательств должника перед кредиторами в размере 18 800 000 руб. и недостаточностью имущества должника обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ликвидируемого должника. Определением суда от 03.10.2014 (дело № А44-6396/2014) заявление ликвидатора оставлено без движения, в последующем производство по делу прекращено. Определением от 06.10.2014 по данному делу принято к производству заявление кредитора должника о признании его несостоятельным. В своем заявлении конкурсный управляющий ФИО3 просил привлечь руководителя Общества к ответственности, ссылаясь на пункты 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве Заявитель указывает, что ФИО1 не исполнил предусмотренную пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться в суд с заявлением о признании Общества банкротом: с учетом того, что 23.06.2014 им был подписан бухгалтерский баланс, он должен был обратиться в суд в срок до 23.07.2014. Кроме того, полагает конкурсный управляющий, ФИО1 своими действиями лишил Общество возможности рассчитаться с кредиторами. Описание конкретных действий конкурсным управляющим в заявлении не приведено. В заседании суда первой инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал требования только в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве. Суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не принял отказ от требований, основанных на положениях пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, т.к. посчитал, что отказ от требований нарушает права кредиторов. Суд также учел ходатайство ФИО3 от 19.12.2017, из которого следует, что конкурсный управляющий поддерживает требования, изложенные в первоначальном заявлении от 26.01.2016. Как следует из аудиозаписи судебного заседания от 19.12.2017, представитель конкурсного управляющего не указал конкретные основания привлечения ФИО1 к ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, ограничившись утвердительным ответом на вопрос председательствующего о том, следует ли в качестве таких оснований считать совершенные ответчиком и признанные судом недействительными сделки. В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134 нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве. Таким образом, в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве установлена ответственность соответствующих лиц только по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона. Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (пункт 2 практики применения положений законодательства о банкротстве Судебной коллегии по экономическим спорам), невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы. По утверждению конкурсного управляющего, неплатежеспособность (недостаточность имущества) должника на июнь 2014 года подтверждается данными бухгалтерской отчетности Общества (убытки по основной деятельности составили 13 485 000 руб. за 2013 год, что почти в два раза превышало активы), отраженными в отчете Общества от 23.06.2014 о финансовых результатах деятельности за 2013 год, подписанном бывшим руководителем ФИО1, а также данными финансового анализа должника и требованиями кредиторов, включенными в реестр по состоянию на 25.01.2016. Помимо этого, решением Новгородского районного суда от 10.06.2014 по делу № 2-272/14, вынесенного по итогам рассмотрения заявления открытого акционерного общества УКБ «Новобанк», было обращено взыскание на имущество должника стоимостью 102 000 000 руб. как поручителя (залогодателя) ввиду неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Технокомплекс» (далее – ООО «Технокомплекс»; директор ФИО1) обязательств по ряду кредитных договоров, заключенных в 2008 - 2009 годах. Суды признали обоснованными доводы заявителя, сделав выводы о доказанности неплатежеспособности должника по состоянию на июнь 2014 года и возникновении у ответчика обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве Общества не позднее июля 2014 года. ФИО1 (т. д. 1, л. 2) ссылался на наличие у Общества по состоянию на июнь 2014 года имущества стоимостью свыше 100 млн. руб. (строения и земельный участок, по адресу: Великий Новгород, Рабочая ул., 59), позволявшего исполнить все имевшиеся на тот момент у него обязательства. Суд первой инстанции данный довод отклонил, отметив, что в решении Новгородского районного суда от 10.06.2014 по делу № 2-272/14 упоминается о наличии у должника недвижимого имущества стоимостью 102 млн. руб., однако данный судебный акт подтверждает не наличие у должника в июне 2014 года имущества стоимостью 102 млн. руб., а факт обращения взыскания на имущество должника в связи с неисполнением им своих договорных обязательств. Приведенный вывод суда первой инстанции не соответствует содержанию означенного судебного акта, которым установлено, что согласно экспертному заключению рыночная стоимость административного здания профилактория, производственного комплекса, земельного участка как единого комплекса составляет 102 млн. руб. (т. д.1, л. 114-122). Кроме того, суд первой инстанции не установил момент возникновения требований кредиторов, определив размер ответственности должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве. Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если установлено причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этими лицами или в пользу этих лиц либо одобрения этими лицами одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. Суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к ответственности в соответствии с упомянутой нормой, установив следующие обстоятельства. Должником и открытым акционерным обществом «Банк Уралсиб» (далее - Банк) заключен договор ипотеки от 17.09.2007 № 129/07-И, в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств ООО «Технокомплекс» по кредитному договору от 17.07.2007 № 129/07 должником в залог Банку было передано здание цеха трубных заготовок с кадастровым номером 53:23:8624301:0018:23977 и земельный участок с кадастровым номером 53:23:8624301:0018. Впоследствии на основании договора уступки права требования (цессии) от 03.07.2013 Банк передал ООО «Строй-ВН» право требования к ООО «Технокомплекс» по кредитному договору от 17.07.2007 № 129/07 в размере 3 415 640 руб. 80 коп. Определением Новгородского районного суда от 16.11.2010 по делу № 2-2284/10 о взыскании Банком с ООО «Технокомплекс», Общества, ФИО1 солидарно задолженности по кредитному договору от 17.07.2007 № 129/07 в размере 3 317 894 руб. 44 коп. и обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки от 17.09.2007 № 129/07-И утверждено мировое соглашение. Определением Новгородского районного суда от 20.09.2013 по указанному делу произведена процессуальная замена взыскателя - Банка на ООО «Строй-ВН». На основании договора от 30.04.2014 должник в лице директора ФИО1 передал залогодержателю (ООО «Строй-ВН») пять объектов недвижимого имущества, два из которых находились в залоге на основании договора ипотеки от 17.09.2007 № 129/07-И. Общая стоимость переданных объектов определена сторонами на основании отчета об оценке от 28.04.2014 № 065/14 в размере 2 120 000 руб. ООО «Строй-ВН» получило от должника предметы залога общей стоимостью 1 850 000 руб., а именно: здание цеха трубных заготовок (кадастровый номер 53:23:8624301:0018:23977) с установлением его договорной стоимости - 920 000 руб.; земельный участок (кадастровый номер 53:23:8624301:0018) с установлением его договорной стоимости - 930 000 руб. (пункты 1.1.1, 1.1.2, 2.1 договора) с зачетом в счет покупной цены обеспеченных залогом требований залогодержателя (пункт 2.3.1). В соответствии с условиями договора (пункт 2.3.1) стороны произвели зачет, по которому стоимость предметов залога (1 850 000 руб.) была засчитана в счет погашения обязательств должника по договору ипотеки от 17.09.2007 № 129/07-И. По договору от 30.04.2014 ООО «Строй-ВН» также приобрело незалоговое имущество должника общей стоимостью 270 000 руб., находящееся на переданном в залог земельном участке: здание трансформаторной подстанции, цех изоляции, здание сварки. Стоимость, указанных объектов недвижимости определена в размере 270 000 руб. (пункт 2.3.2 договора). На основании передаточного акта от 30.04.2014 должник передал ООО «Строй-ВН» указанные объекты недвижимости, а 20.05.2014 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним были внесены записи о праве собственности ответчика на указанное недвижимое имущество. Сделка от 30.04.2014 была признана недействительной определением суда первой инстанции от 18.04.2016 в рамках настоящего дела о банкротстве. С учетом приведенных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что по состоянию на июнь 2014 года Общество в результате противоправной сделки с ООО «Строй-ВН» от 30.04.2014 и решения Новгородского районного суда от 10.06.2014 по делу № 2-272/14 об обращении взыскания на имущество должника лишилось практически всех активов, за исключением движимого имущества, и не могло осуществлять уставную деятельность. Как верно указывает податель кассационной жалобы, в обоснование своих выводов суды привели обстоятельства, на которые не ссылался конкурсный управляющий в своем заявлении. Вывод судов о наступлении несостоятельности Общества по вине ФИО1 сделан с учетом того, что последний являлся учредителем ООО «Строй-ВН» с долей участия 100%. Между тем доказательства принадлежности ФИО1 доли в ООО «Строй-ВН» в дело не представлены; ответчик факт своего участия в названном обществе на момент совершения указанной сделки отрицает. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2016 признан необоснованным вывод судов о том, что Общество и ООО «Строй-ВН» являются заинтересованными лицами по признакам статьи 19 Закона о банкротстве, вывод, основанный на том, что генеральный директор должника является участником ООО «Строй-ВН» с долей, соответствующей 100% уставного капитала. Кроме того, суды исходили из совокупности обстоятельств - совершения ответчиком недействительной сделки и обращения взыскания на имущество должника решением суда в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору. Суды не установили, к каким существенным последствиям для Общества привела упомянутая сделка, и не указали, наступило ли банкротство именно в результате ее совершения. Суды также не указали на совершение ответчиком неразумных и недобросовестных действий, повлекших невозможность исполнения обязательств по кредитному договору, обращению взыскания на имущество Общества. В обжалуемых судебных актах не содержится выводов относительно доводов ФИО1, приведенных в письменных пояснениях и в апелляционной жалобе, о разумности и добросовестности его действий как руководителя в сложившихся экономических условиях и об отсутствии причинно-следственной связи между совершением означенной сделки и наступлением банкротства должника. Как указывал ответчик, в период экономической нестабильности в 2010 году на фоне остановки заказчиком строительных работ по Северо-Западному округу Общество было вынуждено прекратить строительную деятельность, в связи с чем было принято решение о поддержании работоспособности организации посредством смены вида деятельности; принятое решение о смене вида деятельности и сдаче имущества в аренду позволяло Обществу исполнять свои обязательства. Суд кассационной инстанции в силу пределов полномочий, определенных статьей 287 АПК РФ, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой инстанции или апелляционным судом, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления, принять законное и обоснованное решение. Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Новгородской области от 20.12.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по делу № А44-6412/2014 отменить. Дело направить в Арбитражный суд Новгородской области на новое рассмотрение.
Председательствующий			С.Г. Колесникова
Судьи			В.В. Мирошниченко И.М. Тарасюк