Гражданский кодекс часть 1

28 октября 2022 года	Дело №	А44-642/2022
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М., рассмотрев 26.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ситигруп» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу № А44-642/2022, у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Ситигруп», адрес: 173025, Великий Новгород, ул. Коровникова, д. 13, корп. 4, оф. 1, ОГРН 1105321006438, ИНН 5310016722 (далее – ООО «Ситигруп», Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области, адрес: 173008, Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская ул., д. 81, ОГРН 1035300272171, ИНН 5321091224 (далее - Комитет), от 04.02.2022 № 006-22-ОМС о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде 125 000 руб. штрафа. Решением суда первой инстанции от 01.06.2022, заявление Общества удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Постановлением апелляционной инстанции от 04.08.2022 решение от 01.06.2022 отменено, Обществу отказано в удовлетворении требований. В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции дал объективную оценку, представленным в дело фотоматериалам, указав на их недостаточность для подтверждения события правонарушения. По мнению Общества, апелляционный суд самостоятельно провел административное расследование и сформировал доказательственную базу, устранив ошибки Комитета и признав технической ошибкой указанной в протоколе дату составления актов осмотра. В поступившем в суд ходатайстве от 21.10.2022 Общество обращает внимание на то, что постановлением Комитета от 28.12.2021 № 572-21-ОМС управляющая компания уже привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ на основании актов выезда сотрудников администрации города, следовательно имеет место два эпизода одного правонарушения. Представители Общества и Комитета, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (статья 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ). Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела и установлено судами, Общество осуществляет деятельность по управлению МКД № 17 корп. 2 по ул. Зелинского и № 18 корп. 2 по ул. Ломоносова в Великом Новгороде на основании лицензии от 30.04.2015 № 053-000087 и договоров управления. По результатам осмотра названных МКД и их придомовой территории, проведенного 09.12.2021 должностными лицами Комитета по управлению городским хозяйством администрации Великого Новгорода (далее - КУГХ администрации), составлены акты выезда на придомовые территории, в которых зафиксировано, что управляющей компанией не произведены работы по очистке кровли МКД от скопления снежно-ледяных образований (свесы, наледи и сосульки). КУГХ администрации направило материалы проверок по подведомственности в Комитет для принятия мер по привлечению Общества к административной ответственности. В связи с выявленными нарушениями лицензионных требований Комитетом в отношении Общества составлен протокол от 14.01.2022 № 006-22-ОМС об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, согласно которому Обществу вменены нарушения пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110), пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пунктов 7, 24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень), пунктов 4.6.1.23, 4.6.4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170). Постановлением Комитета от 04.02.2022 по делу об административном правонарушении № 006-22-ОМСОбщество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание с учетом положений 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в виде 125 000 руб. штрафа. Не согласившись с означенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд. Суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства, представленные участниками спора, их доводы. Суд не принял в качестве надлежащих доказательств, приложенные к актам выезда фотоматериалы и пришел к выводу о недоказанном событии вменяемого Обществу правонарушения по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, как следствие, отменил оспариваемое постановление. Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, с таким выводом суда не согласился. При этом установив, что акты выезда от 09.12.2021 составлены уполномоченными лицами администрации Великого Новгорода в соответствии с Положением о Комитете по управлению городским хозяйством администрации Великого Новгорода, утвержденным Постановлением Администрации г. Великого Новгорода от 28.03.2019 № 1167 (пункты 3.3.3 и 3.3.4 Положения), суд счел, что материалами дела (в том числе фотоматериалами) подтверждается осуществление Обществом деятельности по управлению МКД с нарушением лицензионных требований и не установил существенных нарушений в рамках административной процедуры. Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 4 статьи 210, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства. При рассмотрении спора по существу апелляционный суд, правомерно исходил из следующего. Административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Согласно диспозиции нормы, содержащейся в части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, ответственность наступает независимо от количества (одного или нескольких) выявленных в ходе проверки нарушений лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Объективная сторона правонарушения выражена в несоблюдении уполномоченными лицами лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Субъектами правонарушения выступают лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами и получившие в установленном порядке лицензию на осуществление названного вида деятельности. В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 3 Положения № 1110 лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ); исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ. Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровней благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Оспариваемым постановлением от 04.02.2022 № 006-22-ОМС Общество привлечено к административной ответственности за ненадлежащую уборку 09.12.2021 кровли вышеназванных МКД от снежно-ледяных образований, что является нарушением следующих положений Правил № 170. Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине) (пункт 4.6.1.23). На кровлях с уклоном катов более 45 градусов и свободным сбрасыванием воды (черепичных, гонтовых, драночных) очищать снег следует только в разжелобках, над карнизами и в других местах скопления снега (пункт 4.6.4.6). При этом пунктом 7 Минимального перечня предусмотрено, что работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя в том числе контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек, а также проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи. Как установлено судом, факт совершения административного правонарушения выявлен в ходе проведения обследования КУГХ администрации территорий МКД № 17 корп. 2 по ул. Зелинского и № 18 корп. 2 по ул. Ломоносова, результаты которого отражены в актах от 09.12.2021. При этом обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении от 14.01.2022 № 006-22-ОМС (т.е. констатация факта правонарушения) по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, выявлены имеющим соответствующие полномочия должностным лицом Комитета. Апелляционный суд удостоверился в том, что выявленные обследованием нарушения по указанным МКД свидетельствуют о том, что качество услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества МКД не соответствует требованиям Правил № 491, Правил № 170, Минимального перечня, чем допущено нарушение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ. Следовательно, возложенные на Общество договором управления обязанности должным образом не исполняются. Нарушение лицензионных требований, установленных подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения № 1110, подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе актом обследования КУГХ администрации от 09.12.2021 с фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 14.01.2022 № 006-22-ОМС, и свидетельствует о наличии в деянии заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Относительно принятия фотоматериалов, как надлежащего доказательства, апелляционный суд в рамках предоставленных ему полномочий (статья 268 АПК РФ) установил, что на фотографиях содержится не только адрес МКД, но и дата и время фиксации нарушения. Суд отметил, что на фотографиях, сделанных сотрудником КУГХ администрации в день обследования, явно видны снежно-ледяные образования (свесы, наледи, сосульки) на крыше МКД, находящихся под управлением Общества; площадь и высота таких образований с очевидностью не могут образоваться за несколько часов или за один день. С учетом изложенного, Комитет и апелляционный суд пришли к правильному выводу о том, что лицензиатом нарушены правила технической эксплуатации жилищного фонда, т.е. установлено событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Виновность Общества оценена административным органом и судом с учетом критериев вины юридического лица как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями по соблюдению требований публичного правопорядка (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Комитет, руководствуясь частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, а также правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 25.02.2014, счел возможным снизить размер назначенного Обществу штрафа до 125 000 руб. (половине минимального размера санкции по вменяемой статье) с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов справедливости и соразмерности наказания, недопущения избыточного ограничения прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. У суда кассационной инстанции нет процессуальных предпосылок к иной оценке выводов судебных инстанций по существу спора. Ссылка Общества, что по результатам обследований придомовых территорий, проводимых администрацией города в декабре месяце были выявлены два эпизода и составлены два акта от 01.12.2021 и 09.12.2021, по одному из которых Общество уже было привлечено постановлением от 28.12.2021 № 572-21-ОМС к административной ответственности по части 2 статьи 4.1.3 КоАП РФ, как следствие незаконности оспариваемого в настоящем деле постановления, судом не принимаются. Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи. В части 5 статьи 4.4 КоАП РФ предусмотрено, что если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения. Согласно информации, размещенной в информационном ресурсе «Мой Арбитр», Общество обжаловало в судебном порядке постановление Комитета от 28.12.2021 № 572-21-ОМС. В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2022 по делу № А44-65/2022 суд округа согласился с выводами судов двух инстанций о законности постановления Комитета от 28.12.2021 № 572-21-ОМС и привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Как установлено судом в рамках дела № А44-65/2022 основанием для принятия постановления послужил протокол об административном правонарушении Комитета от 16.12.2021 № 572-21-ОМС, который был составлен в свою очередь на основании полученного из администрации города акта обследования от 01.12.2021. Поскольку по вменяемому в настоящем деле эпизоду протокол об административном правонарушении составлен Комитетом 14.01.2022, следовательно, ранее - на дату принятия постановления № 572-21-ОМС (28.12.2021), Комитет факт правонарушения еще не установил. Иными словами, окончательно вопрос о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности по всем актам обследования территорий МКД по состоянию на 28.12.2021 (возможности объединения всех эпизодов с вынесением одного постановления) не был решен. В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу № А44-642/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ситигруп» - без удовлетворения.
Председательствующий			Л.Б. Мунтян
Судьи			А.Г. Кудин В.М. Толкунов