Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу государственного учреждения Новгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 ноября 2016 года по делу № А44-6633/2016 (судья Давыдова С.В.),

у с т а н о в и л:

государственное учреждение Новгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 173009, Великий Новгород, ул. Псковская, д.15) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новинтех» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 173003, Великий Новгород, ул. Б.Санкт-Петербургская, д. 41) о взыскании 1546 руб. 38 коп. неустойки в связи с нарушением обязательств по государственному контракту от 11.12.2015 № 157, начисленной за период с 24.12.2015 по 29.12.2015.

Решением суда от 10 ноября 2016 года взыскано с ответчика в пользу истца 644 руб. 32 коп. пеней, начисленных за период с 24.12.2015 по 28.12.2015 (до даты расторжения спорного договора). В остальной части иска отказано.
Взыскано с ответчика в доход федерального бюджета 833 руб. 33 коп. государственной пошлины.

Истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и требования удовлетворить в полном объёме. Считает, что день расторжения контракта включается в период просрочки исполнения обязательства по аналогии с днём фактического исполнения нарушенного обязательства. При этом ссылается на пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчик отзыв на жалобу не представил.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы к производству. В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство проведено без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключён государственный контракт на поставку картриджей для лазерных принтеров и многофункциональных устройств от 11.12.2015 № 157, по условиям которого поставщик обязался в срок не позднее 12 календарных дней со дня заключения контракта осуществить поставку заказчику картриджей в количестве 32 штук, в ассортименте и по характеристикам согласно техническому заданию (приложение № 1), включая доставку и разгрузку по адресу, указанному заказчиком, а заказчик обязался оплатить фактически поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункты 1.1 и 1.3).

Пунктом 2.1 договора определена цена контракта в размере 296 500 руб., в том числе НДС.

Согласно пункту 3.1 контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2015, а в рамках взаиморасчётов до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение условий договора ответчик поставил истцу картриджи по товарной накладной от 23.12.2015 № 2103 в количестве 15 шт. на сумму 140 300 руб. 14 коп. Товар принят ответчиком и оплачен в полном объёме платёжным поручением от 29.12.2015 № 802327.

Поскольку остальная часть товара была не поставлена, стороны 29.12.2015 подписали соглашение о расторжении государственного контракта и истец предъявил ответчику претензию от 25.05.2016 № 05-10/5305-3023 с требованием уплатить неустойку (пени) в срок не позднее 20 июня 2016 года.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу частей 4, 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013
№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В пункте 7.2 контракта стороны предусмотрели ответственность поставщика за нарушение срока исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 1.3 контракта, в виде пеней за каждый день просрочки в размере, определённом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – Постановление Правительства РФ № 1063). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле, установленной Постановлением Правительства РФ № 1063.

Факт нарушения срока поставки товара подтверждён материалами дела и сторонами не оспаривается.

Истец на основании пункта 7.2 контракта начислил за период с 24.12.2015 по 29.12.2015 (включительно) ответчику неустойку исходя из ставки рефинансирования 8,25 %.

Суд первой инстанции, проверив расчёт, указал на неправомерное включение истцом в период просрочки одного дня – 29.12.2015, когда расторгнут контракт. Апелляционная инстанция соглашается с этим выводом.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Аналогичная позиция содержится в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно указал, что дата расторжения договора не может входить в срок начисления неустойки, поскольку при толковании условий о сроках в случае употребления предлога «до» указываемая после данного предлога дата в обозначаемый срок не включается. Исходя из периода просрочки 5 дней (с 24.12.2015 по 28.12.2015 включительно), суд произвёл перерасчёт неустойкина основании формулы, установленной Постановлением Правительства РФ № 1063, и правомерно взыскал её в размере 644 руб. 32 коп.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272ˡ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области 10 ноября 2016 года по делу № А44-6633/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения Новгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятияпо основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Потеева