Гражданский кодекс часть 1

25 сентября 2015 года	Дело №	А44-6761/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года. Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2015 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Каменева А.Л., Кравченко Т.В., рассмотрев 22.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 12/1» Степанова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 17.04.2015 (судья Кузема А.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 (судьи Писарева О.Г., Журавлев А.В., Козлова С.В.) по делу № А44-6761/2014, у с т а н о в и л: Муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Новгородский водоканал», место нахождения: 173003, Великий Новгород, ул. Германа, д. 33, ОГРН 1025300798522, ИНН 5321058347, обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью « Управляющая компания № 12/1», место нахождения: 173008, Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская ул., д. 96, корп. 1, ОГРН 1095321000279, ИНН 5321131460 (далее – Компания), несостоятельным (банкротом). Определением от 12.02.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Степанов Александр Владимирович. Сообщение о введении в отношении Компании процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.02.2015 № 35. Общество с ограниченной ответственностью «Стройрегионсервис», место нахождения: 173025, Великий Новгород, Нехинская ул., д. 57, ОГРН 1115321007064, ИНН 5321150536 (далее – Общество), обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 478 787 руб. 72 коп. Определением от 17.04.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требование Общества в размере 478 787 руб. 72 коп. В кассационной жалобе конкурсный управляющий Степанов А.В. просит отменить определение от 17.04.2015 и постановление от 01.07.2015, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, суды, признав обоснованным требование о включении в реестр суммы основного долга по договору от 01.03.2014 № 9 на оказание юридических услуг, не учли разъяснения, приведенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), и не проверили обоснованность требования и наличие оснований для включения его в реестр требований кредиторов. Податель жалобы полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оказания кредитором услуг и наличие долга. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Общество предъявило требование о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности, возникшей из договоров от 26.02.2014 на оказание услуг по управлению юридическим лицом и от 01.03.2014 на оказание юридических услуг № 9. В качестве доказательств наличия долга Общество представило в копиях указанные договоры, а также акты приема оказанных услуг, подписанные со стороны Компании неким лицом, фамилия и инициалы которого не указаны, акты сверок, подписанные от лица Общества генеральным директором Артемьевой Ниной Александровной, и от имени Компании Пешковым Артуром Александровичем. Кроме того Общество представило составленные им в одностороннем порядке расчет вознаграждения и перечень понесенных расходов. Более никаких доказательств в материалы дела не представлено и судом первой инстанции, как и апелляционным судом, не исследовано. Временный управляющий Степанов А.В., возражая против удовлетворения заявления, указал на отсутствие надлежащих доказательств фактического оказания должнику услуг. Признавая требование полностью обоснованным, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, ограничился перечислением этих документов, указав на отсутствие доказательств уплаты Компанией задолженности и документально подтвержденных возражений по требованию. В соответствии со статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обоснованность требований кредиторов, предъявленных в ходе процедуры конкурсного производства, подлежит проверке судом. По результатам такой проверки судом выносится определение о включении либо об отказе во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника. Как разъяснено в пункте 26 Постановления № 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Согласно абзацу четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданским кодексом Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу названных норм права обязанность заказчика оплатить конкретные услуги, оказанные исполнителем, возникает, если иное не предусмотрено договором, после сдачи и принятия таких услуг. Суд кассационной инстанции полагает, что содержащийся в обжалуемых судебных актах вывод о доказанности наличия у Компании задолженности перед Обществом является недостаточно обоснованным. По условиям договора от 26.02.2014 Общество обязалось по поручению Компании оказывать услуги по управлению делами и имуществом Компании, в том числе полностью принять на себя осуществление полномочий постоянно действующего исполнительного органа Компании, а Компания обязалась оплачивать оказываемые услуги. Согласно пункту 2.5 договора от 26.02.2014 Общество обязано не чаще чем один раз в квартал или в любое время по требованию собрания участников Компании представлять отчет о результатах финансово-хозяйственной деятельности Компании, в том числе сведения о затратах на производство и реализацию продукции, отчет о фактическом движении наличных денежных потоков, с приложением соответствующих кассовых документов, бизнес-план Компании, финансовую, статистическую и налоговую отчетность, распорядительные документы (приказы, распоряжения, указания), а также акт сдачи-приемки оказанных услуг. В соответствии с пунктом 2.6 договора от 26.02.2014 Общество обязано ежемесячно в срок до 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым, представлять Компании отчет с указанием статей расходов и сумм, уплаченных Обществом в процессе осуществления деятельности по управлению Компанией, с приложением копий платежных и иных документов, подтверждающих расходы Общества. Стоимость услуг Общества складывается из вознаграждения и суммы, компенсирующей затраты на осуществление управленческой деятельности (пункт 6.1 договора от 26.02.2014). Согласно пункту 6.2 договора от 26.02.2014 вознаграждение Общества за текущее руководство и управление Компанией составляет не менее 4,5% от доходов, полученных Компанией в результате предоставления жилищных услуг по договорам управления многоквартирными домами, и подлежит выплате ежемесячно в течение 10 дней с момента представления акта сдачи-приемки оказанных услуг. Расходы Общества при осуществлении руководства Компанией, включающие заработную плату персонала Общества, налоги на зарплату, текущие расходы на содержание офиса, транспорт, телефонные переговоры, подлежат возмещению ежемесячно в течение 3 дней с момента получения Компанией счета на оплату, который Общество обязано выставить в срок до 5-го числа месяца, следующего за оплачиваемым. Договор со стороны Компании подписан ее участником Пешковым А.А. В заявлении о включении требования в реестр Общество указало, что задолженность Компании по договору от 26.02.2014 подтверждена актами, перечисленными в заявлении. Признавая требование, подтвержденное актами, обоснованным, суд первой инстанции не дал, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ, надлежащей оценки их содержанию для решения вопроса о достоверности таких доказательств и их достаточности для вывода о том, что означенные услуги были оказаны Обществом Компании в заявленном объеме. Доказательства внесения в установленном порядке в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об Обществе как о единоличном исполнительном органе Компании кредитором в материалы дела не представлены. Упомянутые в пунктах 2.5 и 2.6 договора от 26.02.2014 документы, обосновывающие затраты Общества, в деле также отсутствуют. Притом что размер вознаграждения Общества за управление деятельностью Компании установлен в процентном отношении к доходу, полученному Компанией в результате предоставления жилищных услуг по договорам управления многоквартирными домами, документы, свидетельствующие о размере такого дохода, в дело также не представлены. Суды согласились с доводом кредитора о частичном погашении задолженности, хотя доказательства осуществления расчетов в материалах дела отсутствуют. В силу положений статей 68, 71 АПК РФ акт сверки сам по себе таким доказательством не является. В отсутствие платежных документов не может быть признан обоснованным вывод судов об осуществлении Компанией платежей по договору от 26.02.2014. Согласно договору от 01.03.2013 Общество обязалось оказать Компании юридические услуги, а Компания - принять их и оплатить. В перечень юридических услуг стороны включили представление интересов Компании в органах государственной власти, в судебных органах, в коммерческих и иных организациях по вопросам деятельности Компании; консультации по правовым вопросам законодательства; оказание правовой поддержки, связанной с профилактикой и досудебным урегулированием конфликтных ситуаций; юридическое сопровождение при подготовке документов, относящихся к деятельности Компании, и другие (пункт 1 договора от 01.03.2014). В соответствии с пунктами 3 и 4 договора от 01.03.2014 сумма вознаграждения без учета налогов и других обязательных платежей составляет 43 377 руб. в месяц и подлежит уплате на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки услуг в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта. Договор со стороны Компании подписала Артемьева Н.А., генеральный директор Общества, от лица Общества - его бухгалтер Сенькина Наталья Эдуардовна, действовавшая на основании доверенности от 27.02.2014, выданной директором Общества Артемьевой Н.А. В заявлении о включении требования в реестр Общество указало, что задолженность Компании по договору от 01.03.2014 подтверждена актами, перечисленными в заявлении. При этом, акты не содержат ссылок на номер и дату какого-либо договора или соглашения, не имеется в них и сведений, вопреки указанию на это в заявлении кредитора и в обжалуемых судебных актах, о наличии у Компании задолженности за оказанные, как указано в актах, услуги и о размере такой задолженности, коль скоро все акты составлены лишь в качестве документов, фиксирующих одно обстоятельство: вознаграждение по оплате юридических услуг за месяц составляет 43 377 руб. Причем в актах не указано, какие именно оказаны услуги и в каком объеме. Приведенные выше обстоятельства не получили оценки суда первой инстанции и апелляционного суда, в то время как договоры заключены юридическими лицами, участником которых являлся Пешков А.А., подписавший со стороны должника акты сверок. Притом что надлежащие доказательства исполнения Обществом обязанностей единоличного исполнительного органа Компании, как уже выше отмечено, в материалы дела не представлены, суды признали заключенным договор от 01.03.2014, который от лица Компании подписан генеральным директором Общества Артемьевой Н.А. Несмотря на то, что Общество иных доказательств в подтверждение обоснованности своего требования не представило, суд первой инстанции, не дав всестороннюю оценку представленным доказательствам, не воспользовался и своим правом, предусмотренным частью 2 статьи 66 АПК РФ, предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта. Апелляционный суд эти пробелы в исследовании доказательств не восполнил. Само по себе незаявление должником и другими кредиторами возражений на требования Общества, на что указано в обжалуемых судебных актах, не может свидетельствовать об обоснованности требований заявителя, которые в любом случае подлежат проверке судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 26 Постановления № 35. Вопреки выводам, изложенным в обжалуемых судебных актах, не временный управляющий как возражающая сторона должен был опровергать требование Общества, а сам заявитель в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать обоснованность своего требования допустимыми и относимыми доказательствами. С учетом приведенных обстоятельств, суд кассационной инстанции считает, что в силу статей 65, 68 и 71 АПК РФ представленные заявителем в дело доказательства, независимо от оценки договоров как оспоримых сделок на предмет действительности, не подтверждают самого факта оказания исполнителем заказчику услуг, а потому выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Определение и постановление не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций неполно, а доказательства по делу не были всесторонне исследованы и оценены, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Новгородской области от 17.04.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу № А44-6761/2014 отменить. Дело направить в Арбитражный суд Новгородской области на новое рассмотрение.
Председательствующий			А.А. Боровая
Судьи			А.Л. Каменев Т.В. Кравченко