Гражданский кодекс часть 1

03 июня 2022 года	Дело №	А44-68/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2022 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М., при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 16.07.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу № А44-68/2021 у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП <*>, ИНН <>, обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <>, ИНН <*>, о взыскании 43 598 руб. 69 коп., в том числе 30 000 руб. задолженности по арендной плате за декабрь 2020 года на основании пункта 8.4 договора от 20.10.2020 субаренды нежилого помещения и 13 598 руб. 69 коп. компенсации коммунальных расходов (с учетом уточнения требований). Предприниматель ФИО1 предъявила встречный иск о признании договора от 20.10.2020 ничтожным. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4. Решением от 30.09.2021 с ФИО1 (прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 14.07.2021) в пользу предпринимателя ФИО3 взыскано 13 598 руб. 69 коп. задолженности; в удовлетворении остальной части первоначальных требований и в удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 данное решение оставлено без изменения. ФИО1 в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты в части взыскания задолженности по коммунальным расходам и судебных расходов, ссылаясь на несоответствие выводов судов в этой части фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО3 в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды, установив, что договор и акт приема-передачи подписаны не ФИО1, а ее бывшим сотрудником ФИО4, должны были исключить данные документы как сфальсифицированные из числа доказательств; истцом не подтвержден надлежащим образом размер задолженности по коммунальным расходам. Предприниматель ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что материалами дела подтверждаются одобрение ФИО1 договора субаренды и фактическое исполнение договора сторонами, ссылаясь на противоречивое поведение ответчика относительно ее обязанности по оплате переменной части арендной платы. В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы, дополнительно пояснив, что считает коммунальные расходы компенсированными в составе уплаченной арендной платы. Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили и лично не явились, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие участников процесса либо их представителей. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, с учетом доводов кассационной жалобы. Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований предприниматель ФИО3 ссылался на договор от 20.10.2020 субаренды нежилого помещения, заключенный им в качестве субарендодателя с предпринимателем ФИО1 (субарендатор). Согласно представленному в дело договору его предметом является нежилое помещение площадью 36,5 кв. м, расположенное по адресу: Великий Новгород, ул. Ломоносова, д. 15, срок договора составляет 11 месяцев. В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора субарендатор принял на себя обязательство ежемесячно, не позднее 5-го числа каждого месяца, уплачивать субарендодателю субарендную плату в размере 30 000 руб., начиная с 06.11.2020. Кроме того, субарендатор обязался ежемесячно, не позднее 5-го числа каждого месяца, оплачивать субарендодателю коммунальные услуги (электроэнергию, теплоэнергию, водоснабжение, затраты по техобслуживанию и ремонту мест общего пользования) (пункт 4.3). Согласно пункту 8.3 договора субарендатор в случае расторжения договора в одностороннем порядке обязан уведомить об этом субарендодателя в письменном виде за 2 месяца. Субарендатор в случае расторжения договора в одностороннем порядке раньше срока его действия обязан выплатить субарендодателю компенсацию в размере арендной платы за один месяц (пункт 8.4). Заключение договора субаренды согласовано с арендодателем. Помещение передано в аренду по акту приема-передачи от 01.11.2020, подписанному представителями сторон. В дальнейшем ФИО1 направила ФИО3 письмо от 28.11.2020 № 23, которым уведомила субарендодателя об одностороннем расторжении договора в связи с ненадлежащим состоянием помещения. Субарендодатель получил 30.11.2020 ключи от помещения, однако по акту приема-передачи помещение субарендодателю не возвращено. Факт освобождения помещения ФИО3 не оспаривает. Платежным поручением от 10.11.2020 № 385 ФИО1 уплатила арендную плату за ноябрь 2020 года в размере 25 000 руб. Предприниматель ФИО3, ссылаясь на пункт 8.4 договора и наличие у ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В свою очередь, ФИО1 предъявила встречный иск о признании договора субаренды ничтожным ввиду ничтожности, по ее мнению, договора аренды. Судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального и встречного исков лицами, участвующими в деле, не обжалованы, возражения в этой части в суде кассационной инстанции не заявлены. Как установлено судами в ходе рассмотрения дела, договор субаренды, представленный истцом, и акт приема-передачи от 01.11.2020 от имени ФИО1 были подписаны ее сотрудником ФИО4 При этом ФИО1 представила в дело договор субаренды, в котором отсутствует условие, содержащееся в пункте 8.4 договора, представленного ФИО3 Суды, проанализировав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы и установленные ими обстоятельства, в соответствии со статями 183, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пришли к выводу о незаключенности договора субаренды и отсутствии в связи с этим оснований для взыскания с ФИО1 арендной платы в сумме 30 000 руб. за декабрь 2020 года, когда помещение было освобождено. Вместе с тем, исходя из статей 1102, 1103, 1105 ГК РФ отсутствие договора не освобождает лицо, фактически пользовавшееся чужим имуществом, от обязанности возместить стоимость такого пользования, а также иные расходы собственника (законного владельца), связанные с использованием помещения. Поскольку факт использования помещения в ноябре 2020 года ФИО1 не оспаривала и доказательства возмещения предпринимателю ФИО3 расходов на коммунальное обслуживание помещения за указанный период не представила, суды правомерно в соответствии с приведенными выше положениями главы 60 ГК РФ удовлетворили требования ФИО3 в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг. При этом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчица документально не опровергла размер предъявленных к возмещению коммунальных расходов, объем и стоимость оказанных услуг по обеспечению помещения коммунальными ресурсами и его обслуживанию в ноябре 2020 года. Довод представителя ФИО1 о том, что коммунальные расходы были оплачены в составе арендной платы в сумме 25 000 руб., перечисленной платежным поручением от 10.11.2020 № 385, подлежит отклонению, так как из установленных судами обстоятельств не следует, что коммунальные расходы включены в указанную сумму. В договоре субаренды, представленном ФИО1, содержится условие, аналогичное условию, которое имеется в представленном истцом договоре, об обязанности субарендатора оплатить субарендодателю коммунальные услуги помимо арендной платы (пункты 4.1, 4.2); в платежном поручении в назначении платежа имеется ссылка на счет от 02.11.2020 № 634, в то время как на оплату коммунальных расходов ФИО3 был выставлен отдельный счет от 01.12.2020 № 702. При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили первоначальный иск предпринимателя ФИО3 в части взыскания задолженности по компенсации коммунальных расходов. Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает решение и постановление в обжалуемой части законными, не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены в части или изменения данных судебных актов. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Новгородской области от 30.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу № А44-68/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий			И.В. Сергеева
Судьи			А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий