Гражданский кодекс часть 1

18 мая 2018 года	Дело №	А44-6927/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2018 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Матлиной Е.О., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Новгородская» ФИО1 (доверенность от 22.12.2017), ФИО2 (доверенность от 22.12.2017), от муниципального унитарного предприятия «Крестецкое городское хозяйство» ФИО3 (доверенность от 22.03.2018), от государственного областного казенного учреждения «Региональный центр энергоснабжения и нормативов Новгородской области» ФИО4 (доверенность от 11.04.2018), рассмотрев 17.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Новгородская» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26.09.2017 (судья Аксенов И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 (судьи Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н., Холминов А.А.) по делу № А44-6927/2016, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Новгородская», место нахождения: 175000, <...>, лит. А, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному образованию Крестецкий муниципальный район в лице Администрации Крестецкого муниципального района, место нахождения: 175460, Новгородская обл., Крестецкий р-н, рабочий <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее - Администрация), о взыскании 48 000 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной за период с марта по май 2016 года, и 2000 руб. пеней, начисленных за период с 11.04.2016 по 02.09.2016. На основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчиков муниципальное унитарное предприятие «Крестецкое городское хозяйство», место нахождения: 175460, Новгородская обл., Крестецкий р-н, рабочий <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее - Предприятие), общество с ограниченной ответственностью «Новый свет», место нахождения: 174411, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее - Общество). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное областное казенное учреждение «Региональный центр энергоснабжения и нормативов Новгородской области», место нахождения: 173008, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Учреждение), и правопредшественник Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новгородской области, место нахождения: 173004, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее - Министерство). Компания в порядке статьи 49 АПК РФ уточнила исковые требования и просила взыскать с надлежащего ответчика 23 254 руб. 81 коп. задолженности по оплате тепловой энергии (с учетом платежа, произведенного Предприятием по платежному поручению от 22.08.2017 № 166 в сумме 2252 руб. 47 коп.), поставленной в жилые помещения, расположенные по адресу: <...>, и начисленную на сумму долга неустойку в размере 7345 руб. 18 коп. (с учетом перерасчета, произведенного в судебном заседании); взыскать с надлежащего ответчика 2845 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоплаты стоимости тепловой энергии, поставленной в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, и начисленную на сумму долга неустойку в размере 826 руб. 16 коп.; взыскать с муниципального образования Крестецкий муниципальный район в лице Администрации 863 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, возникшего на стороне названного ответчика вследствие неоплаты стоимости тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> «б», и начисленную на сумму долга неустойку в размере 261 руб. 31 коп. Решением суда первой инстанции от 26.09.2017 иск Компании удовлетворен частично. С муниципального образования Крестецкий муниципальный район в лице Администрации за счет средств казны муниципального образования Крестецкий муниципальный район в пользу Компании взыскано 17 845 руб. 81 коп. задолженности и 4986 руб. 97 коп. законной неустойки; с Предприятия в пользу Компании взыскано 144 руб. 14 коп. законной неустойки; с Общества в пользу Компании взыскано 2845 руб. 71 коп. задолженности и 826 руб. 16 коп. законной неустойки. В остальной части Компании в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением апелляционного суда от 25.01.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что при определении количества тепловой энергии, потребленной спорными жилыми помещениями, следовало применять норматив на отопление жилых домов в размере 0,020 Гкал/кв.м. Как указывает податель жалобы, оригинал документа, которым установлен норматив на отопление жилых домов в размере 0,020 Гкал/кв.м, отсутствует, а имеющаяся в материалах дела ксерокопия Норматива на горячее водоснабжение и отопление в размере 0,020 Гкал/кв.м, утвержденного 08.07.1998, заверена Администрацией и не тождественна представленной истцом копии документа с такими же реквизитами, которым установлен норматив на отопление жилых домов в размере 0,029 Гкал/кв.м. По мнению подателя жалобы, при указанных обстоятельствах судам следовало руководствоваться разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 63), и принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицам, либо назначить судебную экспертизу. Податель жалобы также указывает, что суды не дали правовой оценки доводам Компании о несоответствии формулы расчета норматива на отопление жилых домов в размере 0,020 Гкал/кв.м требованиям Методики определения нормативов потребления жилищно-коммунальных услуг, утвержденной приказом Роскоммунхоза от 22.11.1993 № 60 (далее – Методика). Предприятие в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Учреждение в отзыве и в дополнениях к отзыву на кассационную жалобу поддержало правовую позицию подателя жалобы и просило отменить судебным акты и направить дело на новое рассмотрение. В судебном заседании представители Компании и Учреждения настаивали на доводах, приведенных в кассационной жалобе Компании в отзыве (с учетом дополнений) Учреждения. Представитель Предприятия отклонил доводы кассационной жалобы со ссылкой на их несостоятельность. Представители Администрации, Общества и Министерства, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе Компании. Как видно из материалов дела, в муниципальной собственности Крестецкого городского поселения находятся не заселенные квартиры № 1, 4, 5, 10, 11 и 16 в многоквартирном жилом доме № 13 по ул. Механизаторов в р.п. Крестцы, а также нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> «б». Между Компанией (теплоснабжающая организация) и Администрацией (потребитель) был заключен договор теплоснабжения № КР/1/1897, во исполнение которого Компания оказывала услуги теплоснабжения в отношении жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме № 13 по ул. Механизаторов в р.п. Крестцы. Действие договора теплоснабжения № КР/1/1897 прекращено по инициативе Администрации (о чем в адрес Компании направлено письмо от 29.06.2016) в связи с заключением 25.04.2016 между Крестецким городским поселением (собственник) и Предприятием (исполнитель) договора управления многоквартирным домом № 13 по ул. Механизаторов в р.п. Крестцы. Договор на поставку коммунального ресурса в многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, Предприятием, как управляющей организацией, с Компанией не заключен. В период с марта по май 2016 года Компания поставляла тепловую энергию на объекты, находящиеся в муниципальной собственности Крестецкого городского поселения (не заселенные жилые помещения, расположенные по адресу: <...>, и нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Московская, д. 37 «б»), а также в находящийся с 06.08.2015 в управлении Общества многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: в <...>. Поскольку потребители не оплатили поставленную в спорный период тепловую энергию, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции признал факт потребления тепловой энергии документально подтвержденным и взыскал стоимость энергоресурса (с начисленными на сумму долга пенями), поставленного в многоквартирный дом № 13 по ул. Механизаторов в р.п. Крестцы за период с 01.03.2016 по 24.04.2016, - с муниципального образования в лице Администрации. Поскольку задолженность по оплате энергоресурса, поставленного в многоквартирный дом № 13 по ул. Механизаторов в р.п. Крестцы за период с 25.04.2016 по 05.05.2016, была погашена Предприятием в добровольном порядке, с Предприятия взыскана только неустойка за нарушение сроков платежа. При этом при определении стоимости энергоресурса, поставленного в многоквартирный дом № 13 по ул. Механизаторов в р.п. Крестцы, судом за основу принят контррасчет ответчиков, произведенный с использованием норматива на отопление жилых домов в размере 0,020 Гкал/кв.м. Задолженность за тепловую энергию (с начисленными на сумму долга пенями), поставленную в нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> «б», в отсутствие возражений ответчика, взыскана судом с муниципального образования в лице Администрации в заявленном к взысканию размере. Задолженность за тепловую энергию (с начисленными на сумму долга пенями), поставленную в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, в отсутствие возражений ответчика, взыскана судом с Общества. Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения. В части взыскания стоимости тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> «б», и в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, судебные акты в кассационном порядке не обжалуются и в соответствии со статьей 286 АПК РФ судом кассационной инстанции не проверяются. В кассационном порядке судебные акты обжалуются только в части размера задолженности за тепловую энергию, поставленную в многоквартирный дом № 13 по ул. Механизаторов в р.п. Крестцы. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты в обжалованной Компанией части подлежат отмене с учетом следующих обстоятельств. В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ). К спорным правоотношениям также подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), поскольку предметом спора является взыскание задолженности за тепловую энергию, поставленную в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>. Согласно части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица. В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Поскольку спорные жилые помещения не оборудованы приборами учета, Компания определяла размер платы за тепловую энергию на основании норматива на отопление жилых домов в размере 0,029 Гкал/кв.м, утвержденного заместителем Главы Администрации 08.07.1998. Ответчики (муниципальное образование в лице Администрации и Предприятие), возражая против заявленных требований, произвели контррасчет платы за тепловую энергию с использованием норматива на отопление жилых домов в размере 0,020 Гкал/кв.м. С учетом того, что в судебном заседании 23.12.2016 Предприятием был представлен на обозрение подлинник документа, которым утвержден норматив в размере 0,020 Гкал/км.м, а Компания заявила об отсутствии в распоряжении истца подлинного документа, которым утвержден норматив в размере 0,029 Гкал/кв.м, суд первой инстанции признал достоверным представленный ответчиками контррасчет, произведенный с применением норматива на отопление жилых домов в размере в 0,020 Гкал/кв.м. Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд сослался на то, что истец не воспользовался своим правом заявить ходатайство о фальсификации доказательства, представленного Предприятием, либо о проведении экспертизы на предмет определения срока давности изготовления документа и принадлежности подписи лицу, подписавшему этот документа Вместе с тем апелляционным судом не учтено, что еще в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции подлинный экземпляр документа, которым утвержден норматив в размере 0,020 Гкал/км.м, был утрачен, поэтому истец в силу объективных причин не мог реализовать свое право на заявление указанных ходатайств. Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Учитывая, что на момент вынесения решения судом первой инстанции ни одна из сторон не располагала подлинным документом, которым установлен норматив на отопление жилых помещений, а представленные истцом и ответчиками копии документа с одинаковыми реквизитами оказались не тождественны между собой, в силу части 6 статьи 71 АПК РФ факт установления в 1998 году норматива на отопление жилых помещений в размере 0,020 Гкал/к.м не может считаться доказанным. При этом для установления содержания первоисточника документа, которым был утвержден норматив на отопление жилых помещений в 1998 году, судам надлежало исследовать и дать правовую оценку другим доказательствам, имеющимся в материалах дела. Как следует из объяснений сторон и подтверждается материалами арбитражных дел (№ А44-9311/2014, А44-5762/2016, А44-2325/2016), решения по которым вступили в законную силу, Компания с 2013 года производила расчеты с потребителями (включая ответчиков) с применением норматива в размере 0,029 Гкал/кв.м на основании полученной от предшественника (организации, оказывающей услуги теплоснабжения потребителям р.п. Крестцы до 2013 года) копии документа, которым установлен этот норматив. Представитель Учреждения в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций пояснял, что с 2011 года Учреждение формировало базу данных действовавших на территории Новгородской области нормативов потребления коммунальных услуг и располагало представленной 01.03.2011 ответчиком (Администрацией) в Администрацию Новгородской области факсимильной копией документа, утвержденного заместителем Главы Администрации 08.07.1998, в котором норматив отопления на месяц отопительного сезона составляет 0,029 Гкал/кв.м. Кроме того, в материалы дела истцом представлена полученная от Комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области копия документа, свидетельствующая о том, что 17.03.2010 Администрация направила в адрес Управления государственной жилищной инспекции Новгородской области информацию об утвержденном на территории Крестецкого муниципального района нормативе расхода тепловой энергии на отопление в размере 0,029 Гкал/кв.м. В отзыве на кассационную жалобу Комитет государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области подтвердил наличие оригинала указанного документа и готовность предоставить его по запросу суда. Вступившим в законную силу решением Окуловского районного суда Новгородской области от 16.05.2017 по делу № 2а-6-309/2017 установлено, что постановлений или распоряжений Главы района об утверждении норматива на отопление жилых помещений в размере 0,020 Гкал/кв.м не издавалось, указанный документ не был опубликован в установленном порядке в источнике официального опубликования нормативных правовых актов органов местного самоуправления Крестецкого муниципального района, на хранение в архив не передавался. Опрошенная в ходе проверки, проведенной Прокуратурой Новгородкой области (ответ от 15.03.2017), ФИО5 подтвердила утверждение своей подписью расчета норматива в размере 0,029 Гкал/кв.м и отрицала подписание расчета, в котором отражен норматив в размере 0,020 Гкал/кв.м. Перечисленные доказательства свидетельствуют о том, что о существовании представленного ответчиками документа об утверждении норматива на отопление жилых помещений в размере 0,020 Гкал/кв.м, датированного 08.07.1998, стало известно только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. Отклонив довод Компании о несоответствии расчета норматива на отопление в размере 0,020 Гкал/к.м требованиям Методики, апелляционный суд сослался на то, что истец не заявил ходатайство о проведении экспертизы на предмет установления размера норматива на отопление. Вместе с тем, поскольку участники спора к моменту вынесения обжалуемого решения не располагали подлинными документами, обосновывающими расчет стоимости потребленного ресурса, суду следовало не только оценить в совокупности и взаимосвязи иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, но и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума ВС РФ № 63, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицам, получить консультацию специалистов относительно соответствия расчета норматива требованиям Методики либо назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу. При изложенных обстоятельствах вывод судов о достоверности контррасчета стоимости тепловой энергии (поставленной в многоквартирный дом № 13 по ул. Механизаторов в р.п. Крестцы), произведенного ответчиками с применением норматива на отопление жилых домов в размере 0,020 Гкал/к.м, нельзя признать обоснованным. В силу части 1 статьи 288 и части 3 статьи 287 АПК РФ неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, является основанием для отмены судебных актов (в обжалуемой части) и направления дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права. Кроме того, суду следует распределить между сторонами судебные расходы, связанные с подачей кассационной жалобы. Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Новгородской области от 26.09.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу № А44-6927/2016 в обжалованной части отменить. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области. В остальной части судебные акты по делу № А44-6927/2016 оставить без изменения.
Председательствующий			Е.В. Боглачева
Судьи			С.А. Ломакин Е.О. Матлина