Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 19.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 29.10.2014 (судья Соколова Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу № А44-695/2013,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Новгородской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья «Ритм», место нахождения: Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Зелинского, д. 44/17, офис 318, ОГРН <***> (далее – ТСЖ «Ритм»), с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 по уклонению от получения документов ТСЖ «Ритм» от его бывшего председателя, незаявлению возражений относительно требований обществ с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Армада» и «Новгородэнергосбыт», несовершению действий по получению документов и ценностей от ликвидационной комиссии и председателя правления должника, непроведению работы по поиску, выявлению и возвращению имущества должника и непередаче личных дел работников ТСЖ «Ритм» на хранение в архив, а также просила отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ТСЖ «Ритм».

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований к участию в деле привлечены некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная столица», место нахождения: Санкт-Петербург, Новолитовская ул., д. 15, лит. А, ОГРН <***>, и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области, место нахождения: Новгородская обл., Великий Новгород, Октябрьская ул., д. 17.

Определением от 29.01.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 06.05.2014 и 11.07.2014 соответственно, производство по жалобе в части требования об отстранении конкурсного управляющего от занимаемой должности прекращено, в остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 24 500 руб.

Определением от 29.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.01.2015, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 5 000 руб. судебных расходов, а в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 29.10.2014 и постановление от 30.01.2015 и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что действия конкурсного управляющего ФИО3 являются недобросовестными (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ); суд первой инстанции не рассмотрел заявление ФИО1 о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); суды нарушили принцип состязательности (статья 9 АПК РФ).

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 26.03.2013 по настоящему делу Арбитражный суд Новгородской области признал ТСЖ «Ритм» банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и назначил на должность конкурсного управляющего ФИО3

В обоснование заявления о взыскании с ФИО1 судебных расходов конкурсный управляющий ФИО3 сослался на следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Профессионал» (исполнитель, далее – ООО «Профессионал») и ФИО3 (заказчик) заключили договор от 16.01.2014, по которому исполнитель обязался консультировать заказчика, а также составлять заявления, жалобы, ходатайства, отзывы и иные документы правового характера в связи с рассмотрением судом жалобы ФИО1 на действия ФИО3 Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг по предоставлению консультаций составила 15 000 руб. за весь период действия договора, услуг по подготовке заявлений, отзывов и жалоб – 4 500 руб. за 1 документ, ходатайств – 1 000 руб. за 1 документ, а услуг по анализу и изучению документов – 2 500 руб. за один документ.

Актом от 31.07.2014 подтверждается оказание услуг на общую сумму 24 500 руб.

В качестве доказательства оплаты услуг по договору первоначально представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.08.2014, о фальсификации которой заявила ФИО1

В последующем ФИО3 просил возвратить ему из материалов дела копии договора от 16.01.2014, акта от 31.07.2014 и квитанции от 28.08.2014, и представил подлинники договора и акта, а также квитанции от 23.10.2014, подтверждающей уплату ООО «Профессионал» 24 500 руб.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили факт оплаты ФИО3 услуг, оказанных ООО «Профессионал» по договору от 16.01.2014, на основании квитанции от 23.10.2014.

ФИО1 заявила о фальсификации только квитанции от 28.08.2014, которая была первоначально представлена ФИО3 в качестве доказательства оплаты услуг, оказанных по договору от 16.01.2014. Суд первой инстанции верно указал на то, что лицо, участвующее в деле, не вправе требовать возвращения ему ранее представленных доказательств (часть 10 статьи 75 АПК РФ). Между тем ходатайство ФИО3 правомерно рассмотрено судами как согласие с исключением доказательства из числа доказательств по делу в соответствии со статьей 161 АПК РФ. В связи с этим суд не нарушил порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательств.

ФИО1 не заявила о фальсификации квитанции от 23.10.2014. Оплата услуг представителя после обращения с заявлением о возмещении таких расходов не противоречит закону и не препятствует его удовлетворению. В связи с этим действия ФИО3 не могут быть признаны недобросовестными.

Вместе с тем сумма подлежащих взысканию судебных расходов обоснованно снижена судом первой инстанции до 5 000 руб. с учетом характера спора, сложности дела и объема работы, выполненной представителем конкурсного управляющего.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 29.10.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 по делу № А44-695/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

С.Н. Ковалев

С.Г. Колесникова