Гражданский кодекс часть 1

22 сентября 2015 года	Дело № А44-6998/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А., Подвального И.О., при участии от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Боровичского муниципального района ФИО1 (распоряжение от 19.09.2013 № 151-рл), от администрации Боровичского муниципального района ФИО1 (доверенность от 11.09.2015), рассмотрев 15.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Боровичского муниципального района на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19.12.2014 (судья Киселева М.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 (судьи Докшина А.Ю., Виноградова Т.В., Смирнов В.И.) по делу № А44-6998/2014, у с т а н о в и л: Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Боровичского муниципального района, место нахождения: 174411, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – КУМИ, Комитет), обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области, место нахождения: 173002, Великий Новгород, Воскресенский бульв., д. 3, ОГРН <>, ИНН <> (далее – УФАС, Управление), от 22.07.2014 № 4153/03 и предписания УФАС от 22.07.2014 № 4154/03, вынесенных по результатам рассмотрения жалобы о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Боровичского муниципального района, место нахождения: 174400, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Администрация), и общество с ограниченной ответственностью фирма «БоровичиЭнергомонтаж», место нахождения: 174400, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – ООО фирма «БиЭМ»). Решением суда первой инстанции от 19.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.05.2015, в удовлетворении заявленных Комитетом требований отказано. В кассационной жалобе КУМИ, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый – об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на обязательность в силу статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) проведения государственной экспертизы проектной документации объекта, в котором приобретаются жилые помещения. В судебном заседании представитель КУМИ и Администрации поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, Комитетом 30.06.2014 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.zakupki.gov.ru) размещено извещение № 0150300002414000099 о проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на приобретение благоустроенных жилых помещений в малоэтажных многоквартирных домах для переселения граждан из аварийного жилищного фонда в рамках региональной адресной программы «Переселение граждан, проживающих на территории Новгородской области, из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства», утвержденной постановлением администрации Новгородской области от 30.04.2013 № 282 (далее – Программа № 282). В Управление 16.07.2014 поступила жалоба ООО фирма «БиЭМ» (участника закупки) на действия Комитета (заказчика), выразившиеся в необоснованном включении в аукционную документацию требования о наличии у предполагаемых участников закупки жилых помещений актов государственной экспертизы проектной документации объекта, в котором приобретаются жилые помещения. По результатам рассмотрения указанной жалобы УФАС вынесено решение от 22.07.2014 о признании жалобы ООО фирма «БиЭМ» обоснованной и о наличии в действиях КУМИ нарушения пунктов 1 частей 1 статей 33 и 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Комитету выдано предписание от 22.07.2014 № 4154/03, которым заказчику предписано внести изменения в документацию об электронном аукционе с размещением их на официальном сайте для опубликования информации о размещении заказов, продлить срок подачи заявок. Не согласившись с законностью указанных решения и предписания УФАС, КУМИ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о нарушении заявителем положений Закона № 44-ФЗ, в связи с чем отказали Комитету в удовлетворении заявленных требований. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. В соответствии со статьей 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, а также обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок. При этом заказчики в силу части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также – электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ). Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ). Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Закона, содержащей правила описания объекта закупки. В силу части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться, в числе прочих, следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. Не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе (пункт 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ). В данном случае судами двух инстанций установлено, что объектом закупки является приобретение благоустроенных жилых помещений в малоэтажных многоквартирных домах для переселения граждан из аварийного жилого фонда. При этом в аукционной документации установлено требование о наличии государственной экспертизы проектной документации на строительство объектов, в которых приобретаются жилые помещения. Аналогичное требование содержалось и в извещении о проведении аукциона. Статьей 49 ГрК РФ установлено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи (часть 1). При этом в отношении проектной документации жилых домов с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки), а также многоквартирных домов с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования экспертиза не проводится (пункты 2 и 3 части 2 статьи 49 ГрК РФ). Согласно механизму реализации Программы № 282, последняя реализуется путем заключения муниципальных контрактов на строительство малоэтажных жилых домов или приобретение жилых помещений в таких домах у застройщика в соответствии с требованиями жилищного законодательства. Согласно аукционной документации Комитет избрал способ реализации Программы № 282 посредством приобретения жилых помещений в малоэтажных жилых домах. При этом КУМИ не был лишен возможности избрать способ реализации данной Программы путем строительства домов, указав в объекте закупки именно таковым его предмет. Таким образом, учитывая, что в законе отсутствует обязанность проведения экспертизы проектной документации малоэтажных многоквартирных домов, при этом в рассматриваемом случае на этапе строительства финансирование за счет средств бюджета Российской Федерации не производилось, предмет аукциона – приобретение благоустроенных жилых помещений, то обязанность по представлению запрашиваемой экспертизы у участников аукциона отсутствовала. Ввиду изложенного оспариваемые ненормативные акты Управления правомерно признаны судами законными, обоснованными и соответствующими законодательству Российской Федерации о размещении заказов. Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому у кассационной инстанции основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют. Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Новгородской области от 19.12.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу № А44-6998/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Боровичского муниципального района – без удовлетворения.
Председательствующий		И.Г. Савицкая
Судьи		О.А. Алешкевич И.О. Подвальный