Постановление № А44-7013/2022 от 06.07.2023 АС Новгородской области

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2023 года .

В полном объёме постановление изготовлено июля 2023 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и        Зреляковой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ассоциации «Саморегулируемая организация строителей Новгородской области «Стройбизнесинвест» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 апреля 2023 года по делу № А44-7013/2022 ,

у с т а н о в и л:

специализированная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (ИНН 5321801523, ОГРН 1135300000857, адрес: 173008, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 81, эт. 2) (далее – Фонд) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к ассоциации «Саморегулируемая организация строителей Новгородской области «Стройбизнесинвест» (ИНН 5321132897,                         ОГРН 1095300000102, адрес: 173001, Великий Новгород, ул. Стратилатовская, д. 17, каб. 309) (далее – СРО) о взыскании  за ненадлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Новгородская торговая строительная компания» (ИНН 5321157620, ОГРН 1125321006293, адрес: 173003, Великий Новгород , ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 39, стр. 14а, офис 11)                (далее ‑ Общество) обязательств по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 01.07.2019 № 38/2019 741 473 руб. 50 коп. неустойки взысканной по делу         № А44-1861/2021 в порядке субсидиарной ответственности, 33 829 руб. убытков в виде судебных расходов, взысканных по делам № А44-1861/2021 и А44-4909/2021 (с учетом принятого судом первой инстанции изменения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новгородская торговая строительная компания» (далее – Общество).

Решением арбитражного суда от 27.04.2023 исковые требования удовлетворены частично.

СРО с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. СРО указывает, что судом первой инстанции были неверно применены положения процессуального законодательства о преюдициальности судебных актов, в следствие чего судом не устанавливались факты, имеющие значение для данного дела. Кроме этого, апеллянт полагает, что судом первой инстанции неправомерно были отвергнуты доводы о том, что Фонд как технический заказчик несет солидарную ответственность с ответчиком по обязательствам подрядной организации

Фонд в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам электронного аукциона 01.07.2019 между истцом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 38/2019, согласно которому  подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее ‑ МКД), указанные в приложение 1 к договору «Перечень многоквартирных домов» (объекты), в сроки и на условиях договора, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы в порядке, установленном  договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора работы, предусмотренные договором, выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение 2), графиками выполнения работ (приложение 3), сметной документацией, разработанной и утвержденной заказчиком и согласованной подрядчиком, условиями договора и действующим законодательством.

Согласно пункту 1.3 договора, начало выполнения работ - с даты заключения договора. Окончание работ: не более 90 календарных дней.

Сроки выполнения работ по договору определяются сторонами в «Графике выполнения работ» (приложение 3), являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3.3).

Согласно пункту 1.3.3.1 договора графики выполнения работ по объектам разрабатываются подрядчиком и утверждаются заказчиком согласно графику выполнения работ (приложение 3) на каждый объект отдельно. Графики выполнения работ по объектам разрабатываются подрядчиком и представляются в адрес заказчика на утверждение в течение 5 дней с даты заключения договора.

Права и обязанности сторон согласованы в разделе 2 договора.

Договорная стоимость работ, согласно пункту 5.1, составляет                       6 716 049 руб. 93 коп.

В силу пункта 10.3 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, графиком выполнения работ (приложение 3) подрядчик обязуется выплатить неустойку заказчику. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, графиком выполнения работ (приложение 3), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки - 0,1 % от стоимости работ, сроки по которым нарушены.

В связи с нарушением третьим лицом условий договора, Фонд обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки в сумме 1 482 947 руб.       01 коп.

Решением суда от 06.08.2021 по делу А44-1861/2021 с Общества в пользу Фонда взыскано 741 473 руб. 50 коп. неустойки, а также 27 829 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда Обществом не исполнено, возбужденное на основании выданного Арбитражным судом Новгородской области исполнительного листа исполнительное производство № 75639/21/53025-ИП окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.09.2022 в связи с невозможностью установить местонахождение должника.

Кроме того, по результатам электронного аукциона 28.04.2018 между истцом (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен договор № 16/2018, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в многоквартирном доме, указанном в приложение 1 к договору «Перечень многоквартирных домов» (далее ‑ объекты), в сроки и на условиях договора, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора, предусмотренные им работы выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение 2), сметной документацией, разработанной и утвержденной заказчиком и согласованной подрядчиком, прошедшей проверку достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта и условиям договора.

Сроки выполнения работ, исходя из пунктов 1.3.1 и 1.3.2 договора, согласованы с даты заключения и не позднее 70 календарных дней с даты заключения договора.

Права и обязанности сторон определены в разделе 2 договора.

Согласно пункту 4.3 договора гарантийный срок на качество выполненных работ по объекту начинается с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ по объекту и составляет 5 лет на все виды работ. Срок предоставления гарантии качества на материалы - в соответствие со сроками, установленными заводом-производителем.

Исходя из условий пункта 4.4 договора если в течение гарантийного срока выявится, что работы по объекту (отдельные виды работ) имеют дефекты и недостатки, которые являются ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям договора, то заказчик совместно с подрядчиком составляет рекламационный акт, где, кроме прочего, определяются даты устранения дефектов и недостатков. Рекламационный акт должен быть составлен не позднее 10 дней со дня обнаружения недостатков.

Договорная стоимость работ, согласно пункту 5.1, составляет                 3 359 606 руб. 83 коп.

Работы были выполнены Обществом, что подтверждается актом приёмки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома от 13.07.2018 и актом о приёмке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 13.07.2018.

Фонд и Общество 23.12.2019 составили рекламационный акт, которым были зафиксированы недостатки выполненных работ по капитальному ремонту фасада МКД, а также определен перечень работ, которые необходимо произвести для устранения выявленных недостатков, а именно: установить металлические примыкания между фасадом и кровельным покрытием входов в подъезд; восстановить повреждённые штукатурку и окраску.

В связи с не устранением выявленных недостатков, Фонд обратился в арбитражный суд с иском.

Решением суда от 02.12.2021 по делу А44-4909/2021 требования истца удовлетворены, третье лицо обязано устранить недостатки, также с Общества в пользу Фонда взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины Обществом не исполнено, возбужденное на основании выданного Арбитражным судом Новгородской области исполнительного листа исполнительное производство № 13106/22/53025-ИП окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.09.2022 в связи с невозможностью установить местонахождение должника.

В связи с неисполнением Обществом вышеуказанных решений суда, истец направил в адрес СРО претензию от 14.10.2022 с требованием возмещения убытков, ссылаясь на то, что подрядчик, являющийся членом СРО, не выполнил свои обязательства.

Ответчик удовлетворить претензию отказался.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу положений пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Постановление № 615) на Фонд распространяется действие данного постановления.

Рассматриваемые договоры были заключены в соответствии с положениями Постановления № 615.

Судом установлено, что Общество на момент заключения вышеуказанных договоров с Фондом, а также на момент выполнения работ являлось членом СРО.

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее - Закон о СРО) саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

К числу указанных требований, помимо установленных в части 1 настоящей статьи, относится, в частности обеспечение саморегулируемой организацией дополнительной имущественной ответственности каждого ее члена перед потребителями произведенных товаров (работ, услуг) и иными лицами в соответствии со статьей 13 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 13 Закона о СРО одним из способов обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, применяемым саморегулируемой организацией является формирование компенсационного Фонда.

В силу части 12 статьи 13 Закона о СРО саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

В силу части 13 данной статьи не допускается осуществление выплат из компенсационного Фонда, за исключением выплат в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предусмотрено, что саморегулируемая организация в случаях, установленных Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный Фонд обеспечения договорных обязательств. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фона обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 ГрК РФ.

Статьей 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8        «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Следовательно, положения статьи 399 ГК РФ не устанавливают обязанности кредитора предъявить требование к основному должнику в судебном порядке перед обращением с иском к субсидиарному ответчику.

Наступление субсидиарной ответственности не связано с реализацией кредитором возможных способов получения удовлетворения за счет основного должника, такая ответственность возникает в данном случае в силу закона.

С 01.07.2017 введена в действие статья 60.1 ГрК РФ, в соответствии с которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, саморегулируемая организация несет субсидиарную ответственность в пределах одной четвертой доли средств компенсационного Фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный Фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации (пункт 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ).

Размер компенсационного фонда СРО является достаточным для покрытия обязательств Общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 60.1 ГрК РФ, возмещение реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, либо вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации функций технического заказчика при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства по таким договорам, заключенным от имени застройщика, а также неустойки (штрафа) по таким договорам осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 2 настоящей статьи, в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из решения суда по делу № А44-1861/2021, с Общества взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ по заключенному между Фондом и Обществом договору подряда № 38/2019.

Основания для начисления неустойки и арифметический расчет неустойки были проверены судом и требования признаны обоснованными. Вместе с тем суд счел возможным удовлетворить ходатайство Общества и, применив статью 333 ГК РФ, снизить размер неустойки в 2 раза, до суммы 741 473 руб. 05 коп. (исходя из 0,05 % в день).

Возражая против размера требований, СРО указало, что договор, в рамках которого Фондом заявлены требования, является комплексным, включающим помимо строительно-монтажных работ и иные работы, поставку материалов, изделий, конструкций, транспортные расходы и т.д. Расчет неустойки должен производиться от стоимости договора только в части работ, относящихся к строительному подряду и оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства. Согласно представленному СРО контррасчету, размер неустойки, с учетом применения статьи 333 ГК РФ, должен составить 258 436 руб.

Указанные доводы ответчика суд признал необоснованными на основании следующего.

Как видно из условий договора № 38/2019, а также установлено в решении суда по делу № А44-1861/2021, между Фондом и Обществом заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, который по своей сути, является договором подряда.

В приложении 1 к договору указан объект капитального ремонта, а также вид работ – ремонт фасада. Работы по ремонту фасада являются строительными.

В рамках дела № А44-1861/2021 судом рассматривался вопрос о начислении неустойки за нарушение сроков выполнения именно этих строительных работ. Как указал Фонд, выполнение одних видов работ, которые, по мнению Общества, должны учитываться при начислении неустойки, невозможно без выполнения иных видов работ и применения материала.

Сметный расчет согласован сторонами, стоимость выполненных работ проверена Фондом. Суд указал, что оснований пересматривать обоснованность стоимости работ по ремонту фасада в настоящем деле не имеется.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что неустойка, взысканная судом по делу № А44-1861/2021, начислена за просрочку выполнения Обществом строительных работ, что не противоречит положениям ГрК РФ, предусматривающим возможность возложения за такое нарушение субсидиарной ответственности на СРО.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, которое признано не подлежащим удовлетворению.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (статья 333 ГК РФ, пункты 69, 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7).

В пунктах 73, 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4                     статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О в положениях части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как было указано, договор между истцом и Обществом заключен в соответствии с Постановлением № 615.

В силу пункта 232 данного постановления договор о проведении капитального ремонта должен предусматривать условие, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором о проведении капитального ремонта, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором о проведении капитального ремонта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором о проведении капитального ремонта срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается договором о проведении капитального ремонта в размере не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа услуг и (или) работ, сроки по которому нарушены.

Решением суда по делу № А44-1861/2021 с Общества взыскана неустойка исходя из 0,05% в день, что соответствует 1/130 действующей на день вынесения решения суда неустойки (штрафа, пеней) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Исходя из изложенного, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что СРО допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения Фондом необоснованной выгоды, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для повторного снижения неустойки. По мнению суда, заявленный Фондом размер неустойки отвечает критериям разумности и соразмерности и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Суд также принял во внимание социальную значимость выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов.

Поскольку решение суда, которым с Общества взыскана неустойка до настоящего времени не исполнено, СРО несет субсидиарную ответственность с Обществом.

Довод СРО о том, что Фонд, как технический заказчик, несет субсидиарную ответственность с ответчиком по обязательствам подрядной организации также был рассмотрен судом и признан основанным на ошибочном толковании вышеназванных норм ГрК РФ, в том числе статьи 60 ГрК РФ. Как следствие, данный довод отклонен.

В соответствии с пунктом 1.1 устава Фонда, утвержденного постановлением Министерства жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Новгородской области от 14.02.2023 № 2 «Об утверждении Устава специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области», Фонд является не имеющей членства некоммерческой организацией, созданной Правительством Новгородской области, в организационно-правовой форме фонда, осуществляющей свою деятельность в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ), федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Новгородской области, а также настоящим Уставом.

Предметом деятельности Фонда в соответствии с пунктом 2.2 Устава является обеспечение своевременного капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области.

Статьей 180 ЖК РФ, наряду с иными функциями регионального оператора, также установлено осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Как указано в части 22 статьи 1 ГрК РФ, технический заказчик - юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности (далее также - функции технического заказчика).

В части 17 статьи 1 ГрК РФ наряду с термином «технический заказчик», определенно понятие «региональный оператор», которое не соответствует аналогичному термину, предложенному ЖК РФ, в связи с чем, как верно указал суд, имеет место несовпадение понятийного аппарата рассматриваемых законодательных актов.

При этом суд отметил, что региональный оператор и технический заказчик по смыслу законодательства в сфере ремонта объектов капитального строительства не совпадают в лице одного лишь регионального оператора, несмотря на выполнение им функций технического заказчика.

Так, деятельность регионального оператора, как лица, осуществляющего аккумулирование денежных средств, направленных на проведение капитального ремонта, инициирование процедуры его проведения, а также выполнение роли гаранта качества работ перед собственниками объекта капитального ремонта, не преследует цели извлечения прибыли, а носит исключительно социальную направленность.

При этом региональный оператор, связанный при выборе подрядчика на выполнение работ по капитальному ремонту конкурентными процедурами отбора, не может нести ответственность наравне с неисправным исполнителем.

Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой.

В рассматриваемом случае факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по договору в виде нарушения сроков выполнения работ на объекте установлен решением суда по делу № А44-1861/2021.

При указанных обстоятельствах требование Фонда о привлечении СРО к субсидиарной ответственности признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 741 473 руб. 05 коп.

Требование Фонда о взыскании с СРО убытков в виде понесенных расходов на уплату государственной пошлины (взысканных с Общества решениями суда по делам № А44-1861/2021, А44-4909/2021) в размере               33 829 руб., правомерно отклонено судом первой инстанции. Изложенные в решении суда основания принимаются апелляционной коллегией.

В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии преюдиции не имеет значения для результатов рассмотрения дела, поскольку в силу норм действующего законодательства для предъявления требований к СРО в данном случае достаточно наличия вступивших в законную силу решений. Вопросы, связанные с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по договору подряда были исследованы судом первой инстанции при вынесении решений. 

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции нарушений или неправильного применения материального и норм процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не усматривает правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 апреля 2023 года по делу № А44-7013/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ассоциации «Саморегулируемая организация строителей Новгородской области «Стройбизнесинвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.