Гражданский кодекс часть 1

20 мая 2020 года	Дело №	А44-7061/2018
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., Троховой М.В., рассмотрев 12.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 06.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу № А44-7061/2018, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда Новгородской области от 04.09.2018 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волхов», адрес: 173003, Новгородская обл., Великий Новгород, Великая ул., д. 18, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). Решением от 11.02.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2. В рамках дела о банкротстве Общества конкурсный управляющий ФИО2 03.07.2019 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 (ИНН <>) убытков в размере 2 875 579,68 руб. и с ФИО3 (ИНН <>) - в размере 2 067 655,65 руб. Определением от 15.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Объединение управляющих организаций «Новгородское», адрес: 191144, Санкт-Петербург, 7-я Советская ул., д. 31, пом. 22-Н, ОГРН <>, ИНН <> (далее - ООО «ОУО «Новгородское»). Определением от 06.12.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020, требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме. В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, просит отменить определение от 06.12.2019 и постановление от 05.03.2020, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Как указывает податель кассационной жалобы, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды неправильно применили нормы материального права, неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению ФИО1, наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания убытков, конкурсным управляющим не доказано; материалами дела подтверждается выполнение сторонами взаимных обязательств по договорам оказания услуг; факт заинтересованности ФИО1 и ФИО3 не свидетельствует об отсутствии целесообразности заключения указанных договоров. В отзыве и ходатайстве, поступивших в суд в электронном виде 07.05.2020 и 12.05.2020 соответственно, ФИО2 и ФИО1 просят рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие их представителей. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, руководителями Общества являлись ФИО3 – в период с 26.02.2014 по 22.12.2015 и с 14.09.2016 по 07.08.2017, ФИО1 – в период с 23.12.2015 по 13.09.2016. В рамках исполнения своих обязанностей конкурсный управляющий установила, что Общество (в период исполнения ФИО1 обязанностей директора) с 25.03.2016 по 19.05.2016 в адреса третьих лиц за ООО «ОУО «Новгородское» (ИНН <>), а также в период с 19.05.2016 по 13.09.2016 в адреса третьих лиц за ООО «ОУО «Новгородское» (ИНН <>) произвело платежи на общую сумму 2 875 579,68 руб. Кроме того, Общество (в период исполнения ФИО3 обязанностей директора) с 31.03.2015 по 25.05.2015 в адреса третьих лиц за ООО «ОУО «Новгородское» (ИНН <>), а также в период с 16.09.2016 по 16.02.2017 в адреса третьих лиц за ООО «ОУО «Новгородское» (ИНН <>) произвело платежи на общую сумму 2 067 655,65 руб. Ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих обоснованность указанных перечислений, конкурсный управляющий обратилась в суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих равноценное встречное исполнение ООО «ОУО «Новгородское» (ИНН <>) и ООО «ОУО «Новгородское» (ИНН <>) каких-либо обязательств перед Обществом, и наличии совокупности условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), для взыскания с ФИО1 и ФИО3 убытков в заявленном размере. Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами. Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов. Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве. Согласно пункту 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 этой статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено в том числе арбитражным управляющим. Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника, по корпоративным основаниям наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Таким образом, заявление конкурсного управляющего правомерно принято судом первой инстанции к рассмотрению в рамках дела о банкротстве Общества. В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об обществах единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. Статьей 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Бремя доказывания факта причинения убытков Обществу действиями ФИО1 и ФИО3, а также причинной связи между недобросовестным, неразумным их поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника, возложено на заявителя (в рассматриваемом случае – на конкурсного управляющего). Вместе с тем, на бывших руководителях Общества как лицах, осуществляющих распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации, лежит обязанность дать объяснения, оправдывающие его действия с экономической точки зрения. В этой связи при разрешении спора об убытках, основанного на нарушении руководителем экономических интересов юридического лица при указанных действиях (бездействии), следует установить именно те субъективные и (или) объективные обстоятельства, существовавшие в спорный период, которые бы подтверждали либо опровергали виновное поведение руководителя в допущенных нарушениях, как того требуют разъяснения, данные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица». Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Судами установлено, что в ходе процедур банкротства (наблюдение и конкурсное производство) бухгалтерская документация Общества, а также сведения об имуществе, временному и конкурсному управляющему не передавались. В подтверждение обоснованности перечислений денежных средств в заявленном размере ФИО1 указала на наличие заключенных Обществом (заказчиком) с ООО «ОУО «Новгородское» (ИНН <>) и ООО «ОУО «Новгородское» (ИНН <>) (исполнителями) договоров возмездного оказания услуг по управлению делами и имуществом Общества от 03.03.2015 и от 01.02.2016 соответственно. Между тем, судами установлено, что договор от 03.03.2015 подписан со стороны Общества ФИО3, со стороны ООО «ОУО «Новгородское» (ИНН <>) - ФИО1, то есть указанный договор заключен между взаимозависимыми лицами. Договор от 01.02.2016 подписан со стороны Общества ФИО1, со стороны ООО «ОУО «Новгородское» (ИНН <>) - ФИО4 Оценив условия пунктов 4.1 договоров от 03.03.2015 и от 01.02.2016, которыми предусмотрено, что размер вознаграждения исполнителя равен сумме понесенных им затрат плюс 10 процентов от всей суммы понесенных затрат (ежемесячно), суды сделали обоснованный вывод о том, что при заключении договоров контролирующие должника лица не определяли размер вознаграждения исполнителя в зависимости от результата работ (услуг). Напротив, размер вознаграждения определялся исходя из понесенных исполнителем расходов, что было для должника (заказчика) заведомо невыгодно и не стимулировало исполнителя оказывать услуги наиболее экономичным способом. При этом акты об оказании услуг по договору от 03.03.2015, на которые ссылается ФИО1, содержат указание на одинаковую стоимость услуг - 450 000 руб. В актах об оказании услуг по спорным договорам отсутствует какая-либо конкретизация услуг, либо расшифровка перечисляемых сумм применительно к пункту 4.1 договоров. Из представленных документов невозможно установить, какие услуги и в каком объеме оказаны должнику. Кроме того, судами приняты во внимание пояснения ООО «ОУО «Новгородское» (ИНН <>), согласно которым оно не располагает бухгалтерскими документами об исполнении договора от 03.03.2015 в период с 01.10.2016 по 28.02.2017. Более того, судом установлено, что исполнителем по договору от 03.03.2015 является компания, местом нахождения которой является Санкт-Петербург. Обособленных подразделений, филиалов и представительств на территории Великого Новгорода ООО «ОУО «Новгородское» (ИНН <>) не имеет. Во всех трудовых договорах, представленных названным юридическим лицом, местом работы его сотрудников также указан Санкт-Петербург. Таким образом, как верно указано судами двух инстанций, исполнение ряда обязанностей по договору от 03.03.2015 (предоставление населению консультаций, прием заявок, оперативное ведение диспетчерского журнала, аварийного журнала, оформление итогов работы с населением, организация приема посетителей, организация сбора платежей, обеспечение своевременного и качественного выполнения заявок, надзор за объектами ЖКХ и т.д.) в отсутствие работы на территории городов Великий Новгород и Сольцы (многоквартирные дома, в которых управляющей компанией значился должник, находятся на территории вышеназванных муниципальных образований), невозможно. Судами также отмечено, что сведения о задолженности, указанные в актах зачета взаимных требований от 31.12.2015, 31.03.2016, 30.06.2016, 30.09.2016 (450 000 руб. за четвертый квартал 2015 года, первый, второй и третий кварталы 2016 года), противоречат сведениям, указанным в актах об оказании услуг, согласно которым задолженность Общества составляет 1 350 000 руб. Кроме того, в актах зачета взаимных требований не указан предмет соглашения о зачете - право требования должника об исполнении денежного обязательства от ООО «ОУО «Новгородское» (ИНН <>), которое следует прекратить зачетом, в связи с чем, как правильно указали суды, акты зачета взаимных требований не могут считаться заключенными. Доказательств целесообразности заключения договора от 01.02.2016 при наличии договора от 03.03.2015 на оказание тех же самых услуг, в том числе доказательств целесообразности передачи функций должника, являющегося управляющей организацией, по обслуживанию и текущему ремонту жилого фонда сторонним организациям на платной основе, суду также не представлено. Ввиду отсутствия доказательств реальности оказания услуг по договорам, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорные платежи совершены ФИО1 и ФИО3 за ООО «ОУО «Новгородское» (ИНН <>) и ООО «ОУО «Новгородское» (ИНН <>) в отсутствие правовых оснований. Установленные судами при рассмотрении спора обстоятельства вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не опровергнуты. Довод ФИО1 о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт равноценного встречного исполнения ООО «ОУО «Новгородское» (ИНН <>) и ООО «ОУО «Новгородское» (ИНН <**>) условий договоров, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонен ими. Вопреки доводам жалобы факт совершения спорных платежей в отсутствие законных на то оснований, не является добросовестным и разумным поведением, соответствующим рисковому характеру предпринимательской деятельности. С учетом изложенных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу о доказанности факта причинения Обществу убытков в связи с неправомерными действиями ФИО1 и ФИО3, выразившимися в перечислении спорных платежей в отсутствие правовых оснований и непредставлении документов, подтверждающих использование этих денежных средств в целях деятельности Общества, размера убытков, причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и ФИО3 и возникновением заявленных убытков, и следовательно, о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего. Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. Основания для иной оценки фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Новгородской области от 06.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу № А44-7061/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 − без удовлетворения.
Председательствующий			Ю.В. Воробьева
Судьи			И.М. Тарасюк М.В. Трохова