Постановление № А44-7157/16 от 29.08.2017 АС Северо-Западного округа

29 августа 2017 года

Дело №

А44-7157/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Бурматовой Г.Е., Родина Ю.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области Некрасова Е.А. (доверенность от 10.01.2017 № 6-05/7),

рассмотрев 22.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерной компании «АМОТЕК Ко., ЛТД» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17.02.2017 (судья Максимова Л.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 (судьи
Докшина А.Ю., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.,) по делу № А44-7157/2016,

                                               у с т а н о в и л:

Акционерная компания «АМОТЕК Ко., ЛТД», место нахождения: 405100, Республика Карея, Инчон, Намдонг-гу, Намдонгсео-ро, строение 5, участок 1, 380  (далее – Компания), обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области, место нахождения: 173003, Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская улица, дом 62, ОГРН 1045300659997, ИНН 5321033092 (далее – Инспекция), возвратить 1 189 000 руб. 85 коп., в том числе 964 388 руб. излишне уплаченного налога на прибыль с доходов иностранных организаций,
224 612 руб. 85 коп. процентов за просрочку возврата указанной суммы переплаты.

Решением суда первой инстанции от 17.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.03.2017, на Инспекцию возложена обязанность возвратить Компании переплату по налогу в сумме 136 140 руб. и выплатить 20 907 руб. 23 коп. процентов за несвоевременный возврат налога. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит изменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды при рассмотрении дела неправомерно не признали выплату, полученную Компанией в результате распределения стоимости имущества ликвидируемой российской организации, дивидендами. Заявитель полагает, что спорная выплата удовлетворяет определению дивидендов, приведенному в пункте 1 статьи 43 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), и позиция Компании подтверждается письмом Министерства финансов Российской Федерации от 05.06.2015 № 03-03-10/32629. Кроме того, Компания считает, что суды необоснованно определили внесение валюты в уставной капитал российской организации как произведенные иностранной организацией рублевые расходы в размере 680 700 руб. (с учетом деноминации).  По мнению заявителя, затраты на приобретение внесенной в уставной капитал валюты должны быть определены по официальному курсу на дату выплаты ликвидационной доли (01.11.2013).

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель налогового органа против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии с положениями статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов, Компания 04.07.1995 на основании контракта от 04.04.1995 № 14 приобрела пакет акций акционерного общества открытого типа (открытого акционерного общества) «Новгородский завод «ГАРО» (далее – Завод), перечислив на его валютный счет 150 000 долларов США в качестве вклада в уставный капитал.

Впоследствии было принято решение о ликвидации Завода, в рамках ликвидации в пользу акционеров распределено имущество в виде денежных средств в соответствии с размером причитающихся долей в уставном капитале. По расчету ликвидационной комиссии сумма доходов Компании, являющейся резидентом Республики Корея, от распределения имущества ликвидируемого Завода, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, составила  
4 831 880 руб. Указанная сумма дохода выплачена Компании 31.10.2013.

Завод 01.11.2013 представил в налоговый орган расчет (информацию) о суммах  выплаченных иностранным организациям доходов и удержанного налога за 2013 год, в котором содержится информация о доходе, выплаченном в пользу Компании, в размере 4 831 880 руб. и сумме удержанного и подлежащего перечислению в бюджет налога по ставке 20% в размере 966 376 руб.

Факт перечисления Заводом указанной суммы налога в бюджет подтверждается справкой Инспекции от 05.05.2014 и выпиской по расчетному счету публичного акционерного общества «Балтийский Банк».

Компания не согласилась с размером удержанного и перечисленного  налоговым агентом налога, в связи с чем обратилась в Инспекцию с заявлениями от 17.09.2014 и от 15.06.2015 о возврате переплаты по налогу в сумме 962 400 руб.

Согласно приложенному Компанией к заявлению расчету в целях исчисления налога на прибыль полученные ею в результате распределения прибыли доходы должны быть уменьшены на понесенные затраты – стоимость оплаченных по контракту от 04.04.1995 № 14 денежных средств по курсу долларов США по состоянию на 01.11.2013.

Решением Инспекции от 14.01.2016 № 5 Компании отказано в возврате налога, поскольку, по мнению налогового органа, налог с доходов Компании исчислен Заводом и перечислен в бюджет в правильном размере.

Полагая, что следовало удержать налог по ставке 10% с уменьшением налогооблагаемого дохода на стоимость средств, затраченных ею на приобретение акций Завода, то есть на 150 000 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на 01.11.2013, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования частично.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами, в рассматриваемом случае иностранная организация (резидент Республики Корея) инвестировала в капитал Завода сумму, эквивалентную 150 000 долларов, в связи с чем стала собственником акций российской организации.

По курсу Центрального Банка Российской Федерации, который в период с 30.06.1995 по 04.07.1995 составлял 4538 руб., вложения Компании в уставный капитал Завода на дату совершения операции по приобретению акций составили 680 700 000 руб. (без учета деноминации) либо 680 700 руб. (с учетом деноминации).

Ценные бумаги в виде акций удостоверяют обязательственные права участников акционерного общества (акционеров), к числу которых статьей 23 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» отнесено право акционеров на получение (распределение) имущества ликвидируемого акционерного общества, оставшегося после завершения расчетов с кредиторами.

В случае если налогоплательщик является нерезидентом Российской Федерации и не осуществляет свою деятельность через постоянное представительство в Российской Федерации, то в соответствии со статьей 247
НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль будут признаваться доходы, полученные от источников в Российской Федерации, которые определяются в соответствии со статьей 309 названного Кодекса.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 309 НК РФ установлено, что к доходам, полученным иностранной организацией, которые не связаны с ее предпринимательской деятельностью в Российской Федерации и подлежат обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты доходов, относятся, в частности, доходы, получаемые в результате распределения в пользу иностранных организаций прибыли или имущества организаций, в том числе при ликвидации (с учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 43 НК РФ).

Таким образом, ликвидационные выплаты выделяются в отдельный вид дохода, отличный от дивидендов.

Налог с видов доходов, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 309 НК РФ, исчисляется по ставке, предусмотренной подпунктом 1 пункта 2 статьи 284 НК РФ, то есть по ставке 20%.

Суды первой и апелляционной инстанций признали несостоятельным довод Компании о том, что с учетом Конвенции между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Корея от 19.11.1992 «Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы» (далее – Конвенция) спорные доходы необходимо облагать налогом по ставке 10%.

Налогообложение доходов иностранных организаций от источников в Российской Федерации осуществляется с учетом положений соглашения об избежании двойного налогообложения доходов и имущества, если таковое действует в отношениях между Российской Федерацией и государством, резидентом которого является данная иностранная организация.

Следовательно, в случае наличия действующего соглашения об избежании двойного налогообложения между Российской Федерацией и иностранным государством, резидентом которого является иностранный участник, получающий доход от ликвидации российского общества, налогообложение такого дохода осуществляется в соответствии с положениями соглашения.

На основании положений пункта 3 статьи 10 Конвенции термин «дивиденды» при использовании в данной статье означает доход от акций или других прав, которые не являются долговыми требованиями, дающими право на участие в прибыли, а также доход от других корпоративных прав, который подлежит такому же налоговому регулированию, как доход от акций, в соответствии с законодательством государства, в котором компания, распределяющая прибыль, имеет постоянное местопребывание. Применительно к Российской Федерации этот термин включает, в частности, прибыль, распределенную иностранным участникам предприятия с иностранными инвестициями, созданными по законодательству Российской Федерации.

Таким образом, к такому виду доходов как «дивиденды», рассмотренному в статье 10 Конвенции, доход, выплачиваемый резиденту Республики Корея при распределении стоимости имущества ликвидированной российской организации, не относится.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации содержит общие нормы, применяемые в том числе и к правоотношениям с участием иностранных организаций.

В частности, порядок налогообложения операций, связанных с получением налогоплательщиком-акционером имущества ликвидированной организации, установлен пунктом 2 статьи 277 НК РФ, согласно которому доход определяется исходя из рыночной цены получаемого им имущества (имущественных прав) на момент получения данного имущества за вычетом фактически оплаченной (вне зависимости от формы оплаты) соответствующими акционерами этой организации стоимости акций.

Таким образом, статьей 277 НК РФ установлен порядок определения налоговой базы для исчисления налога на прибыль, предусматривающий возможность учета расходов, понесенных налогоплательщиком ранее при приобретении им акций, независимо от размера полученного дохода в виде имущества ликвидированной организации, что согласуется и с положениями статьи 247 НК РФ.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций поддержали довод Компании о том, что при исчислении налога на прибыль с доходов, полученных ею при распределении стоимости имущества ликвидированного Завода, необходимо налогооблагаемый доход уменьшить на сумму затрат Компании по приобретению акций Завода.

С учетом деноминации и курса доллара США по данным Центрального Банка Российской Федерации на дату совершения операции по приобретению Компанией акций Завода суды определили затраты Компании по приобретению акций в сумме  680 700 руб. (после деноминации).

В кассационной жалобе Компания возражает против определенной судами суммы затрат по приобретению акций Завода, утверждая, что затраты должны быть определены по курсу, действующему на дату выплаты ликвидационной доли.

Отклоняя этот довод Компании, суды при рассмотрении дела обоснованно руководствовались пунктом 5 статьи 309 НК РФ, согласно которому налоговая база по доходам иностранной организации, подлежащим налогообложению, и сумма налога, удерживаемого с таких доходов, исчисляются в валюте, в которой иностранная организация получает такие доходы. При этом расходы, произведенные в другой валюте, исчисляются в той же валюте, в которой получен доход, по официальному курсу (кросс-курсу) Банка России на дату осуществления таких расходов.

В данном случае, как правильно указали суды, доходы иностранной организации от распределения имущества ликвидируемой российской организации, выплачены в российских рублях; датой совершения расходов Компании является 04.07.1995, поэтому рублевый эквивалент 150 000 долларов США должен определяться по официальному курсу Центрально Банка Российской Федерации на дату осуществления расходов по приобретению акций Завода с учетом деноминации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, свидетельствуют о несогласии заявителя с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в судах и получили надлежащую правовую оценку.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. Поскольку при рассмотрении настоящего дела нормы материального и процессуального права применены судами правильно, основания для отмены обжалуемых решения и постановления  отсутствуют. Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17.02.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу № А44-7157/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерной компании «АМОТЕК Ко., Лтд» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Г.Е. Бурматова

Ю.А. Родин