Постановление № А44-7207/18 от 29.08.2019 АС Новгородской области

29 августа 2019 года

Дело №

А44-7207/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А.,                         Толкунова В.М.,

при участии от акционерного общества «Газпром газораспределение Великий Новгород» ФИО1 (доверенность от 08.04.2019),                  ФИО2 (доверенность от 13.09.2018), ФИО3 (доверенность от 25.12.2018), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области ФИО4 (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев 28.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Великий Новгород» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04.02.2019 (судья Киселева М.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.) по делу № А44-7207/2018,

установил:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Великий Новгород»,  место нахождения: 173015, Великий Новгород, Загородная ул., д. 2,
корп. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество,                         АО «Газпром газораспределение Великий Новгород»), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области, место нахождения: 173002, Новгородская обл., Великий Новгород, Воскресенский б-р, д. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление, УФАС), о признании недействительными решения от 12.07.2018 о нарушении антимонопольного законодательства по делу № А-12/18 и предписания от 12.07.2018 № 10 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019, в удовлетворении заявления Обществу отказано.

В кассационной жалобе АО «Газпром газораспределение Великий Новгород», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, Управление не представило доказательства, позволяющие сделать вывод о нарушении АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), выразившемся в установлении и поддержании монопольно высокой цены услуги (техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования; далее – ВКГО), а также  о том, что цена на данные услуги, утвержденная приказом Общества от 05.06.2017 № 110, является экономически необоснованной и одновременно монопольно высокой. АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» считает, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и нарушают права Общества в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагая неисполнимые обязанности, создают ограничения для осуществления деятельности и препятствуют получению прибыли от оказания возмездных услуг.

В отзыве на кассационную жалобу Управление, признавая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Общества – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в связи с поступившими 25.12.2017, 27.12.2017, 22.02.2018 и 23.03.2018 жалобами граждан и товарищества собственников жилья «Борис» (далее – ТСЖ «Борис») по вопросу установления АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» монопольно высокой цены на техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования (далее – ВКГО) Управление приказом от 10.04.2018              № 33/2018 возбудило в отношении Общества дело № А-12/18 по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

По результатам рассмотрения данного дела Управление вынесло решение от 12.07.2018, которым признало Общество нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ (пункт 1); Обществу решено выдать предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2).

Во исполнение указанного решения Управление выдало Обществу предписание от 12.07.2018 № 10 о прекращении в срок до 17.08.2018 нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в установлении монопольно высокой цены услуги, предоставляемой физическим лицам, по техническому обслуживанию ВКГО и с этой целью, руководствуясь мотивировочной частью решения по делу №А-12/18 от 12.07.2018, установить цену на услугу, которая не превышает сумму необходимых (обоснованных) для производства и реализации такого товара расходов и прибыли.

Не согласившись с указанными решением и предписанием УФАС, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и пришли к выводу о необоснованностизаявленных требований и, следовательно, отсутствии оснований для их удовлетворения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В силу пункт 1 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, установление и поддержание монопольно высокой цены товара.

 В соответствии с позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008                  № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление Пленума № 30), исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ, статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Оценивая действия хозяйствующего субъекта в качестве злоупотребления доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, в частности, определять совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав, либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает решения и предписания, направленные на защиту прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.

Таким образом, для целей применения положений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции подлежат установлению обстоятельства занятия хозяйствующим субъектом доминирующего положения на товарном рынке; осуществления действий, как прямо поименованных в этой норме, так и иных действий, влекущих наступление (или угрозу наступления) недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. При этом в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в этой норме, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

В настоящем деле статус Общества как доминирующего хозяйствующего субъекта на определенном значимом товарном рынке установлен Управлением и подтвержден судебными инстанциями в соответствии с требованиями части 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ и составленным УФАС аналитическим отчетом о результатах анализа состояния конкуренции на рынке услуг по техническому обслуживанию ВКГО от 09.04.2018.

Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Следовательно, как правомерно отметили суды, на Общество распространяются запреты, установленные пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Закона № 135-ФЗ монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование, при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами, в том числе установленная путем повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия: расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара; состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным; условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара.

Цена товара не признается монопольно высокой в случае непревышения цены, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке (часть 4 статьи 6 Закона № 135-ФЗ).

Таким образом, положения статьи 6 Закона о защите конкуренции предусматривают два метода анализа цены товара на предмет ее соответствия признакам монопольно высокой цены: затратный метод (превышение суммы необходимых расходов и прибыли) и метод сопоставимых рынков (превышение цены, сформировавшейся в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами).

При этом метод сопоставимых рынков может быть применен только в том случае, когда объективно существует рынок, сопоставимый с исследуемым товарным рынком по количеству предлагаемого товара (услуги), по составу покупателей и продавцов, по структуре рынка. Отсутствие сопоставимого рынка в условиях конкуренции не препятствует установлению наличия монопольно высокой цены  затратным методом.

 Согласно разъяснениям № 1 Президиума ФАС России «Определение монопольно высокой и монопольно низкой цены товара», утвержденным протоколом от 10.02.2016 № 2, установление монопольно высокой (низкой) цены с использованием одного затратного метода возможно при условии отсутствия сопоставимого товарного рынка, на котором цена товара формируется в условиях конкуренции.

При использовании затратного метода анализу подлежат: расходы, необходимые для производства и реализации товара; прибыль хозяйствующего субъекта от реализации товара; цена товара; данные о превышении фактической рентабельности над нормативными показателями рентабельности для тех рынков, где уровень рентабельности установлен нормативно.

В рамках исследования обстоятельств установления монопольно высокой или монопольно низкой цены товара (работы, услуги) антимонопольный орган может оценивать обоснованность расходов, включенных в цену товара (работы, услуги), а также уровня доходов соответствующего хозяйствующего субъекта.

В каждом конкретном случае антимонопольный орган исследует перечень затрат хозяйствующего субъекта в отношении рассматриваемого товара (работы, услуги), в том числе амортизационные отчисления. Экономическая необоснованность затрат на производство и реализацию товара может служить основанием для признания цены товара монопольно высокой.

Судебные инстанции ввиду установленного антимонопольным органом отсутствия сопоставимого товарного рынка признали обоснованным вывод УФАС о применении в данном случае такого способа определения монопольно высокой цены как затратный метод.

При применении затратного метода Управлением сделан вывод о том, что утвержденные Обществом тарифы на техническое обслуживание ВКГО являются монопольно высокой ценой товара в соответствии со статьей 6 Закона № 135-ФЗ. Установление монопольно высокой цены выражается в превышение суммы необходимых расходов и прибыли, а именно в том что:

- трудозатраты на единицу оборудования, применимые при составлении калькуляции на услуги по техническому обслуживанию ВКГО, значительно завышены по сравнению с фактическими трудозатратами;

- в фонд оплаты труда слесаря 5 разряда включены трудозатраты на подготовительные работы: оповещение жильцов о проведении технического обслуживания ВКГО, проверка наличия договоров, сверка базы данных, технологические перерывы, переезды до места проведения работ и обратно;

- включены расходы на страхование гражданской ответственности;

 - искусственно объединены виды деятельности по обслуживанию внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО) и обслуживанию ВКГО и распределение благодаря этому на услуги по обслуживанию ВКГО дополнительных затрат, а именно общехозяйственных расходов.

Данные выводы Управления, поддержанные судами двух инстанций, сделаны с учетом положений Методических рекомендаций о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 № 269-э/8, Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410, а также представленных Обществом в ходе рассмотрения дела УФАС калькуляций на услуги, предоставляемые физическим лицам по техническому обслуживанию ВКГО, фотографий рабочего времени слесаря по эксплуатации и ремонту внутридомового газового оборудования на проведение работ по техническому обслуживанию ВКГО, выборочных нарядов-допусков на производство газоопасных работ, актов технического обслуживания газопровода и бытового газоиспользуемого оборудования, актов приемки выполненных работ.

Поддерживая позицию Управления об установлении монопольно высокой цены на услуги, суды также приняли во внимание подготовленное в ходе рассмотрения дела автономной некоммерческой организацией «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» заключение эксперта от 14.12.2018                                        № А18-44-А44-7207/2018, согласно которому подготовительные работы, включенные Обществом в расчет трудозатрат не подлежат такому включению исходя из норм действующего законодательства, оснований для включения расходов на страхование гражданской ответственности в состав тарифа отсутствует, утвержденные Обществом тарифы экономически не обоснованны в части включения в состав тарифа показателя страхования гражданской ответственности, завышения размера показателя фонда оплаты труда за счет включения трудозатрат по подготовительным работам и завышения показателей, формирующихся пропорционально фонду оплаты труда, в том числе отчисления в фонды, транспортные расходы, расходы на спецодежду, общепроизводственные и общехозяйственные расходы (том 9, листы дела               24-61).

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды двух инстанций установили наличие обстоятельств, указанных в части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции, и отсутствие со стороны Общества документального экономического обоснования установленной приказом Общества от 05.06.2017 № 110 цены на техническое обслуживание ВКГО, в связи с чем сочли обоснованным вывод антимонопольного органа о доказанности нарушения Обществом пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части установления, поддержания монопольно высокой цены.

С учетом изложенных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о соответствии оспариваемых решения и предписания Управления действующему законодательству и об отсутствии оснований для признания их недействительными.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).

Довод Общества о неисполнимости оспоренного предписания УФАС со ссылкой на то, что оно обязывает заявителя прекратить нарушение закона, уже состоявшееся в 2017 году, а также установить тариф на 2018 год, который уже фактически установлен и не оценивался антимонопольным органом, подлежит отклонению.

В данном случае оспариваемым решением УФАС Обществу вменено  незаконное введение в действие с 01.07.2017 приказом Общества от 05.06.2017 № 110 монопольно высоких тарифов  на техническое обслуживание ВКГО, которые применялись и в период 2018 года. С целью прекращения нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ Управление обоснованно предписало Обществу установить цену на услугу, которая не превышает сумму необходимых (обоснованных) для производства и реализации такого товара расходов и прибыли, с учетом мотивировочной части решения по делу                        № А-12/18 от 12.07.2018. Общество вправе самостоятельно определить способ исполнения предписания, позволяющий прекратить нарушение антимонопольного законодательства.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы Общества являлись предметом тщательного рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, которые правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку.

Так как дело рассмотрено судами двух инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

При подаче кассационной жалобы Общество по платежному поручению от 07.05.2019 № 104305 уплатило 3000 руб. государственной пошлины. С учетом положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченные подателем кассационной жалобы 1500 руб. государственной пошлины подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 04.02.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу № А44-7207/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Великий Новгород» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Газпром газораспределение Великий Новгород», место нахождения: 173015, Великий Новгород, Загородная ул., д. 2, корп. 2, ОГРН <***>, ИНН <***>, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 07.05.2019 № 104305.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

О.А. Алешкевич

В.М. Толкунов