Гражданский кодекс часть 1

01 июня 2017 года	Дело №	А44-7230/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2017 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Власовой М.Г., Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Гарант Премиум» ФИО1 (доверенность от 10.05.2017), рассмотрев 01.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новгородская финансовая корпорация» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12.12.2016 (судья Самарин А.Д.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 (судьи Шадрина А.Н., Чередина Н.В., Шумилова Л.Ф.) по делу № А44-7230/2016, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Гарант Премиум», место нахождения: 173020, Великий Новгород, ул. Державина, д. 8, корп. 3, офис 1, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Новгородская Финансовая Корпорация», место нахождения: 173018, Великий Новгород, просп. Александра Корсунова, д. 40, корп. 4, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Корпорация), о взыскании 152 388 руб. 84 коп. расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома № 10/13 по улице Андреевской в Великом Новгороде за период с 17.02.2016 по 31.08.2016. Решением суда первой инстанции от 12.12.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.02.2017, иск удовлетворен. В кассационной жалобе Корпорация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение и постановление; принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требований. Как указал податель жалобы, Общество не выставляло Корпорации счета на оплату спорных услуг; здание собственником которого является ответчик не входит в состав жилого многоквартирного дома, обслуживаемого Обществом. Также ответчик оспаривает расчет задолженности. В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить. В судебном заседании представитель Общества просил жалобу отклонить. Корпорация о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Корпорация является собственником нежилого здания, площадью 1062,9 кв.м с кадастровым номером 53:23:7101203:14, пристроенного к многоквартирному дому № 10/13 по улице Андреевской в Великом Новгороде. Общество является управляющей компанией названного жилого дома на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол от 03.12.2014) и договора управления многоквартирным домом от 03.12.2014. Общество, ссылаясь на то, что Корпорация, как собственник нежилого пристроенного здания, не исполняет обязанность по внесению платежей на содержание общего имущества и соответствующих коммунальных платежей, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций признали требование обоснованным по праву и размеру. Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади помещения. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Судами установлено и материалами дела подтверждается, что здание собственником которого является ответчик входит в состав указанного многоквартирного дома, обслуживаемого Обществом. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области по делу № 44-8501/2015. Обязанность собственника по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает в силу наличия у него права собственности на помещение в многоквартирном доме независимо от существования договорных отношений с управляющей компанией, актов выполненных работ и счетов-фактур. Освобождение собственника нежилого помещения от внесения платы за содержание общего имущества многоквартирного дома противоречило бы требованиям действующего законодательства. При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что Корпорация как собственник здания обязана нести расходы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного жилого дома в спорный период. Доводы подателя жалобы не опровергают выводов судов. Тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома утвержден общим собранием собственников помещений. Решение общего собрания обязательно для всех собственников помещений в доме, в том числе и для ответчика. Произведенный истцом расчет стоимости оказанных услуг суды проверили и признали его верным. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы. Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Новгородской области от 12.12.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу № А44-7230/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новгородская финансовая корпорация» - без удовлетворения.
Председательствующий			П.Ю. Константинов
Судьи			М.Г. Власова Л.Л. Никитушкина