Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 11.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09.03.2016 (судья Нестерова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 (судьи Виноградов О.Н., Козлова С.В., Шумилова Л.Ф.) по делу № А44-731/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компьютерный центр «Хард», место нахождения: 173024, Великий Новгород, пр. Александра Корсунова, д. 28а, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2,

ОГРНИП <***>, ИНН <***>, о взыскании 6 244 500 руб. задолженности по договору беспроцентного займа от 01.02.2011 № 01/3/02/11 (далее – Договор) и 516 602 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 08.04.2015 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Компания «Хард», место нахождения: 173024, Великий Новгород,

пр. Александра Корсунова, д. 28а, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания).

Решением суда от 06.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.07.2015, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2015 решение от 06.05.2015 и постановление от 23.07.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичные акционерные общества (далее – ПАО) «Промсвязьбанк» и

«БАНК УРАЛСИБ».

Решением от 09.03.2016, оставленным без изменения постановлением от 24.06.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 09.03.2016 и постановление от 24.06.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, Договор не может быть признан заключенным по причине неполучения заемщиком денежных средств.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество, Компания и ПАО «Промсвязьбанк» и «БАНК УРАЛСИБ», о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заимодавец) и предприниматель (заемщик) 01.02.2011 подписали Договор, по условиям которого заимодавец обязался на основании письма либо устной заявки заемщика передать в его собственность денежные средства в размере 7 500 000 руб., а заемщик - не позднее 31.01.2014 возвратить сумму займа.

Согласно пункту 2.1 Договора заимодавец на основании письма заемщика или его устной заявки перечисляет денежные средства Компании в качестве оплаты за товар, приобретаемый заемщиком, и по реквизитам, указанным в приложении к договору.

В период с 06.02.2011 по 31.03.2011 Общество перечислило Компании

Предприниматель в период с 30.04.2013 по 05.12.2013 перечислил Обществу 1 255 500 руб., указав в назначении платежей: «частичное погашение по договору займа».

Ссылаясь на то, что предприниматель в срок, установленный Договором, не полностью возвратил сумму займа, Общество претензией от 14.01.2015 потребовало погасить задолженность.

Неисполнение указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, признав требования при повторном рассмотрении спора обоснованными, полностью удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить

полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт перечисления займодавцем денежных средств указанному заемщиком лицу - Компании, установлен судами первой и апелляционной инстанций и подтвержден материалами дела.

Доказательств возврата предпринимателем денежных средств материалы дела не содержат.

Довод предпринимателя о незаключенности Договора по причине неполучения денежных средств самим заемщиком безоснователен.

Как видно из материалов дела, условия Договора не предусматривают перечисление денежных средств на счет предпринимателя.

Исследование подписанного предпринимателем приложения к Договору, содержащего реквизиты получателя заемных денежных средств – Компании, в совокупности с положениями пункта 2.1 Договора позволило судам прийти к выводу о том, что воля заемщика при заключении Договора была направлена на получение денежных средств для оплаты задолженности перед Компанией.

Кроме того, представленные в дело платежные поручения подтверждают, что предприниматель в период с 30.04.2013 по 05.12.2013 погашал задолженность по Договору, следовательно, признавал его заключенным.

Доказательств, опровергающих заключение Договора на согласованных в нем условиях, предприниматель суду не представил.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, а потому в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 09.03.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 по делу № А44-731/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Дмитриев

Судьи М.Г. Власова

О.Ю. Нефедова