ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Постановление № А44-7396/19 от 27.05.2020 АС Новгородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июня 2020 года

Дело №

А44-7396/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Захаровой М.В.,                   Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Асдортранс» ФИО1 (доверенность от 27.12.2019), от акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 77» ФИО2 (доверенность от 13.08.2019),

рассмотрев 27.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие                  № 77» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                             от 24.01.2020 по делу № А44-7396/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Асдортранс», адрес: 109029, Москва, Боенский пр., д. 9, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 77», адрес: 173008, Великий Новгород, Лужское шоссе, д. 12, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Предприятие), об обязании предоставить беспрепятственный свободный доступ к земельному участку площадью 142 920 кв.м с кадастровым номером 53:11:1300114:2, расположенному в дер. Подберезье Новгородского р-на Новгородской обл., в частях № 30 площадью 6 234 кв.м и № 51 площадью                    15 912 кв.м на время действия договора субаренды земельного участка                       от 01.11.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 16.11.2017                          № 2/2017) и об обязании передать во владение Общества с возможностью демонтажа и вывоза с земельного участка с кадастровым номером 53:11:1300114:2, расположенного в д. Подберезье Новгородского р-на Новгородской обл., следующее имущество:

- асфальтовый завод (асфальтосмесительной установки) Amomatic 200 SM с заводским номером 9388, 2011 года выпуска, включающий емкости для хранения битума (металлические) в количестве 5 шт., контейнер управления АСУ (металлический) с оргтехникой и мебелью, металлический контейнер для сварочных работ (красный), емкости для хранения минерального порошка (зеленые) в количестве 2 шт., емкость для хранения дизельного топлива (зеленая), оборудованный кондиционером контейнер-электрощитовую, контейнер-компрессорную, емкость металлическую с большим отверстием круглого сечения для монтирования к воздуховоду АБЗ, топливно-раздаточный комплекс (одна цилиндрическая емкость вместимостью 18 000 л с 2 топливно-раздаточными колонками и металлическим навесом для оператора);

- контейнеры длиной 40 футов в количестве 2 шт., объединенные по длине в единый блок с внутренним сквозным проходом, переоборудованные под офис с четырьмя помещениями (цвет контейнеров - зеленый, на каждой внешней стороне по длине устроен вход с поликарбонатным козырьком на металлическом основании, входные двери металлические, цвет входных дверей - коричневый, на одной внешней стороне по длине устроены 3 окна, на противоположной внешней стороне по длине устроено одно окно, на торце устроено одно окно);

- контейнер длиной 40 футов, переоборудованный под офис с тремя помещениями (цвет контейнера - зеленый, по длине устроен один вход с поликарбонатным козырьком на металлическом основании, дверь металлическая, цвет двери - коричневый, на одной стороне по длине устроены три окна, на противоположной стороне по длине устроено одно окно);

- весы автомобильные электронные «АВИОН»-80-24-4-2 с заводским номером  51098, 2018 года выпуска;

- контейнер 20 DC TGHU0201722;

- контейнер 20 DC TGHU2907786 (далее - движимое имущество, указанное в иске).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТрансКом», адрес: 117525, Москва, ФИО3 ул., д. 18, эт. 1, пом. I, комн. 6М, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «ТрансКом»).

Решением суда от 23.10.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 24.01.2020 данное решение отменено и принят новый судебный акт, которым на Предприятие возложена обязанность с момента принятия настоящего постановления предоставить Обществу беспрепятственный свободный доступ сроком на один месяц к земельному участку площадью 142 920 кв.м с кадастровым номером 53:11:1300114:2, расположенному в дер. Подберезье Новгородского р-на Новгородской обл. в части № 30 площадью 6 234 кв.м и в части № 51 площадью 15 912 кв.м для демонтажа и вывоза указанного в исковом заявлении  движимого имущества. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

 Дополнительным постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 с Предприятия в пользу Общества взыскана судебная неустойка на случай неисполнения судебного акта в размере                 100 000 руб. в неделю, начисляемая по истечении срока, установленного для исполнения апелляционного постановления от 24.01.2020 по настоящему делу. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебной неустойки отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что при вынесении обжалуемого постановления апелляционный суд вышел за пределы заявленных истцом требований; считает необоснованным вывод апелляционного суда о том, что введение пропускного режима следует рассматривать как существенное изменение обстоятельств, при которых стороны исходили при заключении договора; ссылается на то, что установление особого пропускного режима обусловлено требованиями действующего законодательства в сфере промышленной безопасности; указывает на отсутствие в апелляционном постановлении оценки необходимости введения пропускного режима с учетом вида промышленного объекта, расположенного на земельном участке.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать в ее удовлетворении и оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель Предприятия настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 53:11:1300114:002, расположенный по адресу: Новгородская обл., Новгородский р-н, д. Подберезье, предоставлен Предприятию по договору аренды от 15.10.2005 № 24 для эксплуатации зданий и сооружений асфальтобетонного завода.

Между Предприятием (арендодателем) и Обществом (субарендатром) заключен договор от 01.11.2014 субаренды 2-х частей земельного участка: площадью 6 234 кв.м, имеющей согласно кадастровой выписке от 02.02.2012 №53/12-6299 учетный номер 30, и площадью 15 912 кв.м с учетным номером  51 согласно этой же кадастровой выписке.

Указанные участки входят в состав земельного участка площадью                        142 920 кв.м с кадастровым номером 53:11:1300114:2.

Объекты переданы субарендатору по акту от 01.01.2015.

Дополнительным соглашением от 16.11.2017 № 2/2017 срок действия к договора субаренды от 01.11.2014 продлен до 01.12.2021.

Впоследствии стороны заключили дополнительное соглашение                             от 01.06.2018 № 1/2018 к этому же договору субаренды, в котором изменили объект аренды и указали, что субарендатору в пользование передан весь земельный участок площадью 142 920 кв.м с кадастровым номером 53:11:1300114:2.

Договор субаренды и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 18.04.2019 по делу № А44-10439/2018 признаны недействительными дополнительные соглашения от 16.11.2017 № 2/2017 и от 01.06.2018 № 1/2018, заключенные между Предприятием и Обществом, на Общество возложена обязанность возвратить Предприятию земельный участок с кадастровым номером 53:11:1300114:2.

 Однако постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2019, данное решение суда изменено, дополнительное соглашение от 01.06.2018 № 1/2018 признано недействительным, на Общество возложена обязанность возвратить Предприятию земельный участок площадью 142 920 кв.м с кадастровым номером 53:11:1300114:2, за исключением площадей, переданных ему по договору субаренды от 01.11.2014 (№ 30 площадью 6 234 кв.м и № 51 площадью 15 912 кв.м). В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на  установление ответчиком пропускного режима, препятствующего в свободном пользовании имуществом, на совершение Предприятием противоправных действий по воспрепятствованию ему в доступе к арендуемым частям участка и на лишение его возможности использовать либо вывезти движимое имущество, расположенное на участке и перечисленное в исковом заявлении.

При разрешении данных требований судами установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора транспортный доступ к земельным участкам с учетными нормами 30 и 51 может быть обеспечен исключительно через иные части земельного участка площадью 142 920 кв.м с кадастровым номером 53:11:1300114:2, который находится в законном владении Предприятия.

В целях обеспечения и сохранности материальных ценностей, обеспечения личной безопасности генеральным директором Предприятия 06.03.2019 было утверждено Положение о пропускном и внутриобъектовом режиме на предприятии (далее - Положение о пропуском режиме), которым  предусмотрено создание охраны территории Предприятия и объектов, расположенных на ней, а также организация контрольно-пропускных пунктов на входах и на въездах на территорию Предприятия, введение пропусков, в том числе материальных пропусков, определены порядок их учета, выдачи, возврата и уничтожения и перечень предметов, запрещенных к проносу и провозу на территорию.

Ответчик направил в адрес истца письмо от 25.03.2019 № 193 с информацией о введении с 01.04.2019 пропускного режима  на территории всего земельного участка Предприятия и утверждении Положения о пропускном режиме.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что на территории земельного участка площадью 142 920 кв.м, используемого ответчиком как производственная площадка, расположен принадлежащий Предприятию стационарный асфальтобетонный завод, относящийся ко 2 классу опасности. В связи с этим суд посчитал, что в силу требований пункта 7.1.4 «Строительная промышленность» СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», части 1 статьи 2, части 1 статьи 3, части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ                          «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ), пункта 3.1 статьи 5 Федерального закона от 06.03.2006                          № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее - Закон № 35-ФЗ) ответчик как организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязан, в том числе соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов,  федеральных норм и правил в области промышленной безопасности,  предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц и выполнять требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), используемых для осуществления указанных видов деятельности и находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

Установив указанные обстоятельства суд первой инстанции признал, что действия Предприятия по установлению пропускного и внутриобъектового режима на спорной территории в соответствии с Положением о пропускном режиме являются законными, а его требования, предъявляемые к Обществу как субарендатору, о необходимости соблюдения пропускного режима, считаются правомерными.

Поскольку истец не представил доказательств соблюдения им положений пропускного режима и неправомерности требований ответчика, суд отказал в удовлетворении иска об обязании предоставить истцу беспрепятственный свободный допуск к пользованию арендуемыми участками.

Помимо этого суд отказал в иске об истребовании имущества, ссылаясь на недоказанность совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения подобных треболваний, и на то, что материалами дела не подтверждается факт владения ответчиком спорным имуществом, которое расположено, как утверждает Общество, на арендуемом им земельном участке.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда, отменила решение от 23.10.2019 и приняла новый судебный акт, которым обязала Предприятие предоставить Обществу беспрепятственный свободный доступ сроком на один месяц с момента принятия апелляционного постановления к земельному участку площадью 142 920 кв.м в частях № 30 площадью 6 234 кв.м и № 51 площадью 15 912 кв.м для демонтажа и вывоза движимого имущества, указанного в исковом заявлении. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд посчитал, что вследствие установления пропускного режима Предприятие создало Обществу препятствия в осуществлении последним права пользования спорным имуществом в виде ограничения доступа к арендованным земельным участкам.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что необходимость введения пропускного режима через 5 лет после заключения договора субаренды следует рассматривать как существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении сделки, в связи с чем Предприятие было обязано в порядке статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) инициировать внесение в договор соответствующих изменений, соглашение о расторжении договора сторонами не заключалось.

Поскольку спорное имущество на момент разрешения спора имеется в наличии и не используется Предприятием, апелляционный суд признал необходимым возложить на ответчика обязанность обеспечить истцу свободный доступ к принадлежащему ему имуществу для осуществления его демонтажа, при этом он установил месячный срок обеспечения такого свободного доступа.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, полагает, что апелляционное постановление подлежит отмене, а решение суда - оставлению в силе в связи со следующим.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 45 постановления совместного Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в предмет доказывания по негаторному иску входят следующие обстоятельства: право истца на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения ее во владении истца на момент подачи иска и его рассмотрения, факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию имуществом, реальный характер чинимых препятствий.

В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению.

        Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

         Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал правомерным установление пропускного режима на территории Предприятия, эксплуатирующего опасные промышленные объекты, а также посчитал недоказанным факт противоправного создания ответчиком препятствий в пользовании арендованными Обществом земельными участками и принадлежащим ему имуществом и, руководствуясь статьей 304 ГК РФ, статьей 65 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения негаторного иска.

Данные выводы суда основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, в том числе факта принадлежности Предприятию производственных объектов, отнесенных к категории опасных, а также на нормах действующего законодательства.

Так, в силу части 1 статьи 2, части 1 статьи 3 Закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении № 1 к настоящему Федеральному закону; требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Законе № 116-ФЗ, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В абзаце пятнадцатом пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц и соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В пункте 4 части 2 статьи 5 Закона № 35-ФЗ на Правительство Российской Федерации возложена обязанность устанавливать обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 31.03.2008 № 186 утверждены Общие требования по обеспечению антитеррористической защищенности опасных производственных объектов. Утвержденные данным приказом Общие требования разработаны уполномоченным органом в области промышленной безопасности, устанавливают единые критерии и подходы к обеспечению защиты производственных опасных объектов, в том числе, порядку организации охраны, осуществления пропускного и внутриобъектового режимов, как для хозяйствующих субъектов, так и для контролирующих и надзорных органов. Защищенность опасных производственных объектов обеспечивается, в том числе, организацией охраны ОПО с помощью вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации или частных охранных предприятий; оборудованием контрольно-пропускных пунктов специальными инженерно-техническими сооружениями, препятствующими несанкционированному проезду на охраняемую территорию; организацией допуска людей на территорию ОПО, автомобильного и железнодорожного транспорта автоматизированными средствами пропускного режима через автоматические ворота контрольно-пропускного пункта по пропускам установленного образца с использованием технических средств идентификации работников и ручных металлоискателей.

За несоблюдение требований промышленной безопасности и требования к антитеррористической защищенности объектов действующим законодательством установлена административная ответственность.

Учитывая приведенные нормы права, суд первой инстанции обоснованно признал, что в данном случае на Предприятие возложена обязанность предотвращать проникновение на всю свою территорию посторонних лиц (независимо от количества, состава, протяженности опасных производственных объектов), о привлечении к административной ответственности в случае нарушения требований промышленной безопасности.

В связи с этим в своем решении от 23.10.2019 суд правомерно посчитал, что установление ответчиком пропускного режима обусловлено законодательными требованиями обеспечения общественной безопасности по промышленной и антитеррористической защищенности опасных производственных объектов.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии противоправности в действиях ответчика по установлению пропускного режима, и, как следствие, об отсутствии совокупности условий необходимых для применения положений статьи 304 ГК РФ при недоказанности создания Предприятием препятствий в получении Обществом необходимых документов при соблюдении правомерно установленного пропускного режима, и обоснованно отказал в иске.

Между тем апелляционный суд, отменяя данное решение, отказывая в иске об обязании обеспечить свободный доступ к арендуемым частям земельного участка (пункт 1 исковых требований) и одновременно возлагая на ответчика обязанность обеспечить истцу в течение 1 месяца свободный беспрепятственный доступ к участкам, не привел правовых положений и каких-либо фактических обстоятельств, опровергающих приведенные выше выводы суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции не учел, что между сторонами по делу имеется действующий договор субаренды и наличие контрольно-пропускного режима является не ограничением допуска собственников и арендаторов недвижимого имущества, а выступает одним из средств предотвращения потенциальной угрозы возникновения опасных ситуаций на территории размещения опасных производственных объектов.

Данное положение согласуется с правовой позицией, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2019                    № 2112-О, о том, что положения пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 4 части 2 статьи 35 Закона № 35-ФЗ направлены на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и тем самым на защиту прав и законных интересов граждан, защиту окружающей среды, а потому сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Апелляционный суд обязал Предприятие обеспечить Обществу свободный беспрепятственный доступ к земельному участку в течение 1 месяца для демонтажа и вывоза движимого имущества.

Однако подобное требование с указанием сроков истец не предъявлял, а суд в своем постановлении не обосновал как причины выхода за пределы предъявленных исковых требований, так и  выводы суда первой инстанции, сделанные в части иска об истребовании имущества, о недоказанности факта владения Предприятием спорным имуществом, которое расположено на арендуемых Обществом земельных участках, а также о предположительности доводов истца о перемещении имущества в иное место.

Поскольку выводы апелляционного суда основаны на неправильном применении ном права и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, кассационная инстанция считает, что данное обстоятельство в соответствии со статьей 288 АПК РФ является основанием для отмены апелляционного постановления.

По правилам пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Учитывая, что суд первой инстанции установил все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что решение суда подлежит оставлению в силе.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2020 по ходатайству Предприятия исполнение обжалуемого судебного акта было приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции. При этом в качестве встречного обеспечения заявитель перечислил платежным поручением от 07.02.2020 № 59 на депозитный счет Арбитражного суда Северо-Западного округа 200 000 руб.

Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, приостановление обжалуемого судебного акта на основании статьи 283 АПК РФ следует отменить, а денежные средства, перечисленные в качестве встречного обеспечения, - возвратить Предприятию с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 24.01.2020 по делу № А44-7396/2019 отменить.

 Решение Арбитражного суда Новгородской области от 23.10.2019 по этому же делу оставить в силе.

 Приостановление исполнения апелляционного постановления                         от 24.01.2020, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2020, отменить.

 Возвратить акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 77», адрес: 173008, Новгородская обл., Великий Новгород, Лужское шоссе, д. 12, ОГРН <***>, ИНН <***>, с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа 200 000 руб.,  перечисленных платежным поручением от 07.02.2020 № 59 в качестве встречного обеспечения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

М.В. Захарова

Г.М. Рудницкий