Гражданский кодекс часть 1

17 сентября 2015 года	Дело №	А44-7486/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года. Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2015 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Ракчеевой М.А., Сергеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26.02.2015 (судьи Нестерова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 (судьи Козлова С.В., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу № А44-7486/2014, у с т а н о в и л: межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Боровичский» (место нахождения: 174411, Новгородская обл., г. Боровичи, Набережная Октябрьской революции ул., д. 15/2, ОГРН 1025300991781, ИНН 5320003539; далее - Отдел) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области» (место нахождения: 173000, Великий Новгород, Никольская ул., д. 2, ОГРН 1115321006943, ИНН 5321150423; далее - Учреждение) о взыскании 24 768 руб. 85 коп. задолженности за оказанные услуги за период с 01.01.2013 по 31.12.2013. Решением суда первой инстанции от 26.02.2015 иск удовлетворен полностью. Постановлением апелляционной инстанции от 28.05.2015 решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе Учреждение, полагая, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам , просит отменить обжалуемые судебные акты, в иске отказать. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Управление Министерства внутренних дел по Новгородской области (ссудодатель) и Учреждение (ссудополучатель) заключили договор о передаче федерального имущества в безвозмездное пользование от 27.12.2011 (далее – договор от 27.12.2011), по которому ссудодатель передает ссудополучателю в безвозмездное пользование помещение общей площадью 14,5 кв.м, расположенное по адресу: Новгородская обл., Любытинский р-н, пос. Любытино, ул. Советов, д. 35, на неопределенный срок. Указанное имущество принадлежит ссудополучателю на праве оперативного управления (пункт 1.2 договора от 27.12.2011). Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрена обязанность ссудополучателя нести бремя содержание принятого имущества. Ссудополучатель обязан заключить с балансодержателем здания хозяйственный договор на участие в общих расходах, связанных с содержанием и эксплуатацией этого здания (пункт 3.1.6 договора от 27.12.2011). Судами установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в нарушение указанного положения договор на участие в общих расходах на содержание административного здания между сторонами заключен не был. Отдел, ссылаясь на то, что в период с 01.10.2013 по 31.12.2013 производил оплату услуг по водоснабжению, энергоснабжению и теплоснабжению, потребителем которых являлось Учреждение, обратился с указанными требованиями в арбитражный суд. Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили иск, признав требование истца обоснованным как по праву, так и по размеру. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования. Договором от 27.12.2011 иное не предусмотрено. Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Как следует из материалов дела, пунктами 2.1 и 3.1.6 договора от 27.12.2011 на ссудополучателя возложена обязанность нести бремя содержания принятого имущества, а именно заключение с балансодержателем здания договора на участие в общих расходах, связанных с содержанием и эксплуатацией здания, в котором находятся помещения, предоставленные ему в пользование. Материалами дела подтверждается, что Учреждение указанную обязанность не исполнило. Расходы по оплате коммунальных услуг оплачены Отделом. При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что Учреждение сберегло за счет Отдела денежные средства в размере указных платежей. Поскольку факт оплаты Отделом указанной задолженности подтверждается материалами дела, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования и взыскали с Учреждения 24 768 руб. 85 коп. в качестве неосновательного обогащения. Доводы Учреждения о том, что оно освобождено от уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах основаны на ошибочном толковании действующего законодательства. Льготы при обращении в арбитражные суды установлены статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Наличие у Учреждения статуса государственного органа само по себе не является основанием для освобождения ответчика от уплаты госпошлины по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений как учреждение (статья 120 ГК РФ). В настоящем споре, возникшем из гражданско-правовых отношений, Учреждение выступает как юридическое лицо, действующее от своего имени и в своем интересе. В связи с этим оснований для освобождения Учреждения от уплаты госпошлины не имеется. Поскольку при подаче кассационной жалобы Учреждению не уплатило госпошлину, с него в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы. С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Новгородской области от 26.02.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу № А44-7486/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области» - без удовлетворения. Взыскать с федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области» (место нахождения: 173000, Великий Новгород, Никольская ул., д. 2, ОГРН 1115321006943, ИНН 5321150423) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий			А.В. Кадулин
Судьи			М.А. Ракчеева И.В. Сергеева