Гражданский кодекс часть 1

20 июня 2016 года	Дело №	А44-7515/2015
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области ФИО1 (доверенность от 18.01.2016 № 6-05/1), ФИО2 (доверенность от 23.03.2016 № 6-05/013874), рассмотрев 15.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19.11.2015 (судья Максимова Л.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 (судьи Ралько О.Б., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу № А44-7515/2015, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «ЛЭНД», место нахождения: 173015, Великий Новгород, Воскресенский бульв., д. 8а, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области, место нахождения: 173003, Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская ул., д. 62, ОГРН <>, ИНН <*> (далее - Инспекция), от 22.06.2015 № 16-16/68 в части доначисления 419 256 руб. единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД), начисления 135 360 руб. 26 коп. пеней, 5464 руб. и 50 531 руб. штрафов по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) соответственно. Решением от 19.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.02.2016, заявленные требования удовлетворены частично. Суды признали недействительным решение Инспекции в части доначисления 286 004 руб. ЕНВД, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также 40 531 руб. штрафа по статье 123 НК РФ, в удовлетворении заявления в остальной части отказали. В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит вынесенные судебные акты отменить в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении Обществу за 2011-2012 годы 152 752 руб. ЕНДВ по «залу гробов», начислении соответствующих сумм пеней и штрафа. Податель жалобы считает, что Общество наряду с ритуальными услугами осуществляло в «зале гробов» розничную торговлю похоронными принадлежностями, перепродаваемыми с торговой наценкой, в связи с чем было обязано исчислять и уплачивать ЕНВД по данному виду деятельности. В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы. Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о дате и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом налогов за 2011-2013 годы, по результатам которой 25.02.2015 составила акт № 16-16/68 и 22.06.2015 вынесла решение № 16-16/68. Указанным решением Обществу доначислено 419 256 руб. ЕНВД, начислено 135 360 руб. 26 коп. пеней, 5464 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ и 50 531 руб. штрафа по статье 123 НК РФ. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 27.08.2015 № 5-08/07446@ решение Инспекции оставлено без изменения. Общество, считая решение от 22.06.2015 № 16-16/68 недействительным, спорило его в судебном порядке. Как следует из материалов дела, одним из оснований принятия оспариваемого решения явился вывод Инспекции о том, что Общество в нарушение статей 346.26, 346.27, 346.29 НК РФ относило к ритуальным услугам не только оказываемые ритуальные услуги и реализацию ритуальных изделий собственного производства, но и реализацию ритуальных изделий, приобретенных у сторонних организаций, реализуемых с наценкой без всяких доработок со стороны Общества (кроме подготовки их к продаже). По мнению налогового органа, Общество осуществляло два вида деятельности: оказание бытовых, а именно ритуальных услуг, с уплатой ЕНВД и розничную торговлю ритуальными изделиями, приобретенными у сторонних организаций. В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ, действовавшем в спорный период, система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга в отношении, в том числе, оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению, и розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. В соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93 (ОКУН), утвержденным постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 № 163 (далее – ОК 002-93), к бытовым услугам относятся все услуги по подгруппе 019500 «Ритуальные услуги», которые включают, в частности, услуги приемщика заказов службы по организации похорон (019501), изготовление гробов (019510), траурных венков, искусственных цветов, гирлянд (019511), надгробных сооружений и их реставрацию (019513), изготовление оград, памятников (019516), пошив, изготовление и прокат похоронных принадлежностей (019517), услуги по перевозке тела (019532). Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав доводы и доказательства сторон, руководствуясь положениями статей 346.26, 346.27 НК РФ, статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОК 002-93, пришли к выводу о недоказанности Инспекцией осуществления Обществом в спорный период в «зале гробов» такого самостоятельного вида предпринимательской деятельности, как розничная торговля. Так, суды установили, что Общество является плательщиком ЕНВД по виду «оказание ритуальных услуг», которые относятся к бытовым услугам. Согласно представленным в материалы дела бланкам строгой отчетности Общество оказывало комплекс ритуальных услуг; при этом стоимость похоронных принадлежностей включалась в общую стоимость наряд-заказа, предусмотренную в данном случае договором оказания ритуальных услуг, факт заключения которого подтверждался бланком строгой отчетности. Кассационная инстанция считает, что суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и исходя из указанных выше нормативных положений, сделали обоснованные выводы, что в рассматриваемом случае налогоплательщик в рамках оказания ритуальных услуг предоставлял для погребения необходимые в соответствии с традициями и обычаями принадлежности с учетом индивидуальных требований заказчиков; реализация покупных товаров ритуального назначения является составной частью бытовых услуг, поскольку данные предметы имеют целевое назначение и признаются сопутствующими товарами, необходимыми для оказания обрядовых (ритуальных) услуг при проведении похорон. Суды правомерно учли, что Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о реализации Обществом покупных товаров как предназначенных для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, как и не привела обоснования возможности его такого использования с учетом специфики деятельности Общества и назначения товаров, предоставляемых им как салоном ритуальных услуг. Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств осуществления налогоплательщиком розничной торговли в целях применения положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом понятия «розничной торговли», данного в статье 346.27 НК РФ, в связи с чем у Инспекции отсутствовали основания для доначисления ЕНВД, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по рассматриваемому эпизоду. Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов двух инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении ими норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Ввиду изложенного у кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы Инспекции. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Новгородской области от 19.11.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу № А44-7515/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области - без удовлетворения.
Председательствующий			С.В. Соколова
Судьи			О.Р. Журавлева Н.А. Морозова