Гражданский кодекс часть 1

13 декабря 2021 года	Дело №	А44-7516/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2021 Полный текст постановления изготовлен 13.12.2021 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В., рассмотрев 07.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 22.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу № А44-7516/2017, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда Новгородской области от 13.02.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сормоль», адрес: 174750, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество), введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО1. Решением от 11.02.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Конкурсный кредитор ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 в пользу должника 72 646,26 руб. убытков. Определением от 22.07.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 22.07.2021 и постановление от 05.10.2021 отменить. Податель жалобы ссылается на то, что просрочка уплаты текущих налоговых платежей была вызвана отсутствием у Общества денежных средств, а не виновными действиями внешнего управляющего. В отзыве на кассационную жалобу кредитор ФИО3 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными. Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы. Как следует из материалов дела, с Общества взысканы неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по внесению арендной платы с Общества взыскана неустойка в размере 1421,22 руб., за несвоевременный возврат лесного участка - в размере 7640,37 руб., а также пени по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в размере 13 780,05 руб., пени по налогу на прибыль – в размере 14,22 руб. и штраф по налогу на доходы физических лиц в совокупном размере 49 070,40 руб. Также постановлениями от 09.10.2018 № 18810169181009017145 и от 29.10.2018 № 18810150181029024994 Общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за превышение установленной скорости в виде штрафа в размере по 500 руб. ФИО3, полагая, что незаконными действиями внешнего управляющего ФИО1 Обществу причинены убытки в размере штрафов за нарушение правил дорожного движения и в размере неустойки и пеней за несвоевременную уплату арендных платежей и налогов, обратился в суд с рассматриваемым заявлением. В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт причинения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В данном случае суды установили, что на момент совершения административного правонарушения в виде нарушения правил дорожного движения при управлении автомобилем TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) 2012 года выпуска, VIN <**>, названный автомобиль не находился в собственности Общества, поскольку внешний управляющий не обратился в органы ГИБДД с соответствующим заявлением о снятии его с регистрационного учета. При этом постановления о привлечении Общества к административной ответственности не оспорил. Соответствующие штрафы были оплачены должником в размере 500 и частично в размере 250 руб. С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу, что рассматриваемое бездействие арбитражного управляющего ФИО1 нельзя признать добросовестным, в связи с чем взыскали с последнего убытки в указанной части. Также судами установлено, что ФИО1 допущены просрочки исполнения текущих обязательств по внесению арендной платы, возврату лесного участка, а также уплате налога на доходы физических лиц за 2018 год и налога на прибыль, в результате чего на Общество были возложены соответствующие штрафные санкции. Судами установлено, что согласно выпискам о движении денежных средств за 2018-2019 годы Общество в процедуре внешнего управления продолжало производственную деятельность, на счет должника поступали денежные средства от контрагентов, в том числе за 2018 год на счет поступило 11 959 844,51 руб., за 2019 год - 3 827 291,66 руб. Как правильно указали суды, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий, не дожидаясь обращений кредиторов, по мере возникновения текущих платежей обязан предъявлять в кредитную организацию платежные поручения на исполнение текущих обязательств. При этом, вопреки доводам подателя жалобы, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», именно внешний управляющий должен доказать, что на момент возникновения обязанности по уплате соответствующих текущих платежей денежные средства у Общества отсутствовали. С учетом изложенного суды пришли к о боснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается совокупность элементов, необходимых для возложения на Изотова Д.А. ответственности в виде возмещения убытков, в том числе факт причинения убытков, их размер, противоправность действий при исполнении обязанностей внешнего управляющего должником и соотвествующая причинно-следственная связь. Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, нормы материального права применены судами верно, выводы соотвествуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Тверской области от 22.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу № А44-7516/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий			В.В. Мирошниченко
Судьи			С.Г. Колесникова А.В. Яковец