Гражданский кодекс часть 1

27 января 2022 года	Дело №	А44-7516/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 27 января 2022 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Колесниковой С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кидимовой Р.Р., при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 2.04.2019), рассмотрев 25.01.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 26.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по делу № А44-7516/2017, у с т а н о в и л : В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сормоль», адрес: 174750, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество), конкурсный кредитор ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 в пользу должника 15 074 300 руб. убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения ФИО3 обязанностей внешнего управляющего, выразившегося в невзыскании дебиторской задолженности. Определением от 26.07.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021, заявление удовлетворено частично, с ФИО3 в пользу Общества взыскано 14 124 300 руб. убытков. В кассационной жалобе ФИО3 просит определение от 26.07.2021 и постановление от 02.11.2021 отменить. Податель жалобы ссылается на то, что ему не были переданы первичные документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, а также на недоказанность того, что в случае подачи им соответствующих исков в конкурсную массу могла поступить рассматриваемая сумма, в том числе в связи с отсутствием первичной документации, подтверждающей наличие и размер дебиторской задолженности. Также с кассационной жалобой на определение от 26.07.2021 и постановление от 02.11.2021 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», адрес: 111020, Москва, 2-я ФИО4 ул., д. 9А, стр. 10, ОГРН <>, ИНН <*> (далее - Компания), заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу такой жалобы. Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы. В обоснование своего ходатайства Компания ссылается на то, что не является лицом, участвующим в настоящем обособленном споре, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена не была и о наличии обжалуемых судебных актов ей стало известно только после получения от конкурсного управляющего Обществом ФИО5 заявления от 14.12.2021 № 99 о выплате страхового возмещения. Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным кодексом. В силу положений статей 42 и 273 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ. Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению. В данном случае Компания ссылается на то, что судебные акты, принятые по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора, влияют на ее обязанности по отношению к одной из сторон спора, а именно влекут возникновение потенциальной обязанности выплатить страховое возмещение. Вместе с тем наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта. Страховые организации, застраховавшие ответственность арбитражного управляющего, исходя из разъяснений пунктов 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», не отнесены к обязательным участникам обособленных споров в деле о банкротстве. Обжалуемые определение и постановление не приняты непосредственно о правах и обязанностях лиц, страховавших ответственность арбитражного управляющего ФИО3, и не касаются правоотношений между арбитражным управляющим и страховыми организациями по заключенным между ними договорам, не устанавливают ни наличия страхового случая, ни обязательства страховщика по осуществлению выплаты. Установление страховой компании, ответственной за возмещение убытков, о взыскании которых заявлено в настоящем споре, выходило за рамки его предмета, притом что лицами, участвующими в деле, в том числе ФИО3, Компания не указывалась в качестве лица, застраховавшего ответственность арбитражного управляющего. С учетом названного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что Компания не относится к лицам, указанным в статье 42 АПК РФ, и не наделена правом на обжалование определения от 26.07.2021 и постановления от 02.11.2021. При таких обстоятельствах ходатайство Компании о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассмотрению не подлежит, а производство по соответствующей кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 кредитор ФИО1 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными. В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения жалоб. Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 19.10.2017 в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6. Определением от 13.02.2018 в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО3 Решением от 11.02.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7. Определением от 04.08.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новгородской области от 12.03.2020 признано незаконным бездействие внешнего управляющего должником ФИО3, выразившееся в непринятии мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности в сумме 16 700 000 руб. ФИО1, полагая, что незаконным бездействием внешнего управляющего ФИО3, выразившимся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, Обществу причинены убытки в размере 15 074 300 руб., обратился в суд с рассматриваемым заявлением. В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт причинения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании. В данном случае размер дебиторской задолженности Общества указан в анализе финансово-хозяйственной деятельности должника и по состоянию на 21.07.2017 составлял 16 700 000 руб. (69 дебиторов). Кроме того дебиторская задолженность была отражена в плане внешнего управления должником, утверждённом собранием кредиторов 14.03.2018, в котором также был установлен срок её взыскания до 01.03.2019. В последующих изменениях к плану внешнего управления, утверждённых собранием кредиторов 26.07.2019 и 23.12.2019, срок взыскания дебиторской задолженности был установлен до 31.12.2019 и 10.02.2020 соответственно. Вступившим в законную силу определением от 12.03.2020 признано незаконным бездействие внешнего управляющего ФИО3, выразившееся в непринятии мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности в сумме 16 700 000 руб. При рассмотрении названного обособленного спора было установлено, что претензионная работа ФИО3 не велась, мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности, не принималось. Вопреки доводам подателя жалобы об отсутствии у него первичной документации, судами установлено, что большая часть документации находилась в распоряжении бухгалтера ФИО8 и была доступна внешнему управляющему. Также суды пришли к выводу, что на дату введения внешнего управления задолженность являлась реальной ко взысканию и в пределах срока исковой давности ФИО3 должен был обратиться в суд с соответствующими исками. При этом, при определении размера убытков судами учтено, что определением от 05.10.2020 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным бездействия внешнего управляющего, выразившегося в непринятии мер по оспариванию сделок по передаче должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Любытинское карьероуправление» электростанции стоимостью 200 000 руб. и 15 дробильных неподвижных плит стоимостью 750 000 руб. Размер подлежащих взысканию убытков уменьшен на соответствующие суммы. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л : Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 26.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по делу № А44-7516/2017 прекратить. определение Арбитражного суда Новгородской области от 26.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по делу № А44-7516/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.
Председательствующий			В.В. Мирошниченко
Судьи			Н.Ю. Богаткина С.Г. Колесникова