Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 14.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17.02.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу № А44-7539/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью УО «Новострой», адрес: 173009, Великий Новгород, ул. Славянская, д. 22, оф. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО УО «Новострой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области, адрес: 173008, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д.81, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет) от 23.12.2021 № 587-ОМС-21 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением 250 000 руб. штрафа.

Решением суда от 17.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.05.2022, заявленные требования Общества удовлетворены, оспариваемое постановление Комитета признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылается на ошибочный вывод судов о недоказанности инкриминируемого Обществу деяния и отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих событие правонарушения. Податель жалобы также не согласен с оценкой судами, представленных управляющей организацией доказательств в опровержение фактов, изложенных в акте выезда на придомовые территории.

Комитет и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, ООО УО

[A1] «Новострой» является держателем лицензии по управлению многоквартирными домами и является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома № 10 по ул. Коровникова в Великом Новгороде (далее – МКД).

В адрес Комитета 03.12.2021 от администрации Великого Новгорода (далее – Администрация) поступили результаты выборочного осмотра придомовых территорий, оформленного актом выезда 01.12.2021 на придомовые территории МКД Великого Новгорода.

Придя на основании поступивших материалов к выводу о нарушении Обществом лицензионных требований, выразившихся в нахождении придомовой территории МКД в неудовлетворительном состоянии ввиду невыполнения уборки снега, Комитет составил протокол от 15.12.2021

№ 587-ОМС-21 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Постановлением Комитета от 23.12.2021 по делу об административном правонарушении № 587-ОМС-21 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде 250 000 руб. штрафа.

Не согласившись с означенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и сочли оспариваемое постановление Комитета необоснованным, поскольку полученные из Администрации материалы административного производства (акт выезда и одна фотография, без фиксации высоты и плотности снега), не позволяют с достоверностью установить значимые обстоятельства, подлежащие установлению для вменяемого Обществу события (ненадлежащей уборки снега на придомовой территории).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, подлежащим применению нормам материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 4 статьи 210, части 1 - 5

статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ), требованиям административного судопроизводства.

При рассмотрении спора по существу суды правомерно исходили из следующего.

Административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований (за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ) установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Объективная сторона правонарушения выражена в несоблюдении уполномоченными лицами лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Субъектами правонарушения выступают лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами и получившие в установленном порядке лицензию на осуществление

[A2] названного вида деятельности.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», помимо прочего, являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

Исходя из положений названных норм лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, надлежащее содержание имущества дома, что также предполагает соблюдение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170) и Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень).

Пунктом 3.6.1 Правил № 170 предусмотрено, что уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами.

В силу пункта 3.6.8 названных Правил уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.

[A3] Согласно пунктам 3.6.21 и 3.6.22 Правил № 170 участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом.

Снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения.

В Минимальный перечень включены работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года: очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд (пункт 24).

Из оспариваемого постановления Комитета следует, что управляющей компании вменено следующее: придомовая территория МКД находится в неудовлетворительном состоянии, уборка снега не выполнена.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший такое решение.

Суды оценили акт выезда 01.12.2021 на придомовую территорию и одну фотографию с отметкой о ее изготовлении 01.12.2021 в 09 час 23 мин., без фиксации высоты, плотности снега (при отрицании Обществом данного факта) и сочли, что только названные доказательства не могут достоверно подтвердить событие вмененного Обществу правонарушения.

При этом суд отклонил ссылку Комитета о необходимости применения пункта 3.3 Правил благоустройства территории Великого Новгорода (утвержденных решением Думы Великого Новгорода от 18.11.2008 № 230), указав, что нарушение Обществом данных правил в оспариваемом постановлении не вменялось, как не вменялось и отсутствие посыпки тротуара песко-соляной смесью.

Управляющая компания, напротив, в обоснование своей позиции, в материалы дела представила справки с официального сайта Гидрометцентра России о погоде в период с 21 час 30.11.2021 до 18 час 01.12.2021, согласно которым имел место слабый непрерывный снег в период с 21 час 30.11.2021 до 09 час 01.12.2021, снег с 09 час 01.12.2021 до 12 час 01.12.2021, ливневый снег с 12 час 01.12.2021 до 18 час 01.12.2021 и также акт выполненных работ от 01.12.2021(с фотографиями, изготовленные 01.12.2021 в период с 10 час 49 мин до 10 час 52 мин), исследуя которые суды удостоверились в том, что уборка тротуаров от снега вокруг МКД была произведена.

Данный факт суд соотнес с требованиями Правил № 170 (при отсутствии фиксации Комитетом периодичности выполнения зимних уборочных работ во время снегопада) и Приложения № 2 к договору управления многоквартирным домом от 01.12.2016, заключенному с собственниками МКД, согласно которому

[A4] периодичность подметания свежевыпавшего снега толщиной до 5 см установлена следующим образом: 1 раз в сутки в дни снегопада в рабочие дни, очистка проездов и тротуаров от снега наносного происхождения - 1 раз в двое суток в дни без снегопада в рабочие дни, подсыпка территории песком или смесью песка с хлоридами при гололеде - 1 раз в сутки во время гололеда в рабочие дни.

Следовательно, Общество осуществило уборку снега с учетом периодичности, установленной договором.

Поскольку никаких иных доказательств по факту отраженному в протоколе и постановлении Комитет не представил, суды пришли к выводу, что указанные в оспариваемом постановлении обстоятельства, при наличии только вышепоименованных доказательств, не позволяют достоверно установить в деянии Общества инкриминируемое административное правонарушение.

Поскольку суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии состава правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности и при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков административных правонарушений (а проверяется правильность установления этих признаков административным органом), суды в настоящем деле обоснованно ограничились основаниями оспариваемого постановления, не вышли за их пределы, что отвечает требованиям главы 25 АПК РФ, разграничению административной и судебной компетенции.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 1.5 Кодекса, лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах, вывод судов о недоказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, соответствует нормативным требованиям и фактическим обстоятельствам.

Этот вывод судов соответствует материалам административного производства, содержанию оспариваемого постановления, имеющимся в деле доказательствам.

Комитет располагал всеми процессуальными возможностями для надлежащей реализации состязательных начал арбитражного процесса, чего им сделано не было.

По делу не требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную Комитетом в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования судов и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что

[A5] выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17.02.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу № А44-7539/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Мунтян
Судьи Е.А. Аникина

С.В. Соколова