Гражданский кодекс часть 1

при участии отУправления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области Силаевой М.С. (доверенность от 19.01.2018),

рассмотрев 23.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27.10.2017 (судья Максимова Л.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.) по делу № А44-7544/2017,

установил:

Акционерное общество «Тандер», место нахождения: 350002, г. Краснодар, ул. им. Леваневского, д. 185, ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475 (далее – Общество, АО «Тандер»), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области, место нахождения: 173015, г. Великий Новгород, ул. Германа, д. 14, ОГРН 1055300903833, ИНН 5321101433 (далее – Управление, Роспотребнадзор), от 01.08.2017 № 684 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде взыскания 300 000 руб. штрафа (далее – Постановление Роспотребнадзора).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дубровкамолоко», место нахождения: 241520, Брянская обл., Брянский р-н, с. Супонево, Шоссейная ул., 32-Д, ОГРН 1053227519014, ИНН 3243000760 (далее – ООО «ТД «Дубровкамолоко»).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 27.10.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018, заявленные требования удовлетворены, Постановление Роспотребнадзора признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Роспотребнадзор ссылается на незаконность и необоснованность выводов судов двух инстанций, а также неправильное применение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить указанные судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. Управление указывает на то, что совершенное АО «Тандер» административное правонарушение, выразившееся в нарушении действующего законодательства Российской Федерации и требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения и реализации, выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, создавшие угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, квалифицируется по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Диспозицией указанной нормы, как указывает административный орган, охвачены в том числе действия продавца, нарушающие требования технических регламентов или иных обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу реализации, а также действия этого лица по выпуску в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности вины Общества во вменяемом ему правонарушении (часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ) противоречит действующему законодательству Российской Федерации и сложившейся судебной практике.

В судебном заседании представитель Управления поддержал в полном объеме приведенные в кассационной жалобе доводы.

АО «Тандер» и ООО «ТД «Дубровкамолоко» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в целях рассмотрения обращения гражданина, содержащего указание на нарушение АО «Тандер» прав потребителя и введение в заблуждение относительно потребительских свойств товара при продаже масла сливочного в пачках с массовой долей жира (далее – мдж) 82,5% и 72,5% низкой ценовой категории в универсамах «Магнит», принадлежащих заявителю и расположенных по адресам: Великий Новгород, ул. Ломоносова, д. 2; Великий Новгород, большая Санкт-Петербургская ул., д. 6, Управлением 06.06.2017 и 07.06.2017 в присутствии директора магазинов произведен отбор проб пищевой продукции, а именно:

- масла сливочного крестьянского сладко-сливочного несоленого с мдж 72,5% высшего сорта, ГОСТ 32261-2013, в потребительской упаковке массой 180 г, изготовленного 21.05.17, ООО «ТД «Дубровкамолоко» Брянская обл., Дубровский р-н, п. Дубровка, ул. Победы, д. 21 (протокол взятия образцов и проб пищевых продуктов для проведения экспертизы от 06.06.2017 № 16);

- масла сливочного крестьянское сладко-сливочное несоленого м. д.ж. 72,5% высшего сорта, ГОСТ 32261-2013, в потребительской упаковке массой 180 г, изготовленного 26.05.17, ООО «ТД «Дубровкамолоко» Брянская обл., Дубровский р-н, п. Дубровка, ул. Победы, д. 21 (протокол взятия образцов и проб пищевых продуктов для проведения экспертизы от 07.06.2017 № 16/1).

Согласно экспертным заключениям федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Новгородской области» от 22.06.2017 № 03-П/2300/1-17, 03-П/2329/1-17 отобранные для исследования образцы масла не соответствуют требованиям технических регламентов Таможенного союза «ТР ТС 033/2013. «О безопасности молока и молочных продуктов» (далее - ТР ТС 033/2013), «Пищевая продукция в части ее маркировки» (далее - ТР ТС 022/2011), ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия» (далее - ГОСТ 32261-2013) по физико-химическим показателям, маркировке и идентификации продукции, в частности, исследованное масло не соответствует по соотношению метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм) молочного продукта жирнокислотному составу молочного жира коровьего молока, то есть, фальсифицировано жирами немолочного происхождения; кроме того, у масла сливочного завышена массовая доля влаги (26,9% вместо не более 25%), занижена указанная изготовителем для потребителей на маркировке масла массовая доля жира (70,8% вместо 72,5%).

В силу указанных обстоятельств Управлением в отношении АО «Тандер» составлен протокол от 18.07.2017 № 684 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы административного дела, Управление 01.08.2017 вынесло постановление № 684, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с Постановлением Роспотребнадзора, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, указав на неверную квалификацию Управлением совершенного Обществом правонарушения. В частности, суд пришел к выводу, что вменяемое заявителю правонарушение (нарушение технических регламентов правил реализации продуктов животноводства (масла сливочного)), одновременно являющихся ветеринарными требованиями к такой продукции) не охватывается диспозицией статьи 14.43 КоАП РФ и подлежит квалификации по части 1 статьи 10.8 КоАП РФ.

Апелляционный суд не поддержал названный вывод, однако указал на недоказанность вины Общества во вменяемом ему правонарушении и, следовательно, отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с чем признал требования Общества подлежащим удовлетворению и констатировал отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, пришла к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ наказуемы действия, предусмотренные частью этой статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Таким образом, объективная сторона данных правонарушений заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

В силу пункта 30 ТР ТС 033/2013 молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям данного технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Как указано в пункте 66 ТР ТС 033/2013, молоко и молочная продукция должны сопровождаться информацией для потребителей, соответствующей требованиям ТР ТС 022/2011 и дополнительным требованиям указанного технического регламента.

Требования ТР ТС 022/2011 в отношении молока и молочной продукции должны применяться с учетом требований, установленных ТР ТС 033/2013.

Исследовав и оценив по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, представленные в материалы дела документы, суды установили, что согласно лабораторным исследованиям пробы продукта не соответствуют требованиям ТР ТС 022/2011 и 033/2013 по содержанию жиров немолочного происхождения, ГОСТ 32261-2013. Результаты исследований свидетельствуют о фальсификации жировой фазы молочного продукта жирами немолочного происхождения.

Нарушение Обществом санитарно-эпидемиологических требований, содержащихся в указанных нормативных актах, несет потенциальную угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, то есть образует событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие у суда первой инстанции оснований для переквалификации совершенного Обществом правонарушения.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что указанного обстоятельства недостаточно для привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку одним из оснований для привлечения к ответственности является наличие субъективной стороны во вменяемом правонарушении (статья 2.1 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 6 статьи 210 АПК РФ, проанализировал оспоренное постановление, оценил имеющиеся в деле документы и пришел к выводу о недоказанности Управлением вины лица, привлекаемого к административной ответственности. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки данных выводов апелляционного суда.

Недоказанность Управлением состава административного правонарушения в силу статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Приняв во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно признал оспариваемое Постановление Роспотребнадзора незаконным и подлежащим отмене, в связи с чем оставил решение суда первой инстанции в силе.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27.10.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу № А44-7544/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

А.Г. Кудин

С.В. Лущаев