Гражданский кодекс часть 1

22 ноября 2018 года	Дело №	А44-7561/2017
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И., при участии от потребительского общества «Новгородское» ФИО1 (доверенность от 28.12.2017), рассмотрев 21.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу потребительского общества «Новгородское» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04.12.2017 (судья Ильюшина Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 (судьи Докшина А.Ю., Алимова Е.А., Рогатенко Л.Н.) по делу № А44-7561/2017, у с т а н о в и л: потребительское общество «Новгородское», ОГРН <*>, ИНН <>, место нахождения: 173526, Новгородская область, Новгородский район, рабочий <...>, (далее - ПО «Новгородское», Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонному), ОГРН <>, ИНН <*>, место нахождения: 173001, Великий Новгород, улица Великая, дом 10, (далее - Управление, Фонд) о признании незаконным и отмене решения от 07.08.2017 № 063V12170000113. Решением суда первой инстанции от 04.12.2017 заявленные требования удовлетворены частично: решение Управления признано незаконным в части доначисления на выплаты по разовым договорам дарения страховых взносов на общую сумму 23 278 руб. 90 коп., соответствующих им сумм пеней и штрафных санкций по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ), в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Постановлением апелляционного суда от 20.08.2018 указанное решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты. По мнению подателя жалобы, Фонд допустил существенное нарушение процедуры привлечения Общества к ответственности, поскольку Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки. В судебном заседании представитель Общества поддержали доводы жалобы и письменных объяснений. Фонд извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы. Как следует из материалов дела, Фондом проведена выездная проверка Общества по вопросам полноты и правильности исчисления, своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. По результатам проверки составлен акт от 29.06.2017 № 063V10170000201 и вынесено решение 07.08.2017 № 063V12170000113. Указанным решением Обществу доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, соответствующие пени и штрафы. Не согласившись с решением Фонда, Общество обратилось в арбитражный суд. Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, признав обоснованным доначисление страховых взносов на суммы выплат по договорам дарения денег, за исключением разовых договоров дарения. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. При этом доводы Общества о нарушении Фондом порядка рассмотрения материалов проверки и привлечения заявителя к ответственности получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах. Податель жалобы ссылается на то, что оспариваемое решение Фонда вынесено в отсутствие законного представителя Общества, не извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки надлежащим образом. При этом, как указывает Общество, данное обстоятельство лишило его возможности участвовать в рассмотрении материалов проверки, а также представить возражения. Вместе с тем судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что акт выездной проверки от 29.06.2017 № 063V10170000201, а также уведомление о дате, месте и времени рассмотрения акта и вынесения решения были направлены в адрес Общества заказным письмом с уведомлением 30.06.2017 и получены им 04.07.2017, что подтверждается сопроводительным письмом от 29.06.2017 N 20-02/489-54, списком почтовых отправлений № 3 от 30.06.2017, почтовой квитанцией от 30.06.2017, почтовым уведомлением (том 2, листы 97-106), выпиской из журнала исходящей корреспонденции фонда (том 6, лист 32). Судами также установлено, что 21.07.2017 в адрес Фонда поступили возражения (разногласия) Общества на акт выездной проверки от 29.06.2017 № 063V 10170000201 (том 2, листы 137-138). Таким образом, заявитель фактически воспользовался своим правом на представление возражений на акт проверки. Доводы подателя жалобы о том, что в почтовом вложении отсутствовало уведомление о дате, месте и времени рассмотрения акта и вынесения решения, о чем в книге регистрации входящей корреспонденции Общества имеется запись, также оценены и правомерно отклонены судами обеих инстанций, поскольку такая запись в журнале Общества сама по себе не является доказательством отсутствия указанного выше уведомления в почтовом вложении. При этом судами исследованы копии почтовой квитанции от 30.06.2017 к заказному письму с почтовым идентификатором 17392012062511 и списка № 3 внутренних почтовых отправлений от 30.06.2017 и оценены доводы сторон относительно количества листов и веса заказной бандероли. С учетом изложенного судами обеих инстанций сделан правильный вывод о соблюдении Фондом процедуры принятия оспариваемого решения. При таких обстоятельствах неявка законного или уполномоченного представителя Общества на рассмотрение материалов проверки при наличии в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих извещение заявителя о дате, времени и месте такого рассмотрения, не свидетельствует о нарушении прав заявителя, который фактически воспользовался своим правом на представление возражений на акт проверки. Доводы кассационной жалобы относительно неправильной оценки доказательств подлежат отклонению, поскольку установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции и апелляционного суда. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами не допущено. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебного акта. Правовые основания для иной оценки доказательств, ставших предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, у кассационной инстанции отсутствуют. Доводов по существу вменяемого Обществу нарушения и доначисления страховых взносов на суммы выплат по договорам дарения денег, за исключением разовых договоров дарения, в кассационной жалобе не приведено. На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Новгородской области от 04.12.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по делу № А44-7561/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу потребительского общества «Новгородское» - без удовлетворения.
Председательствующий			О.Р. Журавлева
Судьи			Е.Н. Александрова Л.И. Корабухина