Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Воскресенский 6» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 июня 2023 года по делу № А44-7632/2022,

у с т а н о в и л:

товарищество собственников недвижимости «Воскресенский 6» (адрес: 173002, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (адрес: 173000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - Учреждение) о взыскании (с учетом принятого судом изменения иска) 165 000 руб. затрат, понесенных на разработку проектной документации на капитальный ремонт системы электроснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Великий Новгород, Воскресенский бульвар, <...> 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Великого Новгорода (далее – Администрация).

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены частично: с Учреждения в пользу Товарищества взыскано 145 000 руб. убытков и 13 182 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Товарищество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе Товарищество не согласно с отказом суда во взыскании в качестве убытков расходов на составление проекта по реконструкции внутренних сетей энергоснабжения в сумме 20 000 руб. Ссылаясь на результаты судебной строительно-технической экспертизы, Товарищество утверждает, что проведение реконструкции являлось необходимым для осуществления капитального ремонта. Апеллянт отмечает, что система электроснабжения спорного многоквартирного дома не соответствует современным требованиям правил устройства электроустановок, СП 256.1325800.2016 и той нагрузке, которая возлагается на нее современным электроприборами, ввиду чего капитальный ремонт без проведения реконструкции невозможен, на что и было указано в экспертном заключении.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От Учреждения поступил отзыв, в котором приводятся доводы против решения и в котором Учреждение просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

Вместе с тем, апелляционная жалоба Учреждением не подавалась.

В данном случае апелляционный суд руководствуется разъяснениями пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Из материалов дела следует, что решением Новгородского районного суда Новгородской области от 20.09.2013 по делу № 2-3190/13 на Учреждение возложена обязанность в срок до 01.12.2014 выполнить капитальный ремонт крыши, внутридомовой системы электроснабжения, внутридомовой системы холодного водоснабжения, внутридомовой системы канализации, внутридомовой системы центрального отопления в доме № 6 по Воскресенскому бульвару в Великом Новгороде.

Этим же решением в случае недостаточности денежных средств у муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» на Администрацию возложена субсидиарная ответственность по исполнению решения суда.

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20.09.2013 по делу № 2-3190/13 ответчиком не исполнено.

Товарищество осуществляет управление многоквартирным домом № 6 по Воскресенскому бульвару в Великом Новгороде (МКД), а также является владельцем специального счета по взносам на капитальный ремонт.

В период с 09.09.2022 по 24.09.2022 состоялось очередное общее собрание собственников помещений в МДК, оформленное протоколом № 1, на котором собственники приняли решения: поручить Товариществу в лице председателя правления заключить договор с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – ИП ФИО1) на выполнение работ по изготовлению проектной документации на капремонт внутридомовой системы электроснабжения дома № 6; утвердить стоимость работ по изготовлению проектной документации в сумме 145 000 руб. и произвести оплату за счет средств Товарищества, накопленных на отдельном специальном счете в Новгородском отделении № 8629 публичного акционерного общества «Сбербанк России» в сумме 145 000 руб.; поручить Товариществу в лице председателя правления заключить договор с ИП ФИО1 на выполнение работ по изготовлению проектной документации на капремонт внутридомовой системы электроснабжения МКД (увеличение мощности); утвердить стоимость работ по изготовлению проекта на увеличение мощности в сумме 20 000 руб. и произвести оплату за счет средств Товарищества, накопленных на отдельном специальном счете в Новгородском отделении публичного акционерного общества «Сбербанк России» в сумме 20 000 руб.

Товариществом (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) 15.10.2021 заключен договор подряда № 53-П-21, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ:

1 этап – составление проекта по объекту: «Капитальный ремонт внутридомовой системы электроснабжения многоквартирного дома по адресу: <...>», согласно техническим условиям заказчика;

2 этап – подготовка проектно-сметной документации по проекту 1 этапа по объекту: «Капитальный ремонт внутридомовой системы электроснабжения многоквартирного дома по адресу: <...>».

Согласно пункту 2.1 договора от 15.10.2021 № 53-П-21 общая стоимость работ по договору составляет 145 000 руб.

Актом от 23.12.2021 № 87 выполненные по договору от 15.10.2021 № 53-П-21 работы приняты заказчиком без замечаний на сумму 145 000 руб.

Платежным поручением от 17.10.2022 № 157 Товарищество перечислило ИП ФИО1 145 000 руб.

Кроме того, 01.03.2022 между Товариществом (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда № 9-П-22, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ: составление проекта по объекту «Реконструкция внутренних сетей электроснабжения и увеличение мощности многоквартирного дома (без встроенных нежилых помещений) по адресу: <...>», согласно техническим условиям заказчика.

По пункту 2.1 договора от 01.03.2022 № 9-П-22 общая стоимость работ по договору составляет 20 000 руб.

Согласно от акту от 18.03.2022 № 28 выполненные по договору от 01.03.2022 № 9-П-22 работы приняты заказчиком без замечаний на сумму 20 000 руб.

Платежным поручением от 06.10.2022 № 144 Товарищество перечислило ИП ФИО1 20 000 руб.

Претензией, направленной Учреждению 22.11.2022, истец предложил ответчику возместить Товариществу понесенные затраты и перечислить денежные средства в сумме 165 000 руб.

Неисполнение Учреждением претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования частично.

Апелляционный суд полагает, что исковые требования и требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следовало удовлетворить в полном объеме.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 20.09.2013 по делу № 2-3190/13 на Учреждение была возложена обязанность, в том числе выполнить капитальный ремонт внутридомовой системы электроснабжения.

Вывод о необходимости проведения капитального ремонта сделан на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «ПетроЭксперт» от 30.08.2013 № 13-187-Д-2-3190/13, принятой судом общей юрисдикции в качестве надлежащего доказательства по делу № 2-3190/13.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ данный вывод не требует повторного доказывания в рамках настоящего дела.

Как указано в части 2 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как верно указал суд, согласно части 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункту 4.5 «ГОСТ 56193-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов. Общие требования», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27.10.2014 № 1445-ст, а также пункту 1.14 «МДС 13-1.99 Инструкция о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектно-сметной документации на капитальный ремонт жилых зданий», принятой постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.12.1999 № 79 и разделу 6 СП 368.1325800.2017 «Здания жилые. Правила проектирования капитального ремонта», утвержденным приказом Минстроя России от 25.11.2017 №1582/пр, капитальный ремонт имущества в многоквартирном доме должен выполняться в соответствии с разработанной проектной документацией.

В силу положений статьи 743 ГК РФ техническая (проектная) документация является составной частью договора строительного подряда, определяющей объем, содержание работ и предъявляемые к ним требования.

С учетом приведенных норм, является верным вывод суда первой инстанции о том, что разработка проектной документации в настоящем случае является обязательным условием. Также является верным утверждение суда о том, что заявленные требования по своей природе являются убытками.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Обращаясь в Арбитражный суд Новгородской области с настоящим иском истец, просил взыскать с ответчика 165 000 руб., в том числе 145 000 руб., израсходованных на разработку проектной документации капитального ремонта внутридомовой системы электроснабжения по договору подряда от 15.10.2021 № 53-П-21 и 20 000 руб., израсходованных на составление проекта по реконструкции внутренних сетей электроснабжения по договору подряда от 01.03.2022 № 9-П-22.

Требование о взыскании 145 000 руб. денежных средств, израсходованных на разработку проектной документации капитального ремонта внутридомовой системы электроснабжения по договору подряда от 15.10.2021 № 53-П-21 судом удовлетворено.

Факт проведения работ и их оплата истцом подтверждены материалами дела.

Претензий по качеству или по объему работ со стороны собственников помещений спорного многоквартирного дома не имеется.

В данной части решение суда не обжалуется.

Требование Товарищества о взыскании с Учреждения 20 000 руб. денежных средств, израсходованных на составление проекта по реконструкции внутренних сетей электроснабжения по договору подряда № 9-П-22 суд посчитал не подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд не может согласиться с данной позицией ввиду следующего.

Действительно, решением Новгородского районного суда Новгородской области от 20.09.2013 по делу № 2-3190/13 на Учреждение была возложена обязанность выполнить капитальный ремонт внутридомовой системы электроснабжения. Указаний относительно проведения реконструкции резолютивная часть данного решения не содержит.

Вместе с тем апелляционная коллегия считает, что следует исходить из содержания заключения судебной строительно-технической экспертизы от 30.08.2013 № 13-187-Д-2-3190/13, по результатам которой было вынесено решение судом общей юрисдикции и которая одновременно представлена в качестве доказательства в настоящее дело.

В данном заключении судебный эксперт прямо указывает на то, что результаты обследования позволяют заключить, что внутридомовые системы электроснабжения и электрооборудования жилого дома не соответствуют требованиям правил устройства электроустановок (ПУЭ) и правил технической эксплуатации (ПТЭ) электроустановок потребителей, находятся в неудовлетворительном состоянии и требуют проведения ремонта; система электроснабжения нуждается в модернизации и реконструкции с целью обеспечения возможности для проживающих пользоваться бытовыми электроприборами мощностью до 4 кВт в каждой квартире, установкой систем защитного отключения.

Также экспертом отмечено, что система электроснабжения дома находится в неудовлетворительном состоянии и не соответствует требованиям нормативной документации, а необходимость в проведении капитального ремонта возникла еще в 1987 году.

Из указанного следует, что система электроснабжения помимо того, что имеет выявленные экспертом недостатки такого характера, что они сами по себе не позволяют эксплуатацию без капитального ремонта (как указано в заключении: износ более 60%, коррозия, механические повреждения, следы горения, загрязнения электрооборудования), но и по своему техническому состоянию не позволяет эксплуатацию в современных условиях (пользование бытовыми электроприборами мощностью до 4 кВт в каждой квартире) без проведения реконструкции, а также без проведения реконструкции она не соответствует установленным нормативным требованиям.

При таких обстоятельствах усматривается, что сами по себе работы по ремонту, связанные с устранением выявленных экспертом недостатков (коррозия, механические повреждения, следы горения, загрязнения электрооборудования) без проведения реконструкции не позволят достичь конечную цель необходимых ремонтных работ, которая связана с возможностью и безопасностью проживания граждан в рассматриваемом многоквартирном доме.

Кроме того, решение о заключении договора с ИП ФИО1 на выполнение работ по изготовлению проектной документации на капремонт внутридомовой системы электроснабжения МДК (увеличение мощности), утверждении стоимости работ по изготовлению проекта на увеличение мощности в сумме 20 000 руб. было принято очередным общим собранием собственников помещений МКД, проведенным в период с 09.09.2022 по 24.09.2022, оформленным протоколом №1.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в полном объеме и полагает, что иск должен быть удовлетворен в сумме 165 000 руб.

Доводы ответчика, заявленные в суде первой инстанции, а также содержащиеся в отзыве на апелляционную жалобу, судом первой инстанции исследованы, оценены и обоснованно отклонены.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, поэтому заявление о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

Товариществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) 25.11.2022 был заключен договор на оказание юридических услуг № 19, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги: представлять интересы заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении дела по исковому заявлению Товарищества к Учреждению о взыскании денежных средств за возмещение затрат по изготовлению проектной документации для проведения работ по капитальному ремонту внутридомовой системы электроснабжения; оказать юридические консультационные услуги, связанные с рассмотрением дела; изучить представленные заказчиком документы, необходиме для формирования позиции по рассматриваемому делу; подготовить необходимые документы (составление претензии, искового заявления, уточнений исковых требований, заявление о выдаче исполнительного листа).

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 25.11.2022 № 19 стоимость оказанных услуг составляет 15 000 руб.

Оплата услуг произведена Товариществом платежным поручением от 28.11.2022 № 171.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание перечень оказанных услуг и совершенных процессуальных действий, апелляционный суд считает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является обоснованной и соразмерной, поскольку она компенсируют трудозатраты, требуемые для изучения исполнителем документов по спорному вопросу, а также подготовки правовой позиции по делу в рамках конкретного спора, учитывая особенности конкретного судебного дела, характер и качественные характеристики оказанных представителем услуг.

Таким образом, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая уставные цели Учреждения, исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2018 по делу № 306-ЭС18-11592 (А55-23162/2017), Учреждение в рассматриваемом случае освобождается от уплаты государственной пошлины по основанию, предусмотренному подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, государственная пошлина по настоящему делу, в связи с увеличением истцом в период рассмотрения дела заявленных требований, взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 июня 2023 года по делу №А66-7632/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«взыскать с муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» в пользу товарищества собственников недвижимости «Воскресенский 6» 165 000 руб. убытков, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя».

Взыскать с муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» в пользу товарищества собственников недвижимости «Воскресенский 6» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

Л.В. Зрелякова

Н.В. Чередина