Гражданский кодекс часть 1

09 июня 2017 года	Дело №	А44-7753/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2017 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Старченковой В.В., при участии от Управления «В» Службы безопасности Президента Российской Федерации Федеральной службы охраны Российской Федерации ФИО1 (доверенность от 27.06.2016), рассмотрев 08.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления «В» Службы безопасности Президента Российской Федерации Федеральной службы охраны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30.11.2016 (судья Богаева Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 (судьи Тарасова О.А., Рогатенко Л.Н., Холминов А.А.) по делу № А44-7753/2016, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород», место нахождения: 173015, Великий Новгород, Псковская ул., д. 13, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению «В» Службы безопасности Президента Российской Федерации Федеральной службы охраны Российской Федерации, место нахождения: 175418, Новгородская обл., Валдайский р-н, пос. Рощино, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Управление), о взыскании 473 685 руб. 75 коп. задолженности по оплате электрической энергии и 105 825 руб. 26 коп. неустойки, начисленной за период с 19.04.2016 по 23.11.2016, а также неустойки, начисленной с 24.11.2016 по день фактического погашения долга. Решением суда первой инстанции от 30.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.03.2017, иск удовлетворен. В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты в части взыскания неустойки, начисленной за период с 19.04.2016 по 23.11.2016 и с 24.11.2016 по день фактической оплаты долга. Податель жалобы указывает на отсутствие вины Управления (финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств бюджета) в неисполнении обязанности по оплате потребленных ресурсов до выделения дополнительных бюджетных средств. По мнению подателя жалобы, ответчик документально подтвердил принятие им всех мер, какие от него требовались, для надлежащего исполнения обязательств, поэтому в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) он не должен нести ответственность в виде пеней, начисленных за нарушение сроков оплаты. В отзыве Общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Общества, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы. Как видно из материалов дела, между Обществом (гарантирующий поставщик) и Управлением (заказчик) заключен государственный контракт энергоснабжения № 4100076 (далее – Контракт), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией заказчика, а заказчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги. Порядок расчетов определен в разделе 7 Контракта. В соответствии с пунктом 7.3 Контракта заказчик обязуется оплачивать 30% стоимости электрической энергии (мощности), подлежащей оплате в текущем расчетном периоде, до 10 числа расчетного периода, 40% стоимости электрической энергии (мощности), подлежащей оплате в текущем расчетном периоде, до 25 числа расчетного периода, окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом. Текущий расчетный период определяется с первого по последнее календарное число месяца включительно (пункт 7.2 Контракта). В пункте 11.1 Контракта установлено, что настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует с 01.06.2016 по 31.12.2016. Общество в период с января по июнь 2016 года поставило Управлению электрическую энергию и выставило счета-фактуры на оплату. В связи с неполной оплатой потребленной электроэнергии Общество направило в адрес Управления претензию от 29.08.2016 № 1249 с требованием погасить задолженность. Неисполнение Управлением требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Общества, взыскав с Управления основной долг и законную неустойку. Суды исходили из того, что в силу статьи 401 ГК РФ недофинансирование Управления не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего. Факт ненадлежащего исполнения Управлением обязательств по оплате электрической энергии установлен судами первой и апелляционной инстанций, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Обязательства по оплате потребленной электроэнергии обеспечиваются законной неустойкой, предусмотренной Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ). Согласно пункту 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов») потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Установив факт несвоевременного исполнения обязательств по оплате поставленного ресурса и проверив расчет законной неустойки, суды признали требование Общества о взыскании с Управления 105 825 руб. 26 коп. законной неустойки, начисленной за период с 19.04.2016 по 23.11.2016, и пеней, начисленных с 24.11.2016 по дату фактического исполнения основного обязательства, обоснованным. Ссылка подателя жалобы на отсутствие вины в просрочке оплаты потребленной электроэнергии в связи с превышением лимитов бюджетного финансирования, правомерно отклонена судами. В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. С учетом приведенных разъяснений кассационная инстанция считает правильными выводы судов о том, что недофинансирование Управления со стороны собственника его имущества, также как и обращение к собственнику имущества за выделением дополнительных денежных средств, не относятся к обстоятельствам, свидетельствующим об отсутствии вины Управления в несвоевременной оплате потребленного энергоресурса и не являются основанием для освобождения его от ответственности в порядке статьи 401 ГК РФ. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов (в обжалуемой части) и удовлетворения кассационной жалобы Управления. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Новгородской области от 30.11.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу № А44-7753/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления «В» Службы безопасности Президента Российской Федерации Федеральной службы охраны Российской Федерации – без удовлетворения.
Председательствующий			Е.В. Боглачева
Судьи			Е.А. Михайловская В.В. Старченкова