Гражданский кодекс часть 1

01 февраля 2019 года	Дело №	А44-778/2018
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области ФИО1 (доверенность от 15.01.2019) и ФИО2 (доверенность от 26.09.2018), рассмотрев 28.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нева» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29.06.2018 (судья Куропова Л.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 (судьи Докшина А.Ю., Алимова Е.А., Осокина Н.Н.) по делу № А44-778/2018, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Нева», место нахождения: 173003, Великий Новгород, Базовый пер., д. 13, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области, место нахождения: 173003, Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская ул., д. 62, ОГРН <>, ИНН <*> (далее - Инспекция), от 27.10.2017 № 16-10/11 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 43 323 114 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2013-2015 годы, начисления 13 255 352 руб. 48 коп. пеней и 11 974 362 руб. штрафа за несвоевременную уплату НДС. Решением суда от 29.06.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018, заявленные требования оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований. Податель кассационной жалобы полагает правомерным применение налоговых вычетов по подтвержденным представленными первичными документами хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Галс», «Порт», «Стелл Групп» и «Полиформат». В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для ее рассмотрения в их отсутствие. В судебном заседании представители Инспекции возражали против удовлетворения кассационной жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 Инспекция составила акт от 05.06.2017 № 16-10/11 и вынесла решение от 27.10.2017 № 16-10/11. Указанным решением Обществу доначислено 43 323 114 руб. НДС, начислено 13 254 938 руб. 69 коп. пеней и 11 974 362 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату НДС, 412 руб. 79 коп. пеней по налогу на доходы физических лиц, 24 854 руб. штрафа по статье 123 НК РФ. Основанием для начисления соответствующих сумм налога, пеней и штрафов послужил вывод Инспекции о неправомерном предъявлении к вычету НДС по договорам поставки с ООО «Галс», ООО «Порт», ООО «Стелл Групп» и ООО «Полиформат». Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 21.12.2017 № 5-11/1/15601 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения. Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления НДС, пеней и штрафа по указанному налогу, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением. Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о наличии у Инспекции правовых оснований для принятия оспариваемого решения с учетом доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии в представленных Обществом первичных документах недостоверных сведений, отсутствии реальных хозяйственных операций и создании формального документооборота с ООО «Галс», ООО «Порт», ООО «Стелл Групп» и ООО «Полиформат», руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), отказали в удовлетворении заявленных требований. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественный прав и при наличии соответствующих первичных документов. В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 этой статьи установлены требования к его содержанию и оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов. Следовательно, для предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС. Поскольку применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), имущественных прав, их принятием на учет, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов. Как указано в Постановлении № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 НК РФ. При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание. Исследовав хозяйственные отношения Общества со спорными контрагентами на предмет реальности, суды установили, что в проверяемом периоде Общество заключило с ООО «Галс», ООО «Порт», ООО «Стелл Групп» и ООО «Полиформат» договоры поставки табачных изделий, в подтверждение чего представило договоры, товарные накладные, счета-фактуры, квитанции к приходно-кассовым ордерам, кассовые чеки, авансовые отчеты. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к выводу о доказанности Инспекцией невозможности поставки этими юридическими лицами табачных изделий, фиктивности сделок с данными контрагентами и получения Обществом необоснованной налоговой выгоды. В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, чтоООО «Галс», ООО «Порт», ООО «Стелл Групп» и ООО «Полиформат» имеют признаки организаций, зарегистрированных без целей осуществления реальной предпринимательской деятельности и фактического исполнения хозяйственных договоров: у них отсутствуют трудовые, производственные и иные ресурсы, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, расчетные счета используются для «транзитных» платежей, а не для обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности. Учредители и руководители ООО «Галс», ООО «Порт», ООО «Полиформат» ФИО3, ФИО4 и ФИО5 являются номинальными руководителями, отрицают свою причастность к деятельности этих организаций. В ходе допроса ФИО3 и ФИО4 пояснили, что не передавали свои паспортные данные для регистрации каких-либо организаций, фактически финансово-хозяйственную деятельность в организациях не осуществляли, документы, касающиеся взаимоотношений с Обществом, не подписывали, доверенностей не выдавали, Общество им неизвестно. Допрошенная ФИО5 показала, что оформила ООО «Полиформат» за вознаграждение, однако в финансово-хозяйственной деятельности организации не участвовала, бухгалтерскую и налоговую отчетность, договоры, счета-фактуры, товарные накладные, доверенности на ведение финансово-хозяйственной деятельности не подписывала, Общество ей неизвестно. Умерший в 2010 году ФИО6 указан в едином государственном реестре юридических лиц в качестве учредителя и руководителя ООО «Стелл Групп» в проверяемый период. Согласно заключению эксперта от 17.09.2018 № 643-п подписи ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4 в представленных документах выполнена не ими, а другими лицами. Довод Общества о несогласии с экспертным заключением был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую оценку. В данном случае суды первой и апелляционной инстанций установили, что экспертное заключение соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности и отвечает критериям относимости и допустимости доказательств. Несогласие Общества с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте, неясности либо недостоверности) экспертизы. Кроме того, экспертное заключение исследовано судами наряду с другими доказательствами по делу. Инспекцией установлено, что в проверяемый период Общество получало табачные изделия не от ООО «Галс», ООО «Порт», ООО «Стелл Групп» и ООО «Полиформат», от имени которых оформлены документы на поставку табачных изделий, а приобретало их самостоятельно. Так, в ходе допроса оператор персонального компьютера Общества в 2013 -2015 годах ФИО7 показала, что Общество осуществляло оптовую торговлю за наличный расчет разным индивидуальным предпринимателям, руководитель Общества ФИО8 закупал табачную продукцию в Санкт-Петербурге за наличный расчет, а в учете Общество отражало первичные документы по поставке табачных изделий от ООО «Галс», ООО «Порт» и других номинальных организаций, при этом документы (счета-фактуры, товарные накладные, договоры поставки) от названных контрагентов оформляли в офисе Общества, документы от ООО «Галс», в том числе квитанции к приходным кассовым ордерам подписывала она сама, печати на эти документы ставили старший бухгалтер Общества ФИО9 и руководитель Общества ФИО8, печати хранились в офисе Общества, чеки контрольно-кассовых машин ООО «Галс» и других контрагентов ФИО8 делал неофициально на автомобильной трассе Великий Новгород - Санкт-Петербург. В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что контрольно-кассовая техника за ООО «Галс», ООО «Порт», ООО «Стелл Групп» и ООО «Полиформат» не зарегистрирована. Допрошенный руководитель Общества ФИО8 пояснил, что товар доставляли поставщики, оплата производилась наличными денежными средствами, которые получал представитель, в следующую поставку представители привозили кассовые чеки на оплату, с руководителями контрагентов не встречался, подписанные заявки и договоры привозили и забирали торговые представители. Из анализа карточек бухгалтерского счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», журнала-ордера по счету 60 по субконто «Контрагенты» следует, что расчеты с контрагентами Общество осуществляло только наличными. Вместе с тем Инспекцией установлено, что наличные денежные средства на расчетный счет ООО «Галс» не зачислялись, расчетный счет у ООО «Порт» отсутствует, а у ООО «Стелл Групп» и ООО «Плиформат» закрыт 16.12.2010 и 08.08.2014, соответственно. Инспекция установила, что товар, закупленный по документам у ООО «Галс» и ООО «Порт», Общество частично реализовало через торговые точки розничной торговли Общества в ООО «Галс», а закупленный у ООО «Стелл Групп» товар - ООО «Альфа» и ООО «Эталон», которые обладают признаками фиктивных юридических лиц. Суды пришли к выводу, что вышеуказанные обстоятельства в совокупности указывают на невозможность выполнения контрагентами своих обязательств по заключенным с Обществом договорам. Кроме того, суды признали, что Обществом не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. Данное обстоятельство в силу правовой позиции, выраженной в пункте 10 Постановления № 53, является достаточным основанием для отказа в применении налогового вычета по НДС в условиях недоказанности поставки товара конкретными поставщиками. Учтя установленные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций указанными контрагентами представленные Обществом документы не могут подтверждать правомерность применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным спорными контрагентами. При таких обстоятельствах судами правомерно сделан вывод об отсутствии у Общества права на получение вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным спорными контрагентами, и о наличии у Инспекции правовых оснований для доначисления Обществу НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа. Выводы судов основаны на представленных по делу доказательствах, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права. Довод кассационной жалобы о том, что Инспекция признала расходы по приобретению товара в целях налогообложения по налогу на прибыль, отклонен судами, поскольку учет расходов в целях исчисления налога на прибыль и предъявление к вычету НДС имеют различное правовое регулирование. Вопреки доводам кассационной жалобы существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого решения Инспекции, либо иных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, суды не установили. Утверждение подателя кассационной жалобы относительно ненадлежащей оценки судами ряда доказательств не принимается судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств не входит в число вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами не допущено. Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства. Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Новгородской области от 29.06.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу № А44-778/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нева» - без удовлетворения.
Председательствующий			С.В. Лущаев
Судьи			О.Р. Журавлева С.В. Соколова