Постановление № А44-778/18 от 24.09.2018 АС Новгородской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и               Осокиной Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Нева» Горского Д.А. по доверенности от 01.11.2017, от Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области Василевского Г.А. по доверенности от 16.01.2018, Литвиновой Е.Н. по доверенности от 01.08.2018 № 6-05/5, Голиковой Е.В. по доверенности от 16.05.2018 № 6-05/006265, Спиридоновой Н.А. по доверенности от 27.03.2018 № 6-05/006255,                              

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нева» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 июня                2018 года по делу № А44-778/2018 (судья Куропова Л.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Нева»                             (ОГРН 1025300799820, ИНН 5321037604; место нахождения: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, Базовый переулок, дом 13; далее – ООО «Нева», общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области                              (ОГРН 1045300659997, ИНН 5321033092; место нахождения: 173003, Новгородская область, город Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 62; далее – инспекция) о признании недействительным решения от 27.10.2017 № 16-10/11 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2013-2015 года в сумме              43 323 114 руб., пеней в сумме 13 255 352 руб. 48 коп. за несвоевременную уплату НДС, в части наложения штрафа в сумме 11 974 362 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 29 июня               2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд не дал надлежащей оценки доводам, заявленным обществом. Указывает на то, что для целей налогообложения налоговый орган оспорил реальность сделок ООО «Нева» с обществами с ограниченной ответственностью «ГАЛС», «ПОРТ», «СТЕЛ ГРУПП», «ПОЛИФОРМАТ» (далее – ООО «ГАЛС», ООО «ПОРТ»,                          ООО «СТЕЛ ГРУПП», ООО «ПОЛИФОРМАТ») только в части приобретения у них товара, признав при этом сделки по продаже товара в эти же фирмы, а также в ООО «ЭТАЛОН» и ООО «АЛЬФА», действительными, о чем свидетельствуют решения налогового органа от 14.12.2017 № 7293, 7298, 7300, 7301, 7302 об отказе в привлечении общества с ограниченной ответственностью «Нева» к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятые по итогам камеральных проверок измененных деклараций по НДС, представленных ООО «Нева» в ходе выездной налоговой проверки. Считает, что свидетельские показания руководителей и участников ООО «ГАЛС»,                        ООО «ПОРТ», ООО «СТЕЛ ГРУПП», ООО «ЭТАЛОН» и ООО «АЛЬФА» о том, что они, якобы, не осуществляли деятельность от имени данных организаций, опровергаемые материалами проверки, показания Гуневой О.П., а также результаты почерковедческой экспертизы документов, оформленных от имени ООО «ГАЛС», ООО «ПОРТ», ООО «СТЕЛ ГРУПП», ООО «ЭТАЛОН» и                       ООО «Альфа», и выводы о подделке этих документов сотрудниками                      ООО «Нева», не могут считаться доказательствами, достоверно подтверждающими отсутствие реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами. Полагает, что ответчиком не доказана позиция о том, что общество не могло иметь финансово-хозяйственных отношений с                             ООО «СТЕЛЛ Групп», так как руководитель данного общества Максимчук Владимир Константинович умер 27.08.2010, поскольку налоговый орган неправильно установил персональные данные Максимчука В.К.: так в регистрационном деле ООО «СТЕЛЛ ГРУПП» (том 59, листы 45-53) содержится нотариально удостоверенное заявление Максимчука В.К. о создании ООО «СТЕЛЛ ГРУПП» в котором указана его дата рождения                       16 марта1961 года, тогда как в ответе отдела ЗАГС в Пестовском районе Новгородской области (том 59, лист 81) говорится о смерти Максимчука В.К. 16 августа1961 года рождения. Таким образом, по мнению подателя жалобы, поскольку никаких других персональных данных (кроме даты рождения) в отношении Максимчука В.К. не указано, то материалами проверки не подтверждено, что это одно и тоже лицо. Также общество ссылается на то, что сведения о Максимчуке Владимире Константиновиче (ИНН 781601453952) до сих пор содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), как о действующем участнике и руководителе ООО «СТЕЛЛ ГРУПП». Кроме того, считает, что ответы управляющих организаций и собственников помещений, а также последующие протоколы осмотров, проведенных налоговым органом в 2017 году, не являются доказательствами фактического отсутствия спорных контрагентов по их адресам нахождения в проверяемый период.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей инспекции и общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Нева» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 05.06.2017 № 16-10/11 и принято решение от 27.10.2017 № 16-10/11.

Названным решением общество привлечено к ответственности по            пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –                   НК РФ) за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 11 974 362 руб., заявителю доначислен НДС в сумме 43 323 114 руб., а также пени по указанному налогу в сумме 13 254 938 руб. 69 коп., обществу начислен штраф по статье 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в сумме 24 854 руб., а также пени по указанному налогу в сумме 412 руб. 79 коп.    

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 21.12.2017 № 5-11/1/15601, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения. 

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления НДС, пеней и штрафа по указанному налогу, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, впоследствии уточненным, о признании его недействительным в указанной части.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со     статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 – 6 указанной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 3 Постановления № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления № 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (пункт 5 Постановления № 53).

При этом, установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности (пункт 9 Постановления № 53).

Налоговая выгода не может быть самостоятельной целью деятельности налогоплательщика, оценка обоснованности или необоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды производится исходя из направленности совершенных им хозяйственных операций на достижение определенного экономического эффекта.

В том случае, если судом будет установлено, что целью деятельности налогоплательщика является не достижение экономического эффекта от совершенных им операций, а только получение налоговой выгоды, то вне зависимости от принципов свободы договора или нарушения его контрагентами налоговых обязательств такая выгода будет признана необоснованной.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса (пункт 4 Постановления № 53).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

Таким образом, налогоплательщик обязан представить документы в обоснование правомерности применения налоговых вычетов, которые должны содержать полную и достоверную информацию, в том числе о реальном характере хозяйственных операций.

Согласно пунктам 1 и 10 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

В определениях от 24.11.2005 № 452-О, от 18.04.2006 № 87-О,                             от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О-О Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание на то, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

В свою очередь, пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, для применения вычета по НДС налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подписанными от имени контрагента уполномоченными на то лицами и подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций, отраженных в них.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Таким образом, исходя из положений статьей 9 названного Федерального закона, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд правомерно и обоснованно отказал обществу в удовлетворении требований по взаимоотношениям заявителя со спорным контрагентом, поскольку представленные заявителем документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций названым контрагентом.

Из оспариваемого решения ответчика следует, что инспекция пришла к выводу о завышении обществом налоговых вычетов по НДС за проверенные налоговые периоды в спорной сумме по причине создания фиктивного документооборота между ООО «Нева» и ООО «ГАЛС», ООО «ПОРТ»,                ООО «СТЕЛЛ ГРУПП», ООО «ПОЛИФОРМАТ».

В обжалуемом судебном акте подробно изложены обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки.

В обоснование вычетов, заявленных по документам указанных поставщиков, обществом представлены договоры поставки продукции, товарные накладные, счета-фактуры, квитанции к приходно-кассовым ордерам, кассовые чеки, авансовые отчеты, согласно которым в 2013 – 2015 годах                ООО «Нева»  закупало у этих организаций табачные изделия.

Документы, представленные по ООО «ГАЛС» подписаны от имени Татаныхиной Анны Валерьены и Тананахиной  Анны Валерьевны.

Документы ООО «ПОРТ» подписаны от имени руководителя Ситарчук Ангелины Сергеевны.

Документы ООО «СТЕЛЛ ГРУПП» подписаны от имени руководителя Максимчука Владимира Константиновича.

Письмом от 20.03.2017 № 095 отдел ЗАГС Пестовского района Комитета ЗАГС и ООДМС Новгородской области сообщил, что в архиве отдела имеется запись от 01.09.2010 № 357 об умершем Максимчуке Владимире Константиновиче, дата смерти 27.08.2010 свидетельство о смерти I-ДЛ 630659 от 01.09.2010.

Дополнительно в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции инспекцией повторно сделан запрос в отдел ЗАГС Пестовского района Новгородской области от 14.08.2018 № 17-23/4536 с просьбой предоставить сведения, подтверждающие факт смерти Максимчука В.К., с указанием его паспортных данных, отраженных в регистрационном деле                 ООО «СТЕЛЛ ГРУПП».

В ответ на запрос отдел ЗАГС администрации Пестовского муниципального района в письме от 23.08.2018 предоставил информацию о факте смерти Максимчука В.К. 27.08.2010.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что налоговый орган отказал в принятии вычетов по НДС по документам ООО «ГАЛС»,                        ООО «ПОРТ», ООО «ПОЛИФОРМАТ», ООО «СТЕЛЛ ГРУПП» основываясь на показаниях участников и руководителей данных обществ (отказавшихся от их создания и участия в их деятельности), опровергнутых самим налоговым органом в ходе исследования регистрационных дел этих обществ, а в отношении ООО «СТЕЛЛ ГРУПП» на основании ничем недоказанного факта смерти единственного участника.

В частности, как выявлено инспекцией в ходе допросов и опросов Тананыхиной А.В. (от 14.02.2017), Ситарчук А.С. (от 13.02.2017),                   Саблиной Е.Н. (от 31.05.2017) руководители, учредители, главные бухгалтера ООО «ГАЛС», ООО «ПОРТ», ООО «ПОЛИФОРМАТ»являются номинальными, деятельность от имени этих обществ не осуществляли.

При этом показания Тананыхиной А.В., Ситарчук А.С, Саблиной Е.Н. подтверждаются собранными в ходе проверки иными доказательствами, а также письмом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу от 20.09.2017 №04-03/44275@ о том, что в этот налоговый орган от Ситарчук А.С., Горжий А.Н., Тананыхиной А.В. поступили заявления о недостоверности любых сведений о них в отношении                           ООО «ПОРТ», ООО «ЭТАЛОН», ООО «ГАЛС» соответственно.

Учредитель и руководитель ООО «Нева» Задоркин Н.П. пояснил, что ООО «ГАЛС», ООО «ПОРТ», ООО «Стелл Групп» и ООО «ПОЛИФОРМАТ»  в 2013-2015 годы были поставщиками ООО НЕВА»,  ООО «ГАЛС»,                      ООО «Эталон» и ООО «Альфа» были покупателями. С руководителями указанных организаций не встречался,  торговые представители  привозили и забирали подписанные договоры. Заявки   приносили или диктовали по телефону также представители. Товар доставлялся поставщиками, оплата производилась наличными денежными средствами, которые получал представитель, в следующую поставку привозили  кассовые чеки на оплату.

Из пояснений старшего бухгалтера ООО «НЕВА» Дмитриевой И.А., которая работала в указанной должности в период 2013-2015 годы, следует, что поставка товара осуществлялась самими поставщиками, оплата за товар,  полученный от ответственностью ООО «ГАЛС», ООО «ПОРТ», ООО «Стелл Групп» и ООО «ПОЛИФОРМАТ» производилась наличными денежными средствами, которые передавались представителям поставщика по доверенности, в следующий визит привозили приходно-кассовые ордера и  чеки ККМ, доверенности забирали. Телефоны и контакты не сохранились.

Вместе с тем из объяснения Гуневой Ольги Петровны, работавшей  оператором ПК в ООО «Нева» в период 2013-2015 годы следует, что документы по ООО «ГАЛС» счета-фактуры, товарные накладные, договора поставки  оформлялись в ООО «Нева». Документы, оформленные от                   ООО «ГАЛС» подписывала она (Гунева). Для образца подписи руководителя ООО «ГАЛС» ей дали копию паспорта Тананыхиной А. После подписания документов, печати ставились Дмитриевой И.А. старшим бухгалтером и Задоркиным Н.П. руководителем ООО «Нева». Печати хранились в офисе     ООО «Нева», которое осуществляло оптовую торговлю за наличный расчет в адрес различных индивидуальных предпринимателей. Для этого оформлялись документы по ООО «ГАЛС», ООО «ПОРТ» и другим обществам. Кроме того, ООО «Нева» в лице Задоркина Н.П. и Алексеева Вячеслава на рабочем автомобиле закупало табачную продукцию в Санкт-Петербурге за наличный расчет. После чего в учете ООО «Нева» проводились документы от                          ООО «ГАЛС», ООО «ПОРТ», а также других номинальных обществ. Кроме договоров, счетов-фактур, товарных накладных ООО «ГАЛС» она подписывала квитанции к приходным кассовым ордерам. Ей известно, что чеки ККМ                ООО «ГАЛС» и других обществ Задоркин Н.П. делал не официально «на трассе» В. Новгород – Санкт-Петербург.

Экспертным заключением от 17.09.2018 № 643-п установлено, что подписи от имени Тананахиной А.В. и Татанахиной А.В. в документах                    ООО «ГАЛС», выполнены не Тананахиной А.В., а Гуневой О.П.

При этом суд обоснованно отклонил довод заявителя о возможном оговоре со стороны Гуневой О.П. как бездоказательный.

Экспертным заключением в отношении документов ООО «Порт» установлено, что договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходно-кассовым ордерам, перечисленные в пунктах 11.1,11.2,11.3, 11.4 в разделе «на экспертизу представлено» подписаны не Ситарчук Ангелиной Сергеевной, а другим лицом; подписи в договорах поставки, счетах-фактурах, и товарных накладных, перечисленных в пунктах 12.1-12.3 в разделе «на экспертизу представлено» выполнены Ситарчук А.С.

Заключением эксперта от 17.09.2017 № 643-п установлено, что подписи от имени Максимчука В.К. в документах ООО «СТЕЛЛ ГРУПП» выполнены не Максимчуком В.К., а другим лицом; подписи от имени Саблиной Елены Николаевны в документах ООО «ПОЛИФОРМАТ» выполнены не                 Саблиной Е.Н., а другим лицом.

Согласно представленным ООО «Нева» карточкам бухгалтерского счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», журналу-ордеру по счету 60 по субконто «Контрагенты», расчеты с ООО «ГАЛС», с ООО «ПОРТ», с                   ООО «СТЕЛЛ ГРУПП», с ООО «ПОЛИФОРМАТ» осуществлялись только наличным путем. При этом контрольно-кассовой техники за данными обществами не зарегистрировано.

Инспекцией установлено, что наличные денежные средства на расчетный счет ООО «ГАЛС» не зачислялись; расчетные счета у ООО «ПОРТ» отсутствуют; расчетный счет ООО «СТЕЛЛ ГРУПП» в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» филиал в Санкт-Петербург закрыт 16.12.2010, других расчетных счетов общество не имеет; расчетный счет ООО «ПОЛИФОРМАТ», открытый в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» филиал в Санкт-Петербурге 25.08.2009, закрыт 08.08.2014, движение на расчетном счете отсутствует.

Товар, закупленный по документам у ООО «ГАЛС», в дальнейшем частично реализован через торговые точки розничной торговли ООО «Нева» в ООО «ГАЛС», товар, закупленный по документам ООО «ПОРТ», в дальнейшем также реализован ООО «ГАЛС»; расчеты произведены путем перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «ГАЛС» на расчетный счет ООО «Нева» безналичным путем. Товар, закупленный по документам ООО «СТЕЛЛ ГРУПП», в дальнейшем реализован согласно представленным документам ООО «АЛЬФА», ООО «ЭТАЛОН».

При этом в ходе выездной налоговой проверки также установлено, что  руководители ООО «ЭТАЛОН», ООО «АЛЬФА» являются номинальными, документы по финансово-хозяйственной деятельности обществ не подписывали, доверенности не выписывали. По адресам регистрации общества не находятся. Сведения о наличии в собственности имущества и транспортных средств отсутствуют. Информация о зарегистрированных ККТ отсутствует. Налоговая отчетность представлена за 2014 год со значительными показателями (оборотами), а суммы налога заявлены к уплате в бюджет в минимальных размерах. Сведения о доходах физических лиц по форме                        2-НДФЛ за 2013-2015 годы этими обществами не представлены. Общества не осуществляли и не могли осуществлять предпринимательскую деятельность.

Согласно федеральному информационному ресурсу среднесписочная численность контрагентов 0 человек, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ обществами не представлены.

Таким образом, проверкой установлено, что спорные поставщики фактически не осуществляли и не могли осуществлять предпринимательскую деятельность, в частности поставлять товар в адрес ООО «Нева» и закупать товар у ООО «Нева».

Анализ движения денежных средств на расчетном счете ООО «ГАЛС» свидетельствует о транзитном характере перечисления денежных средств, при этом у спорного поставщика отсутствуют расходы, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности (платежи по аренде основных средств, транспортных средств, на выдачу заработной платы, на коммунальные и хозяйственные нужды, платежи по гражданско-правовым договорам), наличные денежные средства с расчетных счетов не выдавались, поступление наличных денежных средств отсутствуют.

При осмотре по месту регистрации спорных контрагентов налоговым органом не установлено.

Представленные к проверке документы достоверно не подтверждают факт получения товара от ООО «ПОЛИФОРМАТ».

Таким образом, инспекция пришла к выводу о том, что представленные обществом документы содержат неполные и недостоверные сведения и не могут являться надлежащими основаниями для получения вычетов по НДС.

Доводы заявителя, касающиеся несогласия с заключением эксперта, обоснованно отклонены судом первой инстанции, который правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

В силу пункта 5 статьи 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

Таким образом, если эксперт о недостаточности и непригодности представленных ему на проверку материалов для идентификации подписи исполнителя и дачи заключения не заявлял, от дачи заключения не отказался, экспертиза правомерно проведена по копиям документов.

Довод заявителя о том, что такой большой объем документов был исследован экспертом за один день, не соответствуют материалам самой экспертизы, поскольку во вводной части заключения указан срок проведения исследования с 25.08.2017 по 17.09.2018 (том 25, лист 14).

Как верно указано судом в обжалуемом решении, заключения эксперта Крылова С.В. полностью соответствуют положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как исследования проведены объективно, на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме.

Эксперт, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заявлял о недостаточности образцов, почерковедческую экспертизу провел в полном объеме, выводы заключения достаточны, конкретны и обоснованы, по форме и содержанию заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в том числе нормам статей 8, 25 названного Закона.

Несогласие общества с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

Общество ознакомлено с постановлением о назначении  почерковедческой экспертизы от 18.08.2018, с документами, представленными для исследования.

Таким образом, доказательств, достаточных для опровержения выводов почерковедческих экспертиз, заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не предъявил.

При этом выводы эксперта Крылова С.В. полностью согласуются с вышеуказанными установленными инспекцией обстоятельствами по делу и свидетельскими показаниями.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с пунктом 9 статьи 95 НК РФ заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение предъявляются проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Таким образом, налоговое законодательство не ограничивает права налогоплательщика в случае несогласия его с результатами экспертизы просить о постановке дополнительных вопросов эксперту или о назначении дополнительной или повторной экспертизы. При этом налоговое законодательство не запрещает налогоплательщику самостоятельно обращаться за помощью к эксперту с целью разрешения вопросов, связанных с проводимой выездной проверкой.

Между тем правами, предоставленными пунктом 9 статьи 95 НК РФ, налогоплательщик не воспользовался, о проведении повторной экспертизы в рамках судебного разбирательства не заявлял.

Каких-либо доказательств подписания от имени названных контрагентов первичной документации уполномоченными лицами налогоплательщик в материалы дела не представил.

Из свидетельских показаний руководителя заявителя следует, что обществом не была проявлена необходимая степень осмотрительности при выборе контрагента, поскольку личные контакты с руководством поставщика отсутствовали, при обсуждении условий договора и его подписании отсутствовало документальное подтверждение полномочий руководителей контрагентов, их представителей,  как и доверенности представителей на получение денежных средств в оплату товара, отсутствует информация о фактическом местонахождении поставщиков и его складских помещений, информация о способе получения сведений о контрагентах (реклама в СМИ, рекомендации партнеров, сайт или др.), деловая переписка, изучение и оценка потенциальных контрагентов.

Доводы апеллянта о том, что инспекцией не вносились сведения о недостоверности данных о контрагентах в Единый государственный реестр юридических лиц, поэтому у заявителя не было оснований сомневаться в надлежащей правоспособности, апелляционным судом отклоняются, поскольку не исключают необходимость налогоплательщика проявлять должную осмотрительность.

Комментируя определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме от 11.11.2004 № С5-7/уз-1355 указал, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять в поведении налогоплательщика признаки недобросовестности.

Доказательствами налоговой недобросовестности является совокупность взаимосвязанных фактов, из которых следует, что налогоплательщик своими действиями преследовал цель по получению необоснованной налоговой выгоды. Существенным является комплекс документальных доказательств одновременного наличия фактов о не совершении конкретных хозяйственных операций налогоплательщиком и неведении реальной деятельности его контрагентом. Значимыми доказательствами, раскрывающими фиктивность (имитацию) сделок налогоплательщика, являются данные о налоговой нелегитимности и недобросовестности контрагента.

Представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС и учет расходов по налогу на прибыль, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и включения в состав затрат по налогу на прибыль произведенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Ссылка подателя жалобы на то, что общество не может нести ответственности (в том числе в виде непринятия вычетов по НДС) за действия контрагентов и их должностных лиц, не принимается апелляционной коллегией ввиду следующего.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Должная осмотрительность налогоплательщика должна проявляться в наличии у него документов, полученных от контрагентов.

Проверка полномочий лиц, действующих от имени контрагента, истребование документов, касающихся его предпринимательской деятельности является традиционным обычаем в деловой среде, позволяющим налогоплательщику удостовериться в добросовестности своего контрагента, поскольку в случае неисполнения последним своих договорных обязательств влечет для налогоплательщика как контрагента по сделке наступление неблагоприятных последствий.

Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно, и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик должен проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Поэтому в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Налогоплательщик должен систематически проводить самостоятельную оценку рисков по результатам своей финансово-хозяйственной деятельности, что позволило бы ему своевременно оценить налоговые риски и уточнить свои налоговые обязательства.

Наличие таких признаков, как: отсутствие личных контактов руководства, отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя компании-контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность, отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента - свидетельствуют о высокой степени риска квалификации подобного контрагента как проблемного, а сделок, совершенных с таким контрагентом, сомнительными.

Регистрация обществ в качестве юридических лиц не имеет принципиального значения и не является подтверждением тому, что эти общества осуществляют предпринимательскую деятельность.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Наличие перечисленных выше обстоятельств установлено судом и подтверждается материалами дела.

Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, предъявленного поставщиком в составе цены товаров (работ, услуг), в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций, непроявление им должной осмотрительности в выборе контрагента.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 09.03.2010                          № 15574/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 08.06.2010 № 17684/09 и Постановлении № 53, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Заявитель не представил доказательств того, какие сведения о деловой репутации контрагентов, наличия у них необходимых материалов, техники и трудовых ресурсов, а также опыта, были установлены обществом при проявлении им должной осмотрительности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 12.02.2008                          № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Таким образом, негативные последствия выбора недобросовестных контрагентов лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, налогоплательщик несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету НДС.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 Обзора судебной практики от 16.02.2017, налогоплательщик имеет право на налоговый вычет при совершении реальной сделки с лицом, указанным в первичных документах, и проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента.

При этом сам по себе факт государственной регистрации в качестве юридического лица не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Регистрация общества в качестве юридического лица не имеет принципиального значения и не является подтверждением тому, что это общество осуществляют предпринимательскую деятельность.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что в ходе проверки инспекция установила совокупность обстоятельств, свидетельствующих о противоречивости и недостоверности документов, представленных обществом в обоснование заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами, а материалы проверки не подтверждают возможность реального осуществления спорными контрагентами рассматриваемых операций.

Изложенный в жалобе довод общества о том, что инспекция признала расходы по приобретению продукции в целях налогообложения по налогу на прибыль, не может служить бесспорным основанием для получения налоговых вычетов по НДС.

То обстоятельство, что инспекция не оспаривает оприходование обществом закупленного товара и использование его в своей деятельности, поскольку налога на прибыль заявителю инспекция не доначислила, не имеет правового значения, так как реализация права на вычеты по НДС имеет особый порядок, определенный НК РФ, а учет расходов в целях исчисления налога на прибыль и предъявление к вычету НДС имеют различное правовое регулирование.

В данном случае исследовалась реальность хозяйственных операций общества с конкретными контрагентами – ООО «ГАЛС», ООО «ПОРТ»,                ООО «СТЕЛЛ ГРУПП», ООО «ПОЛИФОРМАТ».

Между тем налоговый орган в ходе выездной проверки установил обстоятельства, указывающие на отсутствие между обществом и заявленными контрагентами реальных хозяйственных операций и направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, выводы инспекции о недостоверности документов в подтверждение налоговых вычетов по НДС от имени указанных контрагентов и получении обществом необоснованной налоговой выгоды по НДС в виде налоговых вычетов путем оформления пакета документов со спорными контрагентами подтверждаются совокупностью фактов, установленных в ходе налоговой проверки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем несогласие общества с выраженной судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 июня 2018 года по делу № А44-778/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нева» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                              Е.А. Алимова

                                                                                                         Н.Н. Осокина