Постановление № А44-786/2017 от 04.04.2018 АС Новгородской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мир напольных покрытий» ФИО1 по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 12 января 2018 года по делу № А44-786/2017                             (судья Кузема А.Н.),

у с т а н о в и л:

конкурсный кредитор общества с ограниченной ответственностью    «Мир напольных покрытий» (местонахождение: 173015, Великий Новгород,  ул. Обороны, д. 26, корп. 4, офис 1; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество, Должник) ФИО2 (Санкт-Петербург), ссылаясь на статьи 17, 20.3, 66, 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Новгородской области в рамках дела о банкротстве Общества с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей временного управляющего Должника, выразившееся в:

- непринятии мер по отложению проведения первого собрания кредиторов;

- привлечении в качестве представителя временного управляющего лица, которое ранее являлось ликвидатором общества с ограниченной ответственностью «Талисман» (местонахождение: 192029, Санкт – Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 86, лит. К, пом. 25-Н; ОГРН <***>;                ИНН <***>; далее – Компания);

- превышении полномочий, предоставленных временному управляющему статьей 66 Закона о банкротстве;

- непредставлении в материалы дела и собранию кредиторов заключений о наличии оснований для оспаривания сделок и о финансовом состоянии Должника;

- проведении первого собрания кредиторов не по адресу места нахождения Общества.

Кроме того, ФИО2 просил отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей временного управляющего Должника.

Определением от 12.01.2018 в удовлетворении жалобы отказано, производство по заявлению об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей временного управляющего прекращено.

ФИО2 с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил определение отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, непринятие временным управляющим ФИО3 мер по отложению первого собрания кредиторов Должника и проведение его не по адресу юридической регистрации Общества повлекло нарушение прав как самого Должника, так и его кредиторов. Считает, что субъективная заинтересованность арбитражного управляющего ФИО3 и его взаимозависимость с Компанией препятствует надлежащему и независимому осуществлению им полномочий арбитражного управляющего. Ссылается на превышение ФИО3 полномочий временного управляющего при подаче искового заявления (дело № А56-72258/2017), что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им обязанностей, неразумности и недобросовестности действий. Обращает внимание на то, что ответчиком не представлено заключение о финансовом состоянии Должника и заключение о наличии или об отсутствии основания для оспаривания его сделок.

Представитель Должника в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, определением от 04.05.2017 по заявлению Компании в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение об этом опубликовано 27.05.2017 в номере 93 издания «Коммерсантъ».

Решением от 18.12.2017 наблюдение прекращено, Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей временного управляющего Должника, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в ее удовлетворении, суд первой инстанции признал заявленные требования необоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По смыслу названной нормы права заявление об отстранении временного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей подлежит удовлетворению, если временным управляющим не исполняются или ненадлежащим образом исполняются возложенные на него обязанности. Следовательно, суд должен дать правовую оценку указанным обстоятельствам и с учетом этого удовлетворить или отказать в удовлетворении ходатайства об отстранении временного управляющего. Причем отстранение управляющего является правом, а не обязанностью суда.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в статьях 20.3, 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) временного управляющего незаконными.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет лицам, участвующим в деле о банкротстве должника, право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Исходя из смысла данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом в совокупности двух условий: несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Заявителями могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве процедура наблюдения применяется к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Для выполнения этой цели арбитражным судом в соответствии со      статьей 65 Закона о банкротстве утверждается временный управляющий.

Пунктами 1 и 2 статьи 67 Закона о банкротстве предусмотрено, что к обязанностям временного управляющего отнесены созыв и проведение первого собрания кредиторов; представление в арбитражный суд отчета о своей деятельности и протокола первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения, в том числе, заключения о финансовом состоянии должника; о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснования возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Согласно пункту 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что в 14 часов 00 минут 25.07.2017 в помещении по адресу: Санкт-Петербург, ул. 9-я Советская, д. 5, пом. 10Н проведено первое собрание кредиторов Должника. В собрании принял участие один кредитор, обладающий 100 % голосов.

Сообщение № 1927522 о созыве на 25.07.2017 первого собрания кредиторов Общества опубликовано временным управляющим 10.07.2017 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, то есть за пятнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Поскольку в ходе процедуры наблюдения временным управляющим от регистрирующих органов получены данные об отсутствии зарегистрированных за Должником объектов недвижимости и помещений, которые могли быть признаны пригодными для проведения собрания кредиторов по месту нахождения Общества или органов его управления, а договор субаренды помещения, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Обороны, д. 26, корп. 4, офис 1, заключен сроком до 31.08.2015 (Должник по указанному адресу отсутствует, корреспонденцию не получает), решение ФИО3 о проведении первого собрания кредиторов в Санкт-Петербурге, нельзя признать противоречащим Закону о банкротстве.

При этом доказательства наличия возражений со стороны кредитора относительно места проведения собрания и того, что избранное арбитражным управляющим место препятствовало принять участие в собрании кредиторов, в материалах дела отсутствуют и заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что принятие временным управляющим решения о проведении первого собрания кредиторов не по месту нахождения Должника является незаконным, отклоняется.

Мнение заявителя о неправомерности проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения судом требования  ФИО2, заявленного в установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срок, ошибочно.

Как усматривается в материалах дела, требование ФИО2 на дату проведения первого собрания кредиторов Общества, состоявшегося 25.07.2017, в реестр требований кредиторов Должника еще не были включены.

Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение первого собрания кредиторов при наличии не рассмотренных арбитражным судом требований кредиторов, заявленных в порядке статьи 71 указанного Закона. Суд лишь может поручить временному управляющему отложить проведение такового    при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный Законом о банкротстве срок, в соответствии с пунктом 6 этой статьи Закона.

Из настоящего дела не следует, что арбитражным судом соответствующий судебный акт принимался.

Кроме того, ранее Общество и общество с ограниченной ответственностью «Рента» обращались в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными решений первого собрания кредиторов Должника от 25.07.2017 по аналогичным основаниям.

Определением от 07.09.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017, в удовлетворении указанных заявлений отказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы на действия временного управляющего в данной части.

Также ФИО2 заявлено требование о ненадлежащем привлечении в качестве представителя временного управляющего лица, которое ранее являлось ликвидатором Компании.

Судом установлено, что представителем временного управляющего по настоящему делу с 09.08.2017 являлся ФИО1, при этом он же в период с 28.03.2016 по 22.07.2016 являлся ликвидатором Компании.

Таким образом, между прекращением полномочий ликвидатора Компании и возникновением полномочий у ФИО1 как представителя временного управляющего ФИО3 прошло более года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику – юридическому лицу признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Вопреки мнению подателя жалобы, исходя из буквального толкования положений статьи 19 Закона о банкротстве, указанные лица не могут считаться заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему, поскольку представление интересов по доверенности не свидетельствуют о наличии у них статуса заинтересованного лица в смысле положений статьи 19 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона                            от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы и в этой части.

Действительно, подавая исковое заявление от имени Общества в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием об отмене решения регистрирующего органа о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Культурно-деловой центр на Поклонной горе», ФИО3 превысил полномочия, предоставленные временному управляющему Законом о банкротстве.

Однако статья 60 Закона о банкротстве устанавливает, что жалоба на действия арбитражного управляющего может быть подана кредитором в случае нарушения его прав и законных интересов.

При этом согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания нарушения прав и интересов лежит на заявителе.

Вместе с тем, податель жалобы как конкурсный кредитор Должника не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов обжалуемыми действиями арбитражного управляющего, с учетом того, что действия временного управляющего ФИО3 были направлены на сохранение конкурсной массы Общества.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в указанной части.

Вопреки доводам заявителя 31.07.2017 в Арбитражный суд Новгородской области поступил отчет временного управляющего Должнтика по итогам процедуры наблюдения с приложением документов, предусмотренных        пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве, в том числе протокола первого собрания кредиторов, финансового анализа, заключения о наличии оснований для оспаривания сделок Должника (том 2, листы 44, 90 - 104).

Податель жалобы не был лишен возможности ознакомиться с указанными документами.

Таким образом, доводам ФИО2, приведенным в заявлении и продублированным в апелляционной жалобе, в обжалуемом определении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются обоснованными.

Оснований для иных выводов в материалах дела не усматривается.

Так как доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении временным управляющим своими правами либо подтверждающих, что его действия (бездействие) привели к нарушению (ущемлению) прав или законных интересов заявителя и кредиторов Должника, причинению убытков, суду не представлено, оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований у суда первой инстанции не имелось.

В части прекращения производства по заявлению об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей временного управляющего Должника судебный акт также является законным.

На момент рассмотрения судом первой инстанции жалобы кредитора и вынесения обжалуемого определения полномочия ФИО3 в качестве временного управляющего Должника прекращены в связи с введением в отношении Общества следующей процедуры банкротства (конкурсного производства) и утверждением конкурсного управляющего Должника.

Таким образом, доводы ФИО2 не могут повлечь отмены судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении жалобы кредитора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 12 января                    2018 года по делу № А44-786/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                       Северо-Западного округа в месячный срок.