Гражданский кодекс часть 1

22 апреля 2019 года	Дело №	А44-8168/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Мирошниченко В.В., при участии ФИО1 (паспорт) и ее представителя ФИО2 (доверенность от 26.09.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Титан СН» ФИО3 (доверенность от 01.03.2017), от конкурсного управляющего ФИО4 - ФИО3 (доверенность от 18.07.2018), рассмотрев 15.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 17.10.2018 (судья Пестунов О.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Кузнецов К.А.) по делу № А44-8168/2016, у с т а н о в и л: Арбитражным судом Новгородской области 26.10.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Гермес», место нахождения: Ленинградская обл., Киришский р-н, пос. (станция) Ирса, д. 1, ОГРН <*>, ИНН <>, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Титан СН», место нахождения: Великий Новгород, ул. Германа, д. 35 А, ИНН <>, ОГРН <*> (далее - Общество). Определением от 16.11.2016 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4. Решением от 16.02.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 В арбитражный суд 10.09.2016 поступило заявление ФИО4 о признании недействительным в силу статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) трудового договора, заключенного 16.01.2017 Обществом и Федоровой Инной Валерьевной (Новгородская обл.). Определением от 17.10.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить определение от 17.10.2018 и постановление от 22.01.2019, направить дело на новое рассмотрение. Как указывает податель жалобы, исполнение ею трудовых обязанностей подтверждается внутренними документами должника, решениями судов о взыскании с работодателя задолженности по заработной плате; является необоснованным вывод судов о соблюдении конкурсным управляющим срока исковой давности оспаривания сделки. По мнению ФИО1, о спорной сделке конкурсный управляющий могла узнать из документов по делу № 2-830/2017, возбужденному мировым судьей судебного участка № 35 Новгородского судебного района Новгородской области, в рамках которого определением от 30.06.2017 был отменен судебный приказ в связи с несогласием, выраженным конкурсным управляющим ФИО4 Кроме того, отмечает податель жалобы, конкурсный управляющий могла узнать о спорной сделке из отчетности, сданной Обществом в налоговый орган в I квартале 2017 года. В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными. В судебном заседании ФИО1 и ее представитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель конкурсного управляющего и Общества против удовлетворения жалобы возражал. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судами, 16.01.2017 ФИО1 и Обществом (в лице бывшего директора ФИО6) заключен бессрочный трудовой договор, согласно которому ФИО1 была принята на работу с 16.01.2017 в качестве бухгалтера с заработной платой 21 915 руб. в месяц (т.д. 1, л. 17-20). Ссылаясь на то, что указанный трудовой договор заключен в процедуре наблюдения при злоупотреблении правом, в целях нарушения прав кредиторов, и без реального намерения осуществлять трудовые обязанности, конкурсный управляющий обратилась в суд с настоящим заявлением. Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 61.1, статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 10,168, пункта 1 статьи 170 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности реального исполнения ФИО1 предусмотренных спорным трудовым договором обязанностей бухгалтера, мнимости оспариваемого договора, его заключении при злоупотреблении правом сторонами сделки, а также с целью причинения вреда кредиторам должника. Суды верно исходили из того, что формальное составление спорного договора ФИО1 и должником в лице бывшего руководителя ФИО6 без намерения его исполнения в данном случае направлено на причинение вреда имущественным интересам других кредиторов должника; такие действия обеих сторон договора не могут считаться разумными и добросовестными, поскольку фактически направлены не на выполнение условий трудового договора, а на иные противоправные цели. Как установлено судами, ранее ФИО1 была принята в Общество на работу администратором АЗС, уволена по собственному желанию 10.03.2016; неплатежеспособность должника возникла не позднее 26.10.2016; на момент заключения спорного трудового договора в штате должника состояла главный бухгалтер ФИО7, заработная плата которой составляла 15 300 руб. в месяц; заключение с ФИО1 трудового договора в процедуре наблюдения, когда должник уже не осуществлял хозяйственную деятельность, с установлением заработной платы в размере 21 915 руб. в месяц, превышающем заработную плату главного бухгалтера, экономически не обосновано. На момент заключения оспариваемого трудового договора от 16.01.2017 с ФИО1 у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Согласно отчету временного управляющего ФИО4 от 10.02.2017 в ходе процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов третьей очереди в общей сумме 59 100 000 руб., также подтверждены документально обязательства перед кредиторами еще на 50 000 000 руб., в том числе обязательства второй очереди по заработной плате. Доводы ответчика о необходимости наличия второго бухгалтера в связи с осуществлением розничной торговли нефтепродуктами на АЗС № 7 и в магазине «Хонда» и предоставлением услуг на автостоянках проверены и обоснованно отклонены судами. Суд первой инстанции установил, что АЗС № 7 была передана в аренду с 2016 года и должник не осуществлял там розничной торговли; реальность деятельности ФИО1 как бухгалтера по обслуживанию магазина «Хонда» и предоставлению услуг на автостоянках документально не подтверждена. Оценив отдельные документы, представленные ФИО1 в подтверждение исполнения обязанностей бухгалтера, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что производные и вторичные документы являются косвенными доказательствами присутствия ответчика в штате Общества в 2017 году в силу оспариваемого трудового договора, датированные декабрем 2017 и 2018 годом не опровергают доводы конкурсного управляющего. Сами по себе расчетные листы о доходах (начисленной заработной плате) ФИО1 не являются доказательствами исполнения ею трудовых обязанностей по оспариваемому договору в качестве бухгалтера, что верно отмечено судами. Суды также правильно указали, что наличие судебного приказа о взыскании с Общества в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате не свидетельствуют о фактическом исполнении последней трудовых функций бухгалтера, поскольку выдача означенного судебного акта обусловлена лишь наличием оформленных отношений по оспариваемому трудовому договору и отсутствием спора между работником и работодателем; ФИО4 подала возражения на судебный приказ в порядке статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства в виде первичных бухгалтерских документов, подтверждающих составление и направление отчетности Общества за спорный период в налоговые органы за подписью бухгалтера ФИО1, не представлены. Кроме того, судами принято во внимание, что вопрос о реальности трудовых отношений ФИО1 был разрешен судом при рассмотрении спора об оспаривании решений собрания работников должника, что отражено во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Новгородской области от 14.12.2017 по данному делу. Как было установлено судом, в списке бывших работников Общества по состоянию на январь 2017 года, направленном бывшим руководителем должника ФИО6 конкурсному управляющему ФИО4, ФИО1 среди 35 работников должника не значится (письмо от 11.01.2017 № 8); соответствующие документы о принятии ФИО1 на работу в качестве бухгалтера с 16.01.2017 могли быть изготовлены заинтересованными лицами позднее, так как документация должника (включая кадровые документы) не передавалась ФИО6 конкурсному управляющему ФИО4 вплоть до 03.10.2017; заключение трудового договора от 16.01.2017 было обусловлено необходимостью появления в арбитражном процессе в качестве представителя работников должника именно ФИО1, представляющей интересы бывших руководителей ФИО6 и учредителя ФИО8, с целью воспрепятствования законной деятельности конкурсного управляющего ФИО4; принятие на работу ФИО1 с 16.01.2017 в должности бухгалтера - при фактическом прекращении деятельности Общества с января 2016 года и наличии в штате должника вплоть до 05.10.2017 главного бухгалтера ФИО7 - не было целесообразным. Доводы ФИО1 о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности правомерно отклонены судами, которые обоснованно указали на несоответствие доводов материалам дела. В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. В данном случае заявление ФИО4 подано 06.09.2018 (по штемпелю на конверте) – в пределах означенного срока, который в любом случае не может быть исчислен ранее чем с даты заключения спорного договора от 16.01.2017. Поскольку спорная сделка признана ничтожной, выводы судов о ее оспоримости являются излишними, однако эти выводы не привели к принятию неправомерных судебных актов. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Доводы, приведенные подателем жалобы, не опровергают выводы судов, а лишь выражают несогласие с ними. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Новгородской области от 17.10.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу № А44-8168/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий			С.Г. Колесникова
Судьи			Е.В. Зарочинцева В.В. Мирошниченко