Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 16.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 08.12.2017 (судья Пестунов О.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 (судьи Чапаев И.А., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу № А44-8168/2016,

у с т а н о в и л:

Арбитражным судом Новгородской области 26.10.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Гермес», место нахождения: Ленинградская обл., Киришский р-н, пос. (станция) Ирса,

д. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>, о признании общества с ограниченной ответственностью «Титан СН», место нахождения: Великий Новгород, ул. Германа, д. 35 А, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.11.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением от 16.02.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Единственный учредитель Общества ФИО2 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании ненадлежащим исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 08.12.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение и постановление по делу отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы – вопреки выводам судов – считает доказанными факты ненадлежащего исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должником, утверждает, что судами нарушены положения статей 65 и 66 АПК РФ. В частности, отмечает ФИО2, не учтено привлечение ФИО3 к ответственности за несвоевременное сообщение в регистрирующий орган сведений о смене единоличного исполнительного органа Общества.

Апелляционный суд, по мнению Зверева А.А., неправомерно отказал в приобщении к делу доказательств несвоевременного принятия Лукиной Ю.А. от Гвардина О.Н. бухгалтерской и иной документации печатей, штампов, материальных ценностей.

По утверждению ФИО2, судам надлежало учесть, что приемка товарно-материальных ценностей не состоялась по причине направления конкурсным управляющим не уполномоченного на такую приемку лица; инвентаризация не была проведена в течение трех месяцев с даты введения конкурсного производства; в состав инвентаризационной комиссии входили родственники конкурсного управляющего; сроки оповещения работников должника об увольнении были нарушены конкурсным управляющим.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В своем заявлении ФИО2 просил:

- признать незаконным нарушение конкурсным управляющим обязанности в установленный законом срок сообщить в регистрирующий орган о смене единоличного исполнительного органа должника;

- признать незаконным нарушение ФИО3 обязанности по своевременному принятию документации должника от бывшего руководителя ФИО4, а также бездействие по принятию от ФИО4 товарно-материальных ценностей и имущества должника;

- признать незаконным нарушение ФИО3 порядка исполнения обязанностей, предусмотренных статьями 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в частности проведение инвентаризации и оценки имущества должника до получения документации от бывшего руководителя должника;

- признать незаконным нарушение конкурсным управляющим правил проведения инвентаризации имущества должника, установленных законодательством о бухгалтерском учете и Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, нарушение обязанности по проведению инвентаризации имущества должника в трехмесячный срок, установленный статьей 129 Закона о банкротстве;

- признать незаконным нарушение конкурсным управляющим обязанности по публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) решения комитета кредиторов об утверждении порядка проведения торгов имущества должника, не являющегося предметом залога;

- признать незаконным нарушение установленного законодательством срока уведомления работников должника о предстоящем увольнении (в октябре 2017 года вместо марта 2017 года);

- отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника

и кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен судом от исполнения обязанностей, в частности, в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего и факт нарушения этими действиями (бездействием) управляющего прав и законных интересов кредитора; арбитражный управляющий в свою очередь вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 129

Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о надлежащем исполнении ФИО3 возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего, а также об отсутствии нарушения прав кредиторов и должника действиями (бездействием), означенными подателем жалобы, в связи с чем правомерно отказали в ее удовлетворении.

Суды установили, что инвентаризация и оценка принадлежащего должнику недвижимого имущества проведены конкурсным управляющим в течение четырех месяцев с момента введения конкурсного производства; инвентаризация проводилась по мере получения документации от бывшего директора Общества, поскольку документация и материальные ценности должника передавались конкурсному управляющему частями, в том числе с привлечением судебного пристава-исполнителя; часть документации должника была передана от ФИО4 лишь 03.10.2017 представителю конкурсного управляющего ФИО1

Уклонение бывшего руководителя должника ФИО4 от передачи ФИО3 документации должника подтверждено вступившим в законную силу определением суда по настоящему делу от 17.05.2017 об истребовании документации и определением от 14.08.2017 о наложении на ФИО4 судебного штрафа.

Суд первой инстанции установил, что изменения в Единый государственный реестр юридических лиц о смене единоличного исполнительного органа должника внесены 12.05.2017 на основании заявления конкурсного управляющего ФИО3 от 03.05.2017. Доказательства нарушения при этом каких-либо прав должника, его единственного участника и кредиторов не представлены.

Как верно указал суд, ФИО3 правомерно осуществляла полномочия конкурсного управляющего должника на основании решения Арбитражного суда Новгородской области от 16.02. 2017 и в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Доводы ФИО2 о нарушении ФИО3 обязанности по

своевременному размещению в ЕФРСБ сведений о принятых на собрании комитета кредиторов решениях от 21.08.2017 судами проверены и мотивированно отклонены с учетом отсутствия нарушения прав и законных интересов должника и кредиторов.

Судами установлено, что сведения о проведении спорного собрания комитета кредиторов Общества 21.08.2017 размещены конкурсным управляющим 23.08.2017, однако в тексте допущена ошибка в части указания принятого решения по третьему вопросу повестки дня (об утверждении порядка и условий продажи имущества Общества), а именно: в прикрепленном файле с текстом протокола комитета кредиторов вместо «утвердить положение о порядке продажи имущества должника» указано «принять к сведению результаты оценки имущества должника». Между тем, как обоснованно учли суды, к сообщению от 23.08.2017 прикреплено положение о порядке продажи имущества должника, что и позволило установить действительный результат голосования по третьему вопросу повестки дня. После установления ошибки конкурсный управляющий на сайте ЕФРСБ от 15.11.2017 разместила исправленный текст протокола собрания кредиторов Общества от 21.08.2017.

Довод ФИО2 о незаконном составе комиссии по инвентаризации имущества должника правомерно отклонен судом первой инстанции как не подтвержденный объективными доказательствами. В частности, подателем жалобы не указано, как именно повлиял состав комиссии на результаты проведенный инвентаризации.

Вопреки доводам подателя жалобы, извещения в адрес известных конкурсному управляющему работников должника направлены ФИО3 17.03.2017, то есть в течение месяца после введения процедуры конкурсного производства, что подтверждается копиями почтовых квитанций, а также копиями самих уведомлений (т.д. 3, л. 24 - 29).

Между тем увольнение работников должника осуществлено конкурсным управляющим лишь в октябре 2017 года по причине передачи трудовых книжек персонала бывшим директором должника ФИО3 только 03.10.2017 (т.д. 1, л. 83).

Согласно пункту 2 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительные доказательства, только если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Абзацем пятым пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 названного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Ссылаясь на неправомерный отказ апелляционного суда в принятии в качестве дополнительных доказательств письма СРО «Ассоциация арбитражных управляющих «Содружество» от 21.11.2017, полученного заявителем 11.12.2017, постановления судебного пристава-исполнителя от 26.12.2017 об окончании исполнительного производства, а также актов приема-

передачи от 07.12.2017, 08.12.2017 и 16.12.2017, Зверев А.А. не обосновал, каким образом означенные доказательства могли повлиять на выводы апелляционного суда по существу обособленного спора. Суд кассационной инстанции не находит оснований полагать, что отказ в принятии указанных доказательств привел или мог привести к вынесению неправильного постановления.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 08.12.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу № А44-8168/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесникова

Судьи А.А. Боровая А.Л. Каменев