Постановление № А44-8179/19 от 12.02.2020 АС Новгородской области

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2020 года .

В полном объёме постановление изготовлено февраля 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Ралько О.Б. и                     Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дортехавто» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 ноября 2019 года по делу              № А44-8179/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дортехавто»                       (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173008, Великий Новгород, шоссе Лужское, дом 11, этаж 2, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к государственному областному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173000, Великий Новгород, улица Славная, дом 55, далее - Учреждение) о взыскании 557 537 руб. 88 коп. штрафа за нарушение пунктов 4.2.3, 4.2.7-4.2.8 контракта от 07.02.2017 № 015020000616001142-0055888-01 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 06 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Учреждения в пользу Общества взыскано 140 000 руб. неустойки, а также 7 076 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. По условиям договора заказчик был обязан предоставить проект организации дорожного движения вне зависимости от запроса подрядчика. Факт наличия указанного Проекта у заказчика на дату заключения контракта судом не установлен. Размер штрафа судом необоснованно снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).       

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. 

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция установила следующее. 

Как следует из материалов дела, 07.02.2017 Обществом (подрядчик) и Учреждением (заказчик), по результатам проведения аукциона, заключен государственный контракт  № 0150200000616001142-0055888-01, предметом которого является выполнение работ по круглогодичному (с даты заключения контракта по 31.12.2017) содержанию автомобильной дороги от автомобильной дороги «Великий Новгород-Хутынь» до автомобильной дороги «Великий Новгород-Луга» с мостом через реку ФИО1 в Великом Новгороде (Деревяницкий микрорайон) для обеспечения нужд Новгородской области в соответствии с прилагаемыми к контракту ведомостью объемов работ (приложением 1), перечнем нормативно-технических документов (приложение 2), сметной документацией и т.п. (пункты 1.2 и 3.2 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 13 938 446 руб.             95 коп.

Порядок оплаты работ согласован сторонами в разделе 2 контракта.

Согласно пункту 3.2 контракта сроки выполнения работ по объекту, с даты заключения контракта по 31 декабря 2017 года.

Права и обязанности сторон содержатся в разделе 4 контракта.

Согласно пункту 4.2.3 контракта заказчик обязался передать подрядчику проекты организации дорожного движения на автодороге.

Пунктами 4.2.7 и 4.2.8 контракта предусмотрена обязанность заказчика осуществлять приемку результата выполненных работ по мере их выполнения в порядке, предусмотренном пунктом 3.4 контракта. По согласованию с подрядчиком осуществлять промежуточную приемку выполненных работ. Представить подрядчику мотивированный отказ в подписании акта о приемке выполненных работ в случае выявления несоответствия результата работ условиям контракта.

В соответствии с пунктами 3.4.1, 3.4.2 контракта подрядчик предоставляет заказчику результаты выполненных работ в виде, количестве и комплектности в соответствии с требованиями контракта для проверки соответствия их условиям контракта вместе с подписанным актом о приемке формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы  КС-3. После этого заказчик осуществляет приемку выполненных работ в течение 10 рабочих дней. По результатам проверки заказчик подписывает и передает подрядчику представленные документы либо мотивированный отказ от приемки, с указанием причин.

Ответственность сторон предусмотрена в разделе 5 контракта.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с условиями контракта и действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5.3 «б» контракта установлено, что за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа составит 2 % от цены контракта, что составляет 278 768 руб. 64 коп.

За ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, не связанных с просрочкой исполнения, установлен штраф в размере 5% от цены контракта (пункт 5.5 контракта).

Общество, полагая, что имеются основания для привлечения Учреждения к ответственности в связи с неисполнением им обязательств, предусмотренных пунктами 4.2.3, 4.2.7- 4.2.8 контракта, обратилось к последнему с требованием об уплате штрафа.

Неисполнение указанного требования явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными частично.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, полагает, что жалоба Общества подлежит удовлетворению.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ о договоре подряда, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором (статья 330 ГК РФ).

         В соответствии положениями статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

         В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

         Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В обоснование иска Общество указало, что ответчиком нарушен пункт 4.2.3 контракта, поскольку проекты организации дорожного движения на автодороге истцу ответчиком не передавались.

Возражая против заявленных требований, ответчик в суде первой инстанции указывал, что в соответствии с положениями нормативных технических актов подрядчик в целях исполнения контракта должен был разработать проект производства работ и руководствоваться им в ходе выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции с указанной позицией ответчика не согласен.

Обязанность по  передаче заказчиком подрядчику  проектов организации дорожного движения на автодороге императивно отражена в пункте 4.2.3 договора.

  Спорный контракт заключен сторонами  на выполнение работ по круглогодичному  содержанию автомобильной дороги от автомобильной дороги «Великий Новгород-Хутынь» до автомобильной дороги «Великий Новгород-Луга» с мостом через реку ФИО1 в Великом Новгороде (Деревяницкий микрорайон) для обеспечения нужд Новгородской области.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 3.7 «ОДМ 218.3.044-2015 отраслевой дорожный методический документ. Требования к технологическим картам на выполнение дорожных работ»).

В соответствии со статьей  18 Федерального закона от 29.12.2017 № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» проекты организации дорожного движения разрабатываются в целях реализации комплексных схем организации дорожного движения и (или) корректировки отдельных их предложений либо в качестве самостоятельного документа без предварительной разработки комплексной схемы организации дорожного движения, за исключением случая, предусмотренного частью 12 настоящей статьи.

Данные проекты разрабатываются на период эксплуатации дорог или их участков.

  В соответствии с пунктом 3.4 «ОДМ 218.3.044-2015 отраслевой дорожный методический документ. Требования к технологическим картам на выполнение дорожных работ» проект производства работ - это организационно-технологический документ, разрабатываемый для реализации проекта и рабочей документации и определяющий технологию дорожно-строительных и ремонтных работ, качество их выполнения, сроки, ресурсы и мероприятия по безопасности.

Проект производства работ в полном объеме должен разрабатываться:

при любом строительстве на городской территории;

при любом строительстве на территории действующего предприятия;

при строительстве в сложных природных и геологических условиях, а также технически особо сложных объектов - по требованию органа, выдающего разрешение на строительство или на выполнение строительно-монтажных и специальных работ.

В остальных случаях проект производства работ разрабатывается по решению лица, осуществляющего строительство в неполном объеме
(пункт 5.7.4 "СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 N 781) (ред. от 26.08.2016).

Таким образом,  исходя из специфики предмета контракта, разработка истцом проекта производства работ не требовалась.

Определением от 15.01.2019 суд апелляционной инстанции предложил Учреждению пояснить разрабатывался ли в отношении спорного объекта Проект организации дорожного движения. Если да, представить соответствующие доказательства его наличия и передачи Обществу (пункт 4.2.3 контракта).

Определение суда Учреждением не исполнено.

При указанных обстоятельствах суд полагает законным и обоснованным требование Общества о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение Заказчиком пункта 4.2.3 контракта.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение пунктов 4.2.7-4.2.8 контракта.

Из материалов дела следует, что истец, выполняя свои обязательства по договору, направлял в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Вместе с тем, ответчик в нарушение положений контракта о сроках, приемку выполненных работ не осуществлял, а отказы от приемки выполненных работ направлял с нарушением предусмотренных сроков.

Так, 16.10.2017 ответчику вручены: акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2017 года, справка КС-3, счет на оплату и общий журнал производства работ.

Отказ в приемке указанных работ направлен истцу только 01.11.2017.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 08.08.2019 по делу № А44-11591/2018 установлено, что отказы ответчика от приемки выполненных работ, предъявленных истцом к оплате, являлись немотивированными, с ответчика взыскана задолженность за выполненные истцом работы.

Таким образом, факт нарушения ответчиком условий контракта о сроках приемки выполненных работ, либо предоставления мотивированного отказа, подтверждается материалами дела.

Неисполнение (ненадлежащее исполнение) ответчиком своих обязательств по приемке выполненных работ привело к неблагоприятным последствиям для истца в виде длительного неполучения оплаты за фактически выполненные работы.

В части обоснованности предъявления штрафа за нарушение пунктов 4.2.7-4.2.8 контракта Учреждение по существу  решение суда не оспаривает.

При таких обстоятельствах требования истца и в данной части являются обоснованными.

Оснований для применения к заявленному штрафу статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает ввиду следующего.

Как уже указывалось ранее, ответственность сторон предусмотрена в разделе 5 контракта.

Пунктом 5.3 «б» контракта установлено, что за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа составит 2 % от цены контракта, что составляет 278 768 руб. 64 коп.

За ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, не связанных с просрочкой исполнения, установлен штраф в размере 5% от цены контракта (пункт 5.5 контракта), что составляет696 922 руб. 35 коп.

         В рамках дела №А44-11591/2018 рассматривался иск Учреждения о взыскании с Общества 2 787 689 руб. 40 коп.  штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 0150200000616001142-0055888-01 от 07.02.2017.

         Решением суда первой инстанции от 08.08.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и кассационного судов, иск Учреждения был удовлетворен частично, с Общества в пользу Учреждения взыскан штраф в сумме 696 922 руб. 35 коп.  ( за одно нарушение условий контракта), в остальной части иска отказано.

При этом, в удовлетворении ходатайства Общества о применении к исчисленному исходя из 5% от цены контракта штрафу статьи 333 ГК РФ, судами трех инстанций отказано.

В рассматриваемом случае Общество предъявляет  к взысканию штраф -            2 % от цены контракта, который за два нарушение Заказчиком своих обязательств по контракту составит 557 573 руб. 88 коп.

При указанных обстоятельствах, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, оснований для снижения штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ не имеется.

         Иск Общества подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 ноября             2019 года по делу № А44-8179/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дортехавто» 557 537 руб. 88 коп. штрафа, а также 14 151 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дортехавто» из федерального бюджета 5575 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №196 от 02.09.2019».

Взыскать с государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дортехавто» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.