Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 февраля 2017 года по делу № А44-8269/2016 (судья Нестерова И.В.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 107078, <...>; далее - АО «СОГАЗ») о взыскании 1 232 224 руб. страхового возмещения, 60 906,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2016 по 17.10.2016, 7000 руб. расходов, понесенных на оценку стоимости восстановления поврежденного автомобиля, а также 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 02 февраля 2017 года с АО «СОГАЗ» в пользу Предпринимателя взыскано 1 267 083,48 руб., в то числе 1 232 224 руб. страхового возмещения и 34 859,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 42 066,27 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано. Предпринимателю из бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в сумме 260 руб., уплаченная по платежному поручению № 662 от 13.10.2016.

АО «СОГАЗ» с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что зимняя автомобильная дорога, на которой произошло повреждение транспортного средства, относится к частным дорогам необщего пользования, поэтому риск наступления неблагоприятных последствий за выезд на частную дорогу должен нести сам страхователь. Ссылается на то, что истец не уплачивал страховую премию по страхованию риска наступления заявленного события. Считает, что произошедшее происшествие не является страховым случаем, поскольку оно не определено в договоре и Правилах страхования.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца и представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.01.2016 Предприниматель (Страхователь) и АО «СОГАЗ» (Страховщик) заключили договор страхования, оформленный выдачей полиса страхования средств транспорта «АВТО-Залог» № 6516 МТ 0003, по условиям которого, среди прочего, застраховано транспортное средство КАМАЗ 53504-4 VIN <***> (далее - транспортное средство), по страховым рискам «Ущерб» и «Хищение» на страховую сумму 2 815 000 руб. на срок с 25.01.2016 по 24.01.2017, территория страхования - Российская Федерация за исключением района боевых действий.

Страховая премия по договору страхования уплачена Предпринимателем в полном объеме по платежному поручению от 22.01.2016 № 52.

Согласно тексту полиса договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 03.12.2014 (далее - Правила страхования от 03.12.2014).

Из текста раздела 3 полиса следует, что выгодоприобретателем в случае хищения, угона или гибели транспортного средства является ОАО «АК БАРС» БАНК, в остальных случаях договор считается заключенным в пользу Страхователя (Предпринимателя).

В период действия договора страхования, а именно 30.01.2016 в Ненецком автономном округе на автозимнике Варандей - Северный Сарембой в районе 85 км произошел съезд с дороги застрахованного транспортного средства с опрокидыванием, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.01.2016 и постановлением от отказе в возбуждении уголовного дела от 29.02.2016.

В результате данного происшествия транспортному средству причинены повреждения, зафиксированные в акте осмотра ООО «Центравтоэкспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «Центравтоэкспертиза» от 30.05.2016 №098 полная стоимость восстановительного ремонта транспортно средства составляет 1 232 224 руб.

Поскольку в данном случае сумма причиненного ущерба не превышает 70% стоимости застрахованного транспортного средства (пункт 12.4.7 Правил страхования от 03.12.2014), выгодоприобретателем по рассматриваемому страховому случаю является Предприниматель.

Предприниматель 25.02.2016 обратился в АО «СОГАЗ» с письменным заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом от 19.04.2016 АО «СОГАЗ» известило истца о приостановлении на основании пункта 12.1.12 Правил страхования рассмотрения заявления в связи с запросом дополнительных документов в ОГИБДД УМВД по Ненецкому автономному округу, а после получения запрошенных документов письмом от 25.05.2016 отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на подпункт «о» пункта 3.2 Правил страхования от 03.12.2014.

Поскольку ответчик направленную ему 16.06.2016 претензию о выплате страхового возмещения не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как правильно установлено судом первой инстанции, договор страхования заключен, в том числе на условиях, изложенных в Правилах страхования от 03.12.2014, о чем имеется соответствующая отметка в полисе страхования средств транспорта «АВТО-Залог» №6516 МТ 0003.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования и текстом Правил страхования от 03.12.2014 страховым случаем является ущерб, причиненный транспортному средству, под которым в силу пункта 3.2.1 Правил страхования понимается гибель или повреждение транспортного средства, а также дополнительного оборудования (если оно застраховано) в результате перечисленных в данном пункте причин.

Согласно подпункту «б» пункта 3.2.1.1 Правил страхования от 03.12.2014 к страховому случаю относится ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) в соответствии с формулировкой действующего законодательства Российской Федерации, в случаях, когда лицо, ответственное за ущерб, причиненный транспортному средству Страхователя не установлено, или данный ущерб причинен по вине Страхователя, лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством и управлявшего им во время ДТП.

Из представленных в дело доказательств судом первой инстанции достоверно установлен факт наступления страхового случая, что является основанием для возмещения страхователю убытков, причиненных ему вследствие наступления данного страхового случая.

Довод подателя жалобы о том, что зимняя автомобильная дорога, на которой произошло повреждение транспортного средства, относится к частным дорогам необщего пользования, поэтому риск наступления неблагоприятных последствий за выезд на частную дорогу должен нести сам страхователь не принимается судом.

Из материалов дела следует, что застрахованное транспортное средство получило повреждения при движении по автомобильной зимней дороге Варандей - Северный Сарембой.

Данная автомобильная дорогая является частной, земельный участок для ее создания и содержания предоставлен ООО «Нарьнмарневтегаз», правопреемником которого является ООО «ЛУКОЙЛ - Коми». В зимний период 2015-2016 годов устройство и содержание дороги было поручено ООО «ПрофМонтажСтрой-С» на основании договора на выполнение работ по устройству и содержанию автозимников на территории производственной деятельности ООО «ЛУКОЙЛ - Коми» от 17.12.2013 №1343066, заключенного с ООО «ЛУКОЙЛ - Коми». Движение на участке автозимника, на котором произошло ДТП, было открыто 25.12.2015.

Таким образом, территория, по которой двигалось застрахованное транспортное средство на момент опрокидывания, соответствует понятию «дорога», а само происшествие попадает под признаки «дорожно-транспортного происшествия» в соответствии с формулировкой Закона о безопасности дорожного движения.

На момент ДТП транспортное средство находилось под управлением водителя ФИО3 на основании доверенности от 20.01.2016 (т.1 л.д.112).

Следовательно, повреждение транспортного средства 30.01.2016 отвечает признакам страхового случая, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3.2.1 Правил страхования от 03.12.2014.

Суд первой инстанции правильно отклонил ссылку ответчика на подпункт «о» пункта 3.2.1.1 Правил страхования от 03.12.2014, как на основание для освобождения от обязанности по выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление № 16) при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 11 Постановления № 16 разъяснено, что при в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что 30.01.2016 наступил страховой случай, предусмотренный подпунктом «б» пункта 3.2.1.1 Правил страхования от 03.12.2014, в связи с чем у АО «СОГАЗ» возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Апелляционная инстанция с данными выводами суда первой инстанции согласна и считает необходимым отметить следующее.

Из заявления Предпринимателя не следует, что при заключении договора страхования его воля была направлена на исключение каких-либо рисков (в том числе и ДТП на определенной категории дороги) из договора страхования.

Учитывая технические характеристики застрахованного транспортного средства (автомобиль КАМАЗ), исключение из договора страхования риска его повреждения или уничтожения на дорогах необщего пользования, явно не соответствовало интересам страхователя.

В процессе заключения спорного договора АО «СОГАЗ», как профессиональный участник рынка страхования, должно было принять все меры для того, чтобы выяснить подлинную волю страхователя и четко сформулировать ее в договоре.

В рассматриваемых правоотношениях Предприниматель является слабой стороной договора по смыслу Постановления № 16 и толкование судом условий договора должно осуществляться в его пользу.

Размер причиненного ущерба подтверждается экспертным заключением ООО «Центравтоэкспертиза» №098 от 30.05.2016, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта транспортно средства составляет 1 232 224 руб. В соответствии с пунктом 9.1 договора страхования размер страховой выплаты определяется без учета износа.

Суд первой инстанции правильно отклонил ссылку ответчика на то, что в данном случае страховое возмещение в денежной форме выплате не подлежит, так как договором предусмотрено направление поврежденного транспортного средства на СТОА страховщика. Поскольку ответчиком обязанность по ремонту транспортного средства не исполнена, требование о взыскании с него страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта в денежной форме предъявлено истцом обоснованно и требование о взыскании 1 232 224 руб. страхового возмещения правомерно удовлетворено судом.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, расходов по осмотру и оценке стоимости ремонта транспортного средства разрешены судом правильно.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 февраля 2017 года по делу № А44-8269/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.Н. Моисеева

Судьи Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов