Гражданский кодекс часть 1

08 октября 2020 года	Дело №	А44-8377/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бобарыкиной О.А., Серовой В.К., рассмотрев 08.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Почта России» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу № А44-8377/2019, у с т а н о в и л: Акционерное общество «Почта России», адрес: 131000, Москва, Варшавское шоссе, дом 37, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н, ОГРН <>, ИНН <*> (далее - Компания), о признании недействительным акта от 26.03.2019 № БУЮЛ 1800005 о безучетном потреблении электроэнергии (далее – Акт). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород». Решением от 18.02.2020 иск удовлетворен. Постановлением апелляционного суда от 16.06.2020 (с учетом определения от 17.06.2020 об исправлении опечатки) указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение и нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенное постановление и оставить в силе решение. Податель жалобы настаивает на том, что предъявление им искового требования является надлежащим способом защиты права и соответствует положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также законодательству об электроэнергетике. До рассмотрения кассационной жалобы по существу Общество заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, которое удовлетворено кассационной инстанцией. Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, по результатам проверки прибора учета электрической энергии типа «Нева-103», № 138232, расположенного в отделении почтовой связи по адресу: деревня Старое Ракомо, Новгородская область, сотрудниками Компании составлен Акт. Посчитав указанный Акт недействительным, Общество оспорило его в судебном порядке. Суд согласился с позицией Общества и удовлетворил иск. Апелляционная инстанция с выводами суда не согласилась, отменила решение и отказала в иске. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что предъявление требования о признании недействительным акта о безучетном потреблении в качестве самостоятельного требования является ненадлежащим способом защиты нарушенного права, поэтому у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему. Способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим, определены в статье 12 ГК РФ. При этом способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права. Целью судебной защиты является внесение правовой определенности в отношения сторон спора. Поэтому устанавливая, исходя из специфики обстоятельств дела, является ли выбранный истцом способ защиты надлежащим применительно к статье 4 АПК РФ, суду следует оценивать, насколько действия ответчика создают существенные препятствия истцу для реализации его гражданских прав и (или) возлагают на него необоснованные обязанности, и по результатам такой оценки приходить к выводу о том, требуют ли интересы истца защиты суда на существующей стадии правоотношения. Признание акта о безучетном потреблении недействительным не предусмотрено как способ защиты ни Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», ни Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения). Отменяя решение и отказывая в иске, апелляционный суд верно указал, что Акт сам по себе не порождает для Общества прав и обязанностей (предписаний) административного характера; он не связан с властными полномочиями Компании; обстоятельства, касающиеся правомерности (составления) спорного акта, как правило, подлежат оценке при разрешении материально-правового требования. В данном случае такое требование к Обществу принято к рассмотрению в рамках дела № А44-5367/2019. Таким образом, Общество вправе заявить свои доводы и возражения в отношении Акта при рассмотрении иска о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии, а суд первой инстанции обязан их оценить по правилам статьи 71 АПК РФ, поскольку основанием для изменения способа расчета объема потребленной энергии в порядке, предусмотренном Основными положениями, послужил факт выявления безучетного потребления энергии, зафиксированный в Акте, составленном Компанией. Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений апелляционным судом при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу № А44-8377/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Почта России» – без удовлетворения.
Председательствующий			А.А. Кустов
Судьи			О.А. Бобарыкина В.К. Серова