Гражданский кодекс часть 1

09 октября 2019 года	Дело №	А44-83/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2019. Полный текст постановления изготовлен 09.10.2019. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Асмыковича А.В. и Васильевой Н.В., рассмотрев 08.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу № А44-83/2019, у с т а н о в и л: Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие», адрес: 115114, Москва, Летниковская улица, дом 2, строение 4, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Банк), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Новгородскому фонду поддержки малого предпринимательства (микрокредитная компания), адрес: 173021, Великий Новгород, улица Кочетова, дом 30, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Фонд), о взыскании 1 807 100 руб. долга в порядке субсидиарной ответственности по договору поручительства от 23.12.2013 № 316 (далее – Договор № 316). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены предприниматель ФИО1, гражданка ФИО2, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3. Решением от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019, в иске отказано. В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что до обращения к Фонду Банком были приняты исчерпывающие меры для взыскания задолженности с должника и иных поручителей. Банк обращает внимание на то, что закон не обязывает его до обращения к Фонду получить исполнение решения суда, которым солидарно с заемщика и другого поручителя взыскана задолженность и обращено взыскание на заложенное имущество. Податель жалобы считает выводы судов о возможности получения удовлетворения за счет заложенного имущества основанными на предположении, а ссылки судов на утрату данной возможности ввиду поведения Банка – необоснованными. В отзыве Фонд просит кассационную жалобу отклонить. Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, по условиям кредитного договора от 24.12.2013 № Р/18/13/1/5804 (далее – Кредитный договор) Банк обязался предоставить предпринимателю ФИО1 (заемщику) кредит в размере 3 500 000 руб., а заемщик – в срок до 22.12.2023 возвратить кредит, а также оплатить пользование кредитом из расчета 15 % годовых. Согласно разделу 2 Кредитного договора обеспечением обязательств заемщика перед Банком являются: договор залога недвижимого имущества от 24.12.2013 № Р/18/13/1/5804/5/1/З-Н, заключенный между Банком (залогодержателем) и гражданкой ФИО2 (залогодателем), предметом залога по которому является нежилое здание контрольно-пропускного пункта площадью 477,2 кв.м (кадастровый номер 53:17:0000000:950) с залоговой стоимостью 3 357 200 руб., договор поручительства от 24.12.2013 № /18/13/1/5804/9/2 между Банком и гражданкой ФИО2 и Договор № 316. По Договору № 316 Фонд (поручитель) за 120 771 руб. вознаграждения обязался отвечать перед Банком за неисполнение предпринимателем ФИО1 (должником) обязательств по Кредитному договору. Ответственность поручителя является субсидиарной с отложенным сроком предъявления и ограничена суммой 1 807 100 руб. Поручитель не отвечает перед Банком за неисполнение должником обязательств в части уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, а также обязательств по своевременной и полной уплате комиссии по кредиту, уплате неустойки и возмещению убытков (пункты 1.1-1.3, 2.1 Договора № 316). Согласно пункту 5.1 Договора № 316 обязательство поручителя по выплате суммы основного долга и (или) уплаты процентов за пользование кредитом наступает в случае возникновения просроченной задолженности (то есть с даты платежа, в которую должником не исполнены предусмотренные кредитным договором обязательства). Вступившим в законную силу решением Старорусского районного суда Новгородской области от 14.06.2016 по делу № 2-406/2016 с предпринимателя ФИО1 и гражданки ФИО2 в пользу Банка солидарно взыскано 4 127 187 руб. 91 коп. задолженности по Кредитному договору; обращено взыскание на принадлежащее гражданке ФИО2 заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в размере 80% от 5 972 000 руб. (стоимость предмета залога определена на основании заключения эксперта № 813-350/16С). В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с Фонда было отказано по причине отложенного характера ответственности поручителя, ответственность которого наступает после исчерпания всех возможных методов взыскания (в том числе после реализации залогового имущества). Исполнительное производство по обращению взыскания на заложенное имущество было возбуждено 07.06.2017. Решением Арбитражного суда Новгородской области от 12.01.2017 по делу № А44-9149/2016 гражданка ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в ее отношении введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3 Определением Арбитражного суда Новгородской области от 11.07.2017 по указанному делу процедура реализации имущества гражданки ФИО2 завершена, при этом в мотивировочной части определения отражено, что включенные в реестр требований кредиторов должника требования отсутствуют, а согласно резолютивной части этого определения после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.07.2017 исполнительное производство по обращению взыскания на заложенное имущество было окончено по причине признания гражданки ФИО2 банкротом. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.12.2018 исполнительное производство в отношении предпринимателя ФИО1 окончено, поскольку невозможно установить место нахождения должника. Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском к Фонду, ссылаясь на неисполнение упомянутого решения Старорусского районного суда. Суды двух инстанций оценили в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, их поведение до обращения в суд с настоящим иском, изучили и истолковали условия Договора № 316 по правилам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), применили положения статей 10, 309, 310, 361 и 363 ГК РФ, пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» – и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом судами установлено, что поручительство Фонда носит субсидиарный характер и предоставлялось им на условиях наличия иных первоочередных обязательств, обеспечивающих исполнение предпринимателем ФИО1 условий Кредитного договора (поручительства гражданки ФИО2 и залога недвижимого имущества), возможность обращения взыскания на заложенное имущество утрачена Банком по его вине, поскольку он был извещен о начавшейся процедуре банкротства граждански ФИО2, однако не обратился за включением своих требований в реестр требований кредиторов. Суды пришли к обоснованному выводу о том, что при принятии Банком разумных и своевременных мер по получению исполнения за счет заложенного имущества у него не было бы необходимости обращаться к Фонду за выплатой денежных средств по Договору № 316. В пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что, имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 ГК РФ, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 ГК РФ). Судами установлено, что в рассматриваемом случае Банк не совершил соответствующих необходимых действий; это влечет для Фонда негативные последствия, поскольку при удовлетворении требований Банка Фонд будет лишен возможности возмещения понесенных убытков путем предъявления регрессного иска. Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения по существу спора, как и нарушений норм, которые влекут безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть обоснованием для отмены обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного вынесенные по делу решение и постановление подлежат оставлению без изменения; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Новгородской области от 23.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу № А44-83/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» - без удовлетворения.
Председательствующий			Е.В. Боголюбова
Судьи			А.В. Асмыкович Н.В. Васильева