Гражданский кодекс часть 1

20 мая 2020 года	Дело №	А44-8446/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г., рассмотрев 19.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по делу № А44-8446/2019, у с т а н о в и л: Территориальный отдел государственного автодорожного надзора по Новгородской области (далее – Отдел) Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, адрес: 173002, Великий Новгород, ул. Германа, д. 22, ОГРН <*>, ИНН <>, обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор», адрес: 173000, Великий Новгород, Славная ул., д. 55, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Учреждение), к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Решением суда первой инстанции от 16.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2019, Учреждение привлечено к административной ответственности согласно названной квалификации с назначением административного наказания в виде 150 000 руб. штрафа. В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 16.10.2019 и постановление от 27.12.2019 и прекратить производство по делу. Податель жалобы считает, что он дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение; на момент выполнения предписания лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Чауни – Кересть, являлось общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – Общество); Учреждение не является надлежащим субъектом вменяемого ему в вину административного правонарушения; Учреждение предпринимало все возможные меры для соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог, неоднократно обращалось к главному распорядителю бюджетных средств с просьбой о выделении на эти цели дополнительных бюджетных средств; отсутствие документов, обязывающих Учреждение содержать автомобильные дороги своими силами, и выделение на указанные цели бюджетных ассигнований являются в силу части 4 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Определением суда кассационной инстанции от 31.03.2020 дата судебного разбирательства изменена на 21.04.2020, а определением от 21.04.2020 дата судебного разбирательства изменена на 19.05.2020 на 15 ч 00 мин. Отдел и Учреждение, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, своих представитей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Учреждению 18.06.2019 выдано предписание № 397 об устранении до 15.07.2019 нарушений законодательства, допущенных при содержании участка автомобильной дороги Чауни – Кересть. На основании распоряжения от 15.07.2019 № 522 Отдел провел внеплановую выездную проверку исполнения Учреждением предписания от 18.06.2019 № 397, в ходе которой установил факт его частичного неисполнения, а именно высота растительности на обочинах превышала 15 см, на откосах – 25 см; не разработаны проекты организации дорожного движения. По факту невыполнения предписания в установленный срок Отдел составил в отношении Учреждения протокол от 09.09.2019 серии НО № 000546 об административном правонарушении, предусмотренном частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности наличия в деяниях Учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, не усмотрев нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении заявителем производства по делу об административном правонарушении, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, а равно для признания совершенного правонарушения малозначительным, заявление удовлетворил, назначив в качестве меры наказания административный штраф в размере 150 000 руб. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации влечет административную ответственность, предусмотренную частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ. Факт частичного неисполнения предписания от 18.06.2019 № 397 в надлежащий срок установлен судами, подтвержден материалами дела и Учреждением не оспаривается. Довод подателя кассационной жалобы о том, что лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги согласно условиям государственного контракта от 25.12.2018 № 1114837, являлось Общество, оценен судами и отклонен. Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. Дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6 статьи 7 того же Закона). Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Согласно уставу Учреждения оно создано с целью организации выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. В рамках своей деятельности Учреждение (заказчик) 25.12.2018 заключило с Обществом (подрядчиком) государственный контракт № 1114837 на выполнение комплекса работ по содержанию 318, 873 км автомобильных дорог общего пользования межмуниципального значения в Новгородском муниципальном районе Новгородской области. Пунктом 6.2 данного контракта установлено, что заказчик оказывает подрядчику содействие в выполнении работ, осуществляет контроль и надзор за ходом и качеством их выполнения, согласовывает виды работ, подлежащих выполнению за счет резерва на непредвиденные работы. Таким образом, Учреждение, получив предписание, должно было принять все необходимые меры для его исполнения, в том числе путем поручения выполнения работ подрядчику по государственному контракту. В рассматриваемом случае Учреждение не представило доказательств невозможности исполнения предписания в полном объеме, не обосновало, что выявленные недостатки вызваны внезапными, чрезвычайными обстоятельствами, объективной возможностью контроля за подрядчиком, а также не обратилось в контролирующий орган за продлением срока исполнения предписания. Довод Учреждения о том, что оно, не будучи изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) либо органом по сертификации, не является субъектом вменяемого ему в вину правонарушения, не принимается. Предписание от 18.06.2019 № 397 вынесено по результатам проверки, выявившей нарушение Учреждением требований законодательства, допущенных при содержании участка автомобильной дороги Чауни – Кересть, в связи с чем Учреждение, будучи лицом, получившим от контролирующего органа обязательное для исполнения предписание, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ. Довод Учреждения о принятии им исчерпывающих мер, направленных на выполнение предписания от 18.06.2019 № 397, а также о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении был предметом исследования судов и правомерно отклонен. Как определено частью 4 статьи 24.5 КоАП РФ, на которую ссылается Учреждение, в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению. Вместе с тем доказательств, подтверждающих факт обращения Учреждения с предложением о выделении бюджетных ассигнований на мероприятия, предусмотренные пунктами 1 и 3 предписания от 18.06.2019 № 397, в сроки, предусмотренные законодательством, обеспечивающие получение финансовых средств и своевременное исполнение указанного предписания, Учреждение не представило. Письма, на которые ссылается податель кассационной жалобы, подтверждают обращение Учреждения с просьбой о выделении дополнительных бюджетных средств для исполнения судебных решений и уплаты административных штрафов, но не для исполнения мероприятий, указанных в предписании от 18.06.2019 № 397. Довод Учреждения о том, что одно дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение, отклоняется. Решением Арбитражного суда Новгородской области от 15.08.2019 по делу № А44-6268/2019, на которое ссылается податель кассационной жалобы, Учреждение привлечено к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение предписания от 04.02.2019. В рассматриваемом же случае основанием для обращения Отдела в суд с заявлением о привлечении Учреждения к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КАП РФ послужило частичное неисполнение предписания от 18.06.2019 № 397. Возложение предписаниями от 18.06.2019 № 397 и от 04.02.2019 на Учреждение совершения одних и тех же действий в отношении одного и того же объекта не свидетельствует о том, что Учреждение дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение. Как правильно указал суд первой инстанции, объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, состоит в невыполнении в установленный срок предписания, в связи с чем данное правонарушение считается оконченным с момента наступления срока, предусмотренного для исполнения предписания, выдача нового предписания и его неисполнение образует новый состав административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ. Таким образом, является правильным вывод судов о наличии в деянии Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ. Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не допущено. Назначенный Учреждению административный штраф отвечает требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, принципам юридической ответственности. Несогласие Учреждения с оценкой судами имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, ранее получили полную и объективную оценку судов на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Новгородской области от 16.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по делу № А44-8446/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» – без удовлетворения.
Председательствующий			С.В. Соколова
Судьи			Ю.А. Родин И.Г. Савицкая