Постановление № А44-8506/18 от 18.07.2019 АС Новгородской области

18 июля 2019 года

Дело №

А44-8506/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С.,         Лущаева С.В.,

рассмотрев 17.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Сауерессиг» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29.11.2018 (судья Высокоостровская А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 (судьи Чередина Н.В., Зорина Ю.В., Романова А.В.) по делу № А44-8506/2018, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма СУ-100», место нахождения: 173000, Великий Новгород, Посольская улица, дом 4/2,
 ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Фирма), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сауерессиг», место нахождения: 173003, Великий Новгород, Тихвинская улица, дом 10, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 1 062 847 руб. задолженности по соглашению от 22.01.2015 № 1/2015 и 254 880 руб. неустойки за период с 23.06.2018 по 23.09.2018.

Решением Арбитражного суда новгородской области от 29.11.2018 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Фирмы взыскано
1 081 457 руб. 87 коп., в том числе 1 062 000 руб. задолженности и 19 457 руб. 87 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В порядке процессуального правопреемства определением суда первой инстанции от 12.02.2019 произведена замена истца с ООО «Фирма СУ-100» на ФИО1 в части взыскания денежной суммы в размере 1 050 000 руб.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, оснований для выплаты гарантийного удержания не имеется, в связи с непредставлением истцом банковской гарантии.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела,междуОбществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ИНЖСТРОЙ» (подрядчик; далее –
ООО «ИНЖСТРОЙ») заключен договор подряда на демонтажные работы от 25.07.2014 № 1, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить комплекс работ по демонтажу строительных конструкций здания в осях А-В/1-21 производственной базы, расположенной по адресу: Новгородская обл., Новгородский р-н, Ермолинское с/п, <...>, а заказчик - принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

Общая стоимость работ определена в пункте 3.1 договора и составляет 4 720 000 руб.

Согласно пункту 2.1 договора срок выполнения работ - 60 календарных дней с момента подписания договора.

Заказчиком и подрядчиком 22.10.2014 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору подряда, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить дополнительные работы по капитальному ремонту существующего здания для размещения завода по производству печатных форм Общества по адресу: Новгородская обл., Новгородский р-н, Ермолинское с/п, <...>, а заказчик - принять результат работ и уплатить обусловленную соглашением цену.

Согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения цена работ по соглашению составляет 20 000 000 руб.

В пункте 3.1.6 дополнительного соглашения от 22.10.2014 № 1 к договору подряда на демонтажные работы от 25.07.2014 №1 указано, что оставшаяся часть в размере 1 000 000 руб., не включая НДС 18%, что составляет 5% от цены работ (далее - гарантийная сумма удержания), выплачивается по истечении 3 (трех) лет с момента передачи результата работ заказчику по настоящему соглашению.

Обществом, ООО «ИНЖСТРОЙ» и Фирмой 22.01.2015 заключено соглашение № 1/2015 об увеличении цены работ и переуступке прав и обязанностей (замены стороны), возникших из договора подряда на демонтажные работы от 25.07.2014 № 1 и дополнительного соглашения от 22.10.2014 № 1 к договору подряда на демонтажные работы от 25.07.2014 № 1.

В пункте «д» преамбулы соглашения указано, что на дату его заключения ООО «ИНЖСТРОЙ» и Обществом обязательства исполнены в объеме, указанном в настоящем соглашении.

Согласно пункту «е» преамбулы соглашения ООО «ИНЖСТРОЙ»  передает Фирме, а Фирма принимает на себя от ООО «ИНЖСТРОЙ» все права и обязанности ООО «ИНЖСТРОЙ», возникшие у него из договора подряда в порядке и на условиях, указанных в соглашении.

В пункте 1.1.2 соглашения указано, что по взаимному соглашению сторон общая цена работ по дополнительному соглашению от 22.10.2014 № 1 к договору подряда на демонтажные работы от 25.07.2014 № 1 увеличена до 25 511 874 руб. 17 коп., включая НДС (18%).

Согласно пункту 1.1.3 соглашения итоговая цена работ с учетом всех увеличений по основаниям, указанным в пунктах 1.1.1 - 1.1.2 настоящего соглашения, составляет 30 894 829 руб. 62 коп., включая НДС (18%).

В пункте 1.1.4 указанного соглашения определено, что договор подряда на демонтажные работы от 25.07.2014 № 1 и дополнительное соглашение от 22.10.2014 № 1 к нему именуется далее по тексту настоящего соглашения «договор подряда».

Стороны в указанном соглашении в пункте 1.1.5 договорились, что по взаимному соглашению сторон пункты 1.1.1. - 1.1.3, 1.5. распространяют свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 25.07.2014.

Согласно пункту 1.2.1 соглашения права и обязанности по договору подряда переходят от ООО «ИНЖСТРОЙ» к Фирме в объеме и на условиях, существующих на дату заключения сторонами настоящего соглашения, в том числе в части взаиморасчетов сторон:

1.2.1.1) на дату подписания сторонами настоящего соглашения стоимость выполненных и оплаченных работ по договору подряда составляет 27 977 037 руб. 95 коп., включая НДС (18%), что подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 22.01.2014, а также актами приемки выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписанными между заказчиком и ООО «ИНЖСТРОЙ»;

1.2.1.2) на дату подписания сторонами настоящего соглашения стоимость переданных на выполнение и не оплаченных дополнительных работ по договору подряда составляет 1 911 874 руб. 17 коп., включая НДС (18%);

1.2.1.3) по взаимному соглашению сторон работы по договору подряда на сумму 1 005 917 руб. 50 коп., включая НДС (18%), выполняться и оплачиваться не будут;

1.2.1.4) итоговая цена работ с учетом всех увеличений по основаниям, указанным пунктах 1.1.1 - 1.1.2 настоящего соглашения и уменьшения, указанного в пункте 1.2.1.3, составляет 29 888 912 руб. 57 коп., включая НДС (18%);

1.2.1.5) итого общая стоимость невыполненных и неоплаченных дополнительных работ составляет по договору подряда 1 911 874 руб. 17 коп., включая НДС (18%) из которых:

i) денежная сумма в размере 1 062 000 руб., включая НДС (18%), является гарантийным удержанием по дополнительному соглашению от 22.10.2014 № 1 к договору подряда на демонтажные работы от 25.07.2014 № 1;

ii) денежная сумма в размере 849 874 руб. 17 коп., включая НДС (18%), подлежит оплате Фирме в срок до 30.06.2015 на основании выставленного Новым подрядчиком счета на оплату и актов приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписанных между Обществом и Фирмой;

Работы по соглашению от 22.01.2015 № 1/2015 выполнены Фирмой 23.06.2015 и приняты Обществом по акту приемки выполненных работ в полном объеме на сумму 1 911 874 руб. 17 коп., с учетом НДС 18%.

На основании соглашения № 1/2015 заказчик произвел оплату выполненных работ в размере 849 874 руб. 17 коп. платежным поручением от 24.06.2015
№ 252.

Поскольку работы приняты по акту о приемки выполненных работ от 23.06.2015, следовательно, в силу пункта 3.1.6 дополнительного соглашения от 22.10.2014 № 1 к договору подряда на демонтажные работы от 25.07.2014 № 1, срок выплаты гарантийного удержания наступил 23.06.2018.

Фирма 23.07.2018 направила в адрес Общества претензию с требованием об оплате указанной задолженности и неустойки.

Поскольку данные требования оставлены Обществом без удовлетворения, Фирма обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ определено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ по договору (соглашению № 1/2015), а также принятия их заказчиком без замечаний подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 1 911 874 руб. 17 коп. и сторонами не оспаривается.

Заказчиком частично оплачены выполненные работы, что подтверждается платежным поручением от 24.06.2015 № 252 на сумму 849 874 руб. 17 коп. и сторонами не оспаривается.

Суды обеих инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания 1 062 000 руб., являющихся гарантийным удержанием.

В соглашении № 1/2015 стороны определили, что денежная сумма в размере 1 062 000 руб. является гарантийным удержанием по дополнительному соглашению № 1 от 22.10.2014 к договору подряда на демонтажные работы  от 25.07.2014 № 1, в отношении которого стороны договорились о его выплате по истечении 3 (трех) лет с момента передачи результата работ заказчику.

Как следует из буквального толкования пункта 3.3 договора подряда, заказчик осуществляет оплату работ подрядчика при условии предоставления банковской гарантии.

Вместе с тем, судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что оплату всех принятых работ по договору, за исключением суммы гарантийного удержания, заказчик производил без предоставления такой гарантии, после подписания сторонами актов приемки выполненных работ.

Принимая во внимание, что непредставление банковской гарантии не препятствует заказчику использовать результат выполненных подрядчиком работ по прямому назначению, а также учитывая, что срок для выплаты гарантийного удержания наступил по истечении 3 (трех) лет с момента передачи результата работ заказчику, суды обеих инстанций обоснованно посчитали, что неисполнение обеспечительного обязательства по исполненному основному обязательству не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ и выплаты гарантийного удержания.

Поскольку доказательства перечисления ответчиком в пользу истца суммы гарантийного удержания в материалы дела не представлены, суды правомерно признали исковые требования в части взыскания 1 062 000 руб. задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводов относительно неправомерного взыскания 19 457 руб. 87 коп. неустойки в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29.11.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу № А44-8506/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сауерессиг» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Е.С. Васильева

С.В. Лущаев