Постановление № А44-8524/14 от 08.12.2015 АС Новгородской области

08 декабря 2015 года

Дело №

А44-8524/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А.,          Соколовой С.В.,

при участии отиндивидуального предпринимателя ФИО1   ФИО2 (доверенность от 01.12.2015),от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области ФИО3 (доверенность от 16.01.2015), ФИО4 (доверенность от 06.10.2015),

рассмотрев 02.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13.05.2015 (судья Куропова Л.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 (судьи Смирнов В.И., Докшина А.Ю.,      Ралько О.Б.) по делу № А44-8524/2014 4,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, (далее - Инспекция) о признании незаконным решения от 15.09.2014 № 16-10/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 13.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.08.2015, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты. По мнению подателя жалобы, предпринимателем создан фиктивный документооборот с целью занижения выручки от реализации топлива, полученного из неизвестных источников. Кроме того, предпринимателем не представлены документы, подтверждающие факт использования личного автомобиля в производственных целях. Также налоговый орган указывает, что к актам формы КМ-3 не приложены первичные чеки ККТ.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель предпринимателя отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка в отношении предпринимателя по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) для отдельных видов деятельности, транспортного налога за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 13.05.2014   № 16-10/14 и принято решение от 15.09.2014 N 16-10/14, которым предпринимателю доначислены к уплате 213 013 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2011 год, 2 925 руб. минимального налога по УСН, 689 969 руб. 37 коп. пеней за несвоевременную уплату налога по УСН, 43 188 руб. штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее - НК РФ) за неуплату налога по УСН.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 21.11.2014 решение Инспекции от 15.09.2014 № 16-10/14 оставлено без изменения, а жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Основанием для доначисления налога, пеней и штрафных санкций послужили выводы налогового органа о занижении налоговой базы по УСН в связи с не включением в доходы:

- стоимости автомобильного топлива отпущенного для собственных нужд предпринимателя в сумме 127 160 руб. 80 коп. в 2011 году, в 2012 году в сумме 98 601 руб.;

- выручки при отсутствии первичного чека продажи при оформлении возврата денежных средств в 2011 году на 11 840 руб. 85 коп., в 2012 году на   658 руб. 75 коп.;

- 1 357 039 руб. 40 коп., поступивших в кассу предпринимателя наличными денежными средствами от реализации бензина.

Не согласившись с решением Инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды обеих инстанций удовлетворили заявленные требования, правомерно руководствуясь следующим.

В силу пункта 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении УСН признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

Исходя из указанной нормы, предпринимателем выбран объект налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Пунктами 1 и 2 статьи 249 предусмотрено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Реализацией товаров организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары (статья 39 НК РФ).

В проверяемом периоде предприниматель осуществлял розничную торговлю нефтепродуктами - бензином А-76, А-80, А-92, А-95, дизельным топливом.

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что предприниматель в 1-ом полугодии 2011 года не включил в доходы 1 357 039 руб. 40 коп. выручки, полученной от розничной продажи бензина.

Со своей стороны предприниматель ссылается на то, что указанные денежные средства получены им в ходе исполнения обязательств комиссионера по договору комиссии от 11.05.2010 № 60, заключенному с ООО «Викинг-ЛТД», в связи с чем в доход подлежит включению только сумма комиссионного вознаграждения. Включение предпринимателем комиссионного вознаграждения в доход налоговым органом не оспаривается.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1.1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 НК РФ.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

В подтверждение хозяйственной операции по передаче на реализацию бензина от ООО «Викинг-ЛТД» предпринимателем представлены договор комиссии от 11.05.2010 № 60, копии актов приема-передачи топлива на комиссию, копии отчетов о реализации топлива, квитанции к приходно-кассовым ордерам о передаче выручки от реализации бензина ООО «Викинг-ЛТД», операции отражены в карточках счета 62; 76.09; 60 (т. 4, л. 143 - 177).

Из выписки банка следует, что ИП ФИО1 ежемесячно в период с 01.01.2011 по 15.06.2011 осуществлял оплату поставленных ООО «Викинг-ЛТД» нефтепродуктов, что свидетельствует о ритмичности хозяйственных операций с указанной организацией.

Отсутствие у предпринимателя утвержденных комитентом отчетов комиссионера само по себе не является безусловным доказательством позиции налогового органа, при наличии иных доказательств, свидетельствующих об исполнении сторонами договора комиссии.

Ссылка налогового органа на не отражение авансовых отчетов и квитанций к приходно-кассовым ордерам в книге покупок и продаж, правомерно отклонена судами обеих инстанций.

Согласно пункту 78 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

На основании изложенного авансовые отчеты и квитанции к приходно-кассовым ордерам, представленные предпринимателем в подтверждение отношений в рамках договора комиссии до вынесения решения по результатам проверки, исследованы судом первой инстанции и правомерно им оценены.

Доводы подателя жалобы о том, что топливо, полученное от ООО «Викинг-ЛТД», не могло быть помещено в резервуар № 6 и реализовано через ТРК № 5, не основаны на относимых и допустимых доказательствах. Указанный довод Инспекции является предположительным, в то время как судебный акт не может быть основан на предположениях.

Кроме того, произведенным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции расчетом поступления и расходования топлива А76/А8 за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 подтверждаются объемы полученного и реализованного топлива указанной марки (т. 8, л. 169 - 170).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришли к выводу о том, что факт занижения предпринимателем доходов от реализации топлива Инспекцией не доказан.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в данном случае предприниматель реализовал топливо не в рамках договора комиссии, налоговым органом не представлено. Факт включения комиссионного вознаграждения в доход предпринимателя Инспекцией не оспаривается.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций по данному эпизоду.

В кассационной жалобе Инспекция также указывает, что предприниматель не вправе заправлять собственное транспортное средство топливом, стоимость приобретения которого учтена им в расходах по предпринимательской деятельности без доказательств использования данного транспортного средства в предпринимательской деятельности.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку по результатам проверки налоговый орган сделал вывод по данному эпизоду о занижении доходов на сумму стоимости автомобильного топлива, отпущенного для собственных нужд предпринимателя. При этом вопрос о включении стоимости топлива в расходы предпринимателя не проверялся и в решении Инспекции не отражен.

В кассационной жалобе Инспекция также настаивает, что ею установлены случаи отсутствия первичных чеков ККТ при оформлении возврата денежных средств.

Как следует из материалов дела, при возврате денежных средств предпринимателем оформлялись акты формы КМ-3 с указанием причины возврата. В случае сбоя в работе топливно-раздаточной колонки либо в случае превышения количества заправляемого топлива объема бака автомобиля первичный чек отсутствовал. В ходе проверки Инспекцией были сняты данные фискальной памяти за проверяемый период, показания которых соответствуют данным журнала кассира – операциониста и данным сменных отчетов.

При таких обстоятельствах судами обеих инстанций обоснованно указано, что налоговый орган не доказал безосновательность возврата денежных средств без оправдательных документов.

С учетом изложенного доводы Инспекции о занижении выручки в результате возврата денежных средств из кассы подлежат отклонению.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 13.05.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу № А44-8524/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Н.А. Морозова

С.В. Соколова