Гражданский кодекс часть 1

16 февраля 2018 года	Дело №	А44-8798/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2018 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «НК-Ресурс» Воскобойникова Д.В. (доверенность от 01.06.2017), от общества с ограниченной ответственностью «СитиКом» Тимошенко В.С. (доверенность от 17.06.2017), рассмотрев 15.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СитиКом» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 24.11.2017 по делу № А44-8798/2017 (судья Высокоостровская А.В.), у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «НК-Ресурс», место нахождения: 197341, Санкт-Петербург, пр. Королева, д. 7, лит. «А», пом. 7-Н, ОГРН 1147847543392, ИНН 7814161338 (далее – ООО «НК-Ресурс»), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего арбитражного учреждения «Арбитрум» (далее – Третейский суд), от 15.08.2017 по делу № А-51/2017 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СитиКом», место нахождения: 173018, Новгородская обл., Новгородский р-н, дер. Григорово, ул. Центральная, д. 18, кв. 76, ОГРН 1085321008772, ИНН 5310015172 (далее – ООО «СитиКом»), в пользу ООО «НК-Ресурс» 1 151 325 руб. задолженности, 532 020 руб. 74 коп. неустойки за период с 25.10.2016 по 11.07.2017, неустойки из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 12.07.2017 по день погашения задолженности, а также 22 593 руб. 59 коп. расходов по оплате арбитражного сбора. Определением арбитражного суда от 24.11.2017 заявление ООО «НК-Ресурс» удовлетворено; заявителю выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда от 15.08.2017. В кассационной жалобе ООО «СитиКом», ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит определение отменить; вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда. По мнению подателя жалобы, у Третейского суда в соответствии с положениями Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее – Закон об арбитраже) отсутствовали полномочия на рассмотрение настоящего спора; Третейским судом неверно произведен расчет суммы неустойки и определен период просрочки обязательства. В отзыве на кассационную жалобу ООО «НК-Ресурс» просит жалобу отклонить. В судебном заседании представитель ООО «СитиКом» поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель ООО «НК-Ресурс» просил жалобу отклонить. Законность обжалуемого определения суда первой инстанции проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, между ООО «НК-Ресурс» (поставщик) и ООО «СитиКом» (покупатель) заключен договор поставки от 30.09.2016 № ОК-138/16 (далее – Договор). Пунктом 8.2 Договора предусмотрено, что любой спор, разногласие или претензия, вытекающие из или в связи с настоящим договором, либо его нарушением, изменением, прекращением или недействительностью, а также по другим правоотношениям между настоящими сторонами будут разрешены Третейским судом. ООО «НК-Ресурс» ссылаясь на неисполнение ООО «СитиКом» обязанности по оплате поставленного товара обратилось в Третейский суд с иском о взыскании задолженности и неустойки по Договору. Решением Третейского суда от 15.08.2017 требования удовлетворены в полном объеме. Ссылаясь на неисполнение ООО «СитиКом» в добровольном порядке решения Третейского суда, ООО «НК-Ресурс» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил указанное заявление. Суд округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда установлены в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В соответствии с частью 4 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Арбитражный суд первой инстанции, сделав выводы о том, что решение Третейского суда не исполнено, основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренные нормами статьи 239 АПК РФ, отсутствуют, а процедура третейского разбирательства не нарушена, признал заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 15.08.2017 по делу № А-51/2017 подлежащим удовлетворению. Довод подателя жалобы о том, что у Третейского суда в соответствии с положениями Закона об арбитраже отсутствовали полномочия на рассмотрение настоящего спора не принимаются судом округа. Согласно статье 54 Закона об арбитраже датой вступления в силу указанного Закона является 01.09.2016. Согласно части 4 статьи 52 Закона об арбитраже действительность арбитражного соглашения и любых иных соглашений, заключенных сторонами арбитража по вопросам арбитража, определяется в соответствии с законодательством, действовавшим на дату заключения соответствующих соглашений. В соответствии с частью 6 статьи 52 Закона об арбитраже в случае, если действующие на день вступления в силу настоящего Федерального закона арбитражные (третейские) соглашения предусматривали рассмотрение споров в постоянно действующих третейских судах при соблюдении иных положений настоящего Федерального закона, предусмотренные такими соглашениями споры могут быть рассмотрены в постоянно действующих третейских судах, указанных в таких соглашениях, либо в учреждениях-правопреемниках в соответствии с их наиболее применимыми правилами. Согласно части 13 статьи 52 Закона об арбитраже, по истечении одного года со дня установления Правительством Российской Федерации порядка, предусмотренного частями 4 - 7 статьи 44 настоящего Федерального закона, постоянно действующие арбитражные учреждения, постоянно действующие третейские суды, не соответствующие требованиям статьи 44 настоящего Федерального закона и не получившие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения (за исключением Международного коммерческого арбитражного суда и Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации), не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража. Такой порядок установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2016 № 577 «Об утверждении правил предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения и положения о депонировании правил постоянно действующего арбитражного учреждения» (далее – Постановление № 577). Согласно пункту 2 названного Постановления № 577 правила предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения вступают в силу с 01.11.2016. Исходя из указанных положений Закона об арбитраже и Постановления № 577 переходный период по формированию системы постоянно действующих арбитражных учреждений длился с 01.11.2016 по 31.10.2017. Таким образом, исходя из содержания указанных выше норм права, все постоянно действующие арбитражные учреждения, постоянно действующие третейские суды, существовавшие до даты вступления в силу Закона об арбитраже и принятия Постановления № 577, могли осуществлять деятельность по рассмотрению споров в период по 31.10.2017, в том числе и в случаях несоответствия требованиям статьи 44 Закона об арбитраже. С 01.01.2017 споры в рамках арбитража, администрируемого постоянно действующим арбитражным учреждением, постоянно действующим третейским судом, утратившими право администрировать спор в соответствии с частью 13 Закона об арбитраже, продолжают рассматриваться третейским судом, и все функции по администрированию арбитража подлежат выполнению третейским судом как при арбитраже, осуществляемом третейским судом, образованным сторонами арбитража для разрешения конкретного спора, если стороны спора не договорятся об иной процедуре разрешения спора и если арбитражное соглашение не становится неисполнимым (часть 16 статьи 52 Закона об арбитраже). Данный правовой подход сформирован Верховным Судом Российской Федерации в определении от 22.01.2018 по делу № 305-ЭС17-14401. При изложенных обстоятельствах Третейский суд, указанный сторонами в спорном договоре, в соответствии с указанной выше совокупностью положений Закона об арбитраже, обладал компетенцией на рассмотрение требований ООО «НК-Ресурс» в указанный переходный период. Довод подателя жалобы о том, что Третейским судом неправильно исчислен размер неустойки и определен период просрочки обязательства отклоняется судом округа, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда. Ввиду того, что обжалуемое определение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Новгородской области от 24.11.2017 по делу № А44-8798/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СитиКом» - без удовлетворения.
Председательствующий			П.Ю. Константинов
Судьи			А.В. Асмыкович В.В. Дмитриев