Гражданский кодекс часть 1

28 августа 2015 года	Дело №	А44-8854/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Бурматовой Г.Е., Морозовой Н.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Новгазинвест» Горского Д.А. (доверенность от 20.07.2014 б/н), рассмотрев 24.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новгазинвест» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 19.03.2015 (судья Максимова Л.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 (судьи Виноградова Т.В., Ралько О.Б., Смирнов В.И.) по делу № А44-8854/2014, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Новгазинвест», место нахождения: 173000, Великий Новгород, ул. Михайлова, д. 3, ОГРН 10253000815715, ИНН 5321084932 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области, место нахождения: 173003, Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская ул., д. 62, ОГРН 1025300783474, ИНН 5321033092 (далее – Инспекция), от 05.08.2014 № 16-10/16. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПСК-1», место нахождения: 188525, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, с. Копорье, Зеленая ул., ОГРН 1094720001331, ИНН 4720031401 (далее – ООО «ПСК-1»). Определением от 19.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.07.2015, производство по делу приостановлено до рассмотрения Новгородским районным судом Новгородской области уголовного дела № 1-193/15 по обвинению Черного Валерия Александровича в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). В кассационной жалобе Общество просит определение от 19.03.2015 и постановление от 08.07.2015 отменить, производство по настоящему делу возобновить. Податель жалобы считает, что преимущественное значение по налоговым спорам имеет судебный акт, вынесенный арбитражным судом; приостановление производства по делу не только нарушает конституционное право Общества и Черного В.А. на судебную защиту и разумные сроки судопроизводства, но и создает условия, когда Новгородским районным судом может быть вынесено незаконное судебное решение, подлежащее пересмотру на основании судебного акта арбитражного суда. Кроме того, Общество указывает, что решением Арбитражного суда Новгородской области от 25.12.2014 по делу № А44-6856/2014, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлен факт исполнения сторонами договора подряда от 26.07.2011 № 198/11, в связи с чем названные обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении данного дела и основания для приостановления производства отсутствуют. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы. Представители Инспекции и ООО «ПСК-1», извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Общество представило в Инспекцию налоговые декларации по налогу на прибыль за 2012 год и по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за III квартал 2012 года, в которых задекларировало 5 912 915 руб. убытка и заявило к возмещению 328 013 руб. НДС. В ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что Общество при исчислении налога на прибыль неправомерно приняло к учету затраты по заключенному с ООО «ПСК-1» договору подряда от 26.07.2011 № 198/11 на выполнение ремонтных работ асфальтобетонного покрытия автомобильных газовых заправочных станций (далее – АГЗС) по адресам: Новгородская обл., г. Чудово, 582-й км трассы Москва - Санкт-Петербург; Великий Новгород, ул. Радищева, д. 2, 3; Великий Новгород, ул. Державина, д. 2, и отразило в составе вычетов по НДС суммы налога со стоимости названного договора. По мнению проверяющих, налогоплательщик создал формальный документооборот с ООО «ПСК-1» для получения необоснованной налоговой выгоды. По результатам проверки Инспекция вынесла решение от 05.08.2014 № 16-10/16. Указанным решением налогоплательщику доначислено 4 029 112 руб. налога на прибыль за 2012 год, 4 690 525 руб. НДС за III квартал 2012 года, начислено 537 830 руб. 42 коп. пеней по налогу на прибыль и 791 183 руб. 12 коп. пеней по НДС, а также 1 580 402 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль и 1 876 210 руб. штрафа за неуплату НДС. Проверяющие также сделали вывод о завышении Обществом убытка за 2012 год на 5 912 915 руб. Общество оспорило решение налогового органа в судебном порядке. В ходе рассмотрения дела Инспекция заявила ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Новгородским районным судом уголовного дела № 1-193/15 по обвинению генерального директора Общества Черного В.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ. Суд первой инстанции удовлетворил заявленное ходатайство. Апелляционный суд согласился с позицией суда. Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом (уставным) субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Таким образом, наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством. Объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по рассматриваемому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению. Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле. Кроме того, для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. В частности, такая связь имеет место в случае, когда решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом. Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Суды установили, что уголовное дело № 1-193/15 в отношении директора Общества Черного В.А., обвиняемого в преступлении, предусмотренном частью 3 статьи 159 УК РФ, рассматривается Новгородским районным судом Новгородской области. В рамках уголовного дела рассматриваются вопросы, имеющие непосредственное отношение к установлению обстоятельств в настоящем деле, связанных с добросовестностью налогоплательщика, а также с реальностью совершения Обществом хозяйственных операций с ООО «ПСК-1», а именно: выполнялись ли фактически ремонтные работы асфальтобетонного покрытия АГЗС по адресам: Новгородская обл., г. Чудово, 582-й км трассы Москва - Санкт-Петербург; Великий Новгород, ул. Радищева, д. 2, 3; Великий Новгород, ул. Державина, д. 2, по договору подряда от 26.07.2011 № 198/11. Суды обоснованно отметили, что вывод Инспекции о создании налогоплательщиком формального документооборота с ООО «ПСК-1» для снижения налоговых обязательств сделан на основании документов, полученных от Следственного управления Министерства внутренних дел по Новгородской области (протоколов допроса руководителя Общества Черного В.А. в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела по обвинению в хищении с использованием служебного положения из бюджета Российской Федерации путем обмана 251 325 руб., возмещенных Обществу по декларации по НДС за III квартал 2012 года), а также заключения от 25.03.2014 № 1-Т эксперта автономной некоммерческой организации «Новгородский центр судебных экспертах и оценки» Черняевой Юлии Олеговны, вынесенного по результатам экспертизы, проведенной на основании постановления следователя. Кроме того, поскольку обжалуемым в рамках настоящего дела решением Инспекции Общество привлечено к налоговой ответственности за умышленную неуплату в бюджет налога на прибыль и НДС, то при оценке наличия умысла Общества в неуплате в бюджет названных налогов важен факт установления умысла в действиях его руководителя, который также будет устанавливаться судом общей юрисдикции в ходе рассмотрения уголовного дела. Довод жалобы о том, что решение арбитражного суда имеет преимущественное значение по налоговым спорам, суды оценили и отклонили. Суды обоснованно указали, что невозможность рассмотрения данного спора арбитражным судом обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении уголовного дела и, если производство по арбитражному деле не приостановить, разрешение настоящего дела может привести к вынесению противоречивых судебных актов в части установления подлежащих выяснению обстоятельств, поскольку основная часть доказательной базы по обжалуемому решению Инспекции получена налоговым органом от следственного органа, которым доказательства добывались в рамках предварительного следствия по уголовному делу. Доказательств того, что приостановление производства по арбитражному делу нарушает права и законные интересы Общества, в том числе на рассмотрение дела в разумные сроки, заявитель не представил. Кроме того, суды обоснованно отметили, что ввиду уголовного преследования руководителя Общества организация фактически прекратила свою деятельность. Суды, оценив представленные доказательства, пришли к правильному выводу о том, что рассмотрение Новгородским районным судом уголовного дела № 1-193/15 имеет существенное значение для настоящего спора, и приостановили производство по делу. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной жалобы на судебные акты о приостановлении производства по делу не уплачивается. Следовательно, уплаченная Обществом государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Новгородской области от 19.03.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу № А44-8854/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новгазинвест» - без удовлетворения. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новгазинвест», место нахождения: 173000, Великий Новгород, ул. Михайлова, д. 3, ОГРН 10253000815715, ИНН 5321084932, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 03.08.2015.
Председательствующий			С.В. Соколова
Судьи			Г.Е. Бурматова Н.А. Морозова