Гражданский кодекс часть 1

20 августа 2019 года	Дело №	А44-8941/2018
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Васильевой Н.В., Нефедовой О.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью «ГрандАвто» ФИО1 (доверенность от 06.12.2017), рассмотрев 13.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Дека» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16.11.2018 (судья Деменцова И.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу № А44-8941/2018, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «ГрандАвто», место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, Домостроительная ул., д. 1, лит. А, пом. 1-Н, оф. 306, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к акционерному обществу «Дека», место нахождения: 173024, Великий Новгород, пр. Александра Корсунова, д. 34Б, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Компания), о взыскании 806 659 руб. 59 коп., в том числе 786 200 руб. задолженности по договору транспортной экспедиции от 28.05.2018 № ОП-20-НП (далее – Договор), 10 060 руб. штрафа, 10 399 руб. 59 коп. неустойки. Решением суда первой инстанции от 16.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.04.2019, иск удовлетворен. Не согласившись с указанными судебными актами, Компания обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске. По мнению подателя кассационной жалобы, он не был извещен о рассмотрении судом настоящего дела; истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, не доказан факт оказания транспортных услуг непосредственно ответчику либо его уполномоченным представителям. В судебном заседании представитель Общества просил в отказать в удовлетворении кассационной жалобы. Представители Компании, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Общество (экспедитор) и Компания (клиент) 28.05.2018 заключили Договор, по условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение от своего имени по поручению и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных Договором услуг, связанных с перевозкой груза. Предусмотренные Договором услуги оказываются экспедитором только при условии получения от клиента заявки по форме приложения № 1 к Договору, подписанной уполномоченным на то представителем клиента, заверенной печатью; допускается передача заявки посредством факсимильной связи и/или электронной почты (пункт 1.2 Договора). В соответствии с пунктом 2.1.1 Договора экспедитор выполняет или организует перевозку товара транспортом по маршруту и в сроки, согласованные с клиентом на основании заявки, при необходимости заключает от своего имени договор перевозки товара. В силу пунктов 2.1.17-2.1.18 Договора для осуществления расчетов экспедитор передает клиенту полный пакет документов, включающий заявку с оригинальной печатью и подписью уполномоченного лица экспедитора, акт выполненных работ, счета, товарно-транспортную накладную (далее – ТТН) с подписью и печатью грузополучателя в двух экземплярах (оригинал и копию), справку к ТТН с подписью и печатью грузоотправителя (оригинал), транспортную накладную с подписью и печатью грузополучателя в двух экземплярах (оригинал и копию), УПД в одном экземпляре (оригинал), акт об установленном расхождении по количеству и качеству (в случае его составления, оригинал); каждый пакет документов должен сопровождаться описью вложенных документов с указанием номеров и количеством экземпляров; акт выполненных работ по форме УПД, счет должны быть выставлены на каждую отдельную перевозку согласно заявке. После получения документов, указанных в пункте 2.1.17 Договора, клиент обязан в течение 15 рабочих дней подписать акт выполненных работ либо направить экспедитору мотивированный отказ от подписания акта (пункт 2.2.4 Договора). Цена и порядок расчетов по Договору определены в разделе 3. Согласно пункту 3.4 Договора оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет экспедитора на условиях и в сроки, указанные в дополнительном соглашении к Договору. В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения № 2 к Договору клиент обязался в течение трех календарных дней с момента предоставления экспедитором счета оплачивать указанную в заявке ставку на перевозку путем перечисления денежных средств на расчетный счет экспедитора; экспедитор вправе выставить счет сразу после принятия водителем у клиента или указанного клиентом грузоотправителя груза к транспортировке. В силу пункта 2 дополнительного соглашения стороны определяют стоимость оказания услуг по Договору, ориентируясь на текущую конъюнктуру рынка грузоперевозок, стоимость топлива и прочие факторы, влияющие на формирование ставки за перевозку. Во исполнение принятых на себя обязательств Общество оказало Компании услуги, связанные с перевозкой груза, и выставило к оплате счета на 803 260 руб. Компания не полностью оплатила оказанные услуги. В претензии Общество потребовало погасить задолженность по Договору в добровольном порядке. Неисполнение Компанией указанного требования послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, признав требования обоснованными, удовлетворил иск. Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в кассационной жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов. По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (пункт 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить расходы, понесенные им в интересах клиента. Наличие у Компании перед Обществом задолженности по Договору подтверждено материалами дела, в том числе подписанными сторонами заявками, товарно-транспортными накладными, транспортными и товарными накладными. Наличие 786 200 руб. задолженности по счетам от 24.07.2018 № 18004549, от 27.07.2018 № 18004694, 18004696, 18004695, от 26.07.2018 № 18004649, 18004693, 18004691, от 30.03.2018 № 18004763, от 25.07.2018 № 18004648, от 28.07.2018 № 18004697, 18004699, 18004698, от 29.07.2018 № 18004700, от 01.08.2018 № 18004811, 18004812, от 01.06.2018 № 18004868, от 02.08.2018 № 18004903, 18004906, 18004904, от 03.08.2018 № 18004905, от 06.08.2018 № 18004936, от 30.07.2018 № 18004762 ответчик не оспаривал. Доводы Общества о необоснованном предъявлении истцом по счету от 03.08.2018 № 18004921 требования об уплате 10 060 руб. штрафа за отказ от согласованной заявки (срыв) и необходимости рассмотрения такого требования в рамках отдельного производства судами рассмотрены, им дана надлежащая правовая оценка. На основании представленных в материалы дела доказательств суды пришли к правомерному выводу о доказанности факта непредъявления ответчиком груза для перевозки по заявке от 30.07.2018 № З00009241, в связи с чем обоснованно взыскали с него предусмотренный пунктом 4.1.4 договора № ОЛ-20-НП штраф. Согласно пункту 4.1.1 Договора за просрочку оплаты счета экспедитор вправе требовать от клиента уплаты пеней в размере 0,03% от согласованной ставки за данную перевозку за каждый день просрочки, но не более 30% от согласованной ставки. Представленный истцом расчет неустойки судами проверен, признан верным. Приняв во внимание согласованную сторонами ставку пени - 0,03% (10,95% годовых), суды не усмотрели оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Доводы Компании о неизвещении ее о судебном разбирательстве и несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора опровергаются материалами дела. Как видно из материалов дела, представитель ответчика направлял в суд первой инстанции ходатайство, а также участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции. Доказательств в подтверждение довода об отсутствии у лиц, принимавших груз, соответствующих полномочий Компания не представила. Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, которой суды дали надлежащую правовую оценку. Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущения при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. При рассмотрении дела суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Новгородской области от 16.11.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по делу № А44-8941/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Дека» - без удовлетворения. Взыскать с акционерного общества «Дека», место нахождения: 173024, Великий Новгород, пр. Александра Корсунова, д. 34Б, ОГРН <>, ИНН <*>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Председательствующий			В.В. Дмитриев
Судьи			Н.В. Васильева О.Ю. Нефедова