Постановление № А44-9221/19 от 04.03.2021 АС Новгородской области

04 марта 2021 года

Дело №

А44-9221/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,

при участии от Санкт-Петербургской таможни представителя ФИО1 (доверенность от 04.02.2021 № 04-34/03605), от публичного акционерного общества «Банк ВТБ» представителя ФИО2 (доверенность от 06.10.2020
№ 350000/2135-Д),

рассмотрев 25.02.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Банк ВТБ» иМежрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по делу № А44-9221/2019,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургская таможня, адрес: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10, корп. 2, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Таможня), обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях, адрес: 173004, Новгородская область, Великий Новгород, улица Федоровский ручей, дом 6, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), по требованию, изложенному в письме Таможни от 28.08.2019 № 28604, выразившегося в непринятии к распоряжению задержанных Таможней товаров (оборудования для строительства новой технологической линии по производству цемента общества с ограниченной ответственностью «Курская строительная компания», обладающего правами на указанное оборудование) по протоколам задержания товаров и уведомлениям к ним.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Курская строительная компания» (адрес: 305000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «КСК», Общество), открытое акционерное общество «Цемент» (адрес: 174200, Новгородская обл., Чудовский р-н, д. Зуево, промзона ОАО Цемент, проезд 1, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ОАО «Цемент»), публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (адрес: 191144, Санкт-Петербург, Дегтярный пер., д. 11, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Банк).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 24.08.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020, оспариваемое бездействие признано незаконным; на Управление возложена обязанность устранить допущенное указанным бездействием нарушение прав и законных интересов Таможни путем совершения в установленном законом порядке действий по приему задержанных товаров на основании протоколов задержания и уведомлений к ним.

В кассационных жалобах Управление и Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просят отменить решение от 24.08.2020 и постановление от 13.11.2020, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателей жалоб, ввезенное ООО «КСК» оборудование составляет конкурную массу Общества, часть оборудования находится в залоге у Банка, в связи с чем оборудование подлежит реализации в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве). Управление также полагает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку подлежит рассмотрению по месту нахождения организации – собственника спорного имущества, которым является ООО «КСК», зарегистрированное в г. Курске Курской области.

В отзыве на кассационную жалобу Таможня просила оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Конкурсный управляющий ООО «КСК» в своем отзыве просил кассационные жалобы удовлетворить.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Таможни возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках внешнеторгового контракта от 10.12.2007 № 07-45159, заключенного с компанией «FLSmidthA/S», Дания (поставщик), ООО «КСК» (покупатель) в 2009 – 2010 годах ввезло на территорию Российской Федерации товар – компоненты технологической линии по производству цемента. Поставку оборудования предполагалось осуществлять в несобранном виде, в связи с чем Федеральной таможенной службой выдано классификационное решение от 09.06.2009 на особый порядок декларирования ввозимого ООО «КСК» оборудования для цементного завода.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.07.2011 по делу № А35‑1243/2010 ООО «КСК» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

С 30.01.2017 в адрес ОАО «Цемент» поступили товарные партии (части оборудования), отправленные Обществом в рамках таможенной процедуры таможенного транзита; после завершения таможенной процедуры таможенного транзита все товарные партии в рамках договора хранения перемещены в постоянную зону таможенного контроля склада получателя ОАО «Цемент».

В установленный законом срок ООО «КСК» не осуществило декларирование ввезенного оборудования, в связи с чем таможенный орган в 2017 – 2018 годах по истечении срока временного хранения  товаров, не помещенных под таможенную процедуру, произвел задержание данных товаров по 36 протоколам задержания.

ООО «КСК» обжаловало в судебном порядке законность действий таможенного органа по задержанию товаров, просило обязать Таможню возвратить заявителю задержанные товары.

Вступившими в законную силу судебными актами в рамках дел № А56-66380/2017, А56-85218/2017, А56-58312/2018 действия Таможни по задержанию принадлежащих Обществу товаров признаны законными, в удовлетворении требования об обязании возвратить собственнику товары  отказано.

На протяжении 2017 – 2019 годов Таможня неоднократно направляла Управлению уведомления об истечении сроков хранения задержанных товаров, о месте их нахождения с приложением копий протоколов задержаний и произведенных расчетов причитающихся к уплате сумм таможенных пошлин, налогов, направляла уведомления с требованиями о проведении совместной инвентаризации задержанных товаров для их приема Управлением. В ответах Управление ссылалось на отсутствие надлежащего правового регулирования порядка приема задержанного оборудования, полагало возможным заключение межведомственного соглашения, указывало на включение этого имущества в конкурсную массу при осуществлении процедур банкротства ООО «КСК».

Поскольку по требованию, изложенному в письме Таможни от 28.08.2019
№ 28604, Управление в очередной раз не приняло участие в инвентаризации задержанных товаров для их приема, не предприняло действий по принятию к распоряжению задержанных Таможней товаров (оборудования ООО «КСК» для строительства новой технологической линии по производству цемента) по протоколам задержания товаров и уведомлениям к ним, Таможня обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили заявленные требования, обязав Управление совершить в установленном законом порядке действия по приему задержанных таможенным органом товаров.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

В рамках дел № А56-66380/2017, А56-85218/2017, А56-58312/2018 с участием  лиц, участвующих также и в настоящем деле, суды установили, что ввезенное
ООО «КСК» оборудование имеет статус иностранного товара, в отношении него не совершены действия, направленные на помещение товаров под одну из таможенных процедур, предусмотренных статьей 202 действовавшего в рассматриваемый период Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС). При этом предельный срок временного хранения спорного оборудования, установленный статьей 170 ТК ТС, истек.

С учетом установленных обстоятельств суды признали действия Таможни по задержанию ввезенного оборудования соответствующими требованиям статьи 145 ТК ТС, указав, что задержанные товары возвращаются после их помещения под одну из таможенных процедур лицам, поместившим их под эту таможенную процедуру, либо их представителям.

Суды отметили, что оспариваемые действия таможенного органа по задержанию товаров направлены не на лишение лица перемещаемого через таможенную границу имущества, а на соблюдение специального, разрешительного порядка перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу. Право пользования и распоряжения товарами, перемещаемыми через таможенную границу Российской Федерации, поставлено законодателем в зависимость от выполнения всех необходимых обязанностей, связанных с таким перемещением, выбором таможенного режима. Соответственно, Закон о банкротстве имеет ограниченное влияние на таможенные правоотношения, поскольку недопустимо в процедурах банкротства каким-либо образом изменять основные характеристики обязательств, регулируемых таможенным законодательством, в частности, по таможенному оформлению, уплате таможенных платежей.

В свою очередь, в рамках настоящего дела суды правомерно исходили из положений пункта 1 статьи 382 действующего в настоящее время Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), согласно которому товары, задержанные таможенными органами и не востребованные лицами, указанными в статье 381 настоящего Кодекса, в срок, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 380 настоящего Кодекса, подлежат реализации, если иное не установлено настоящей статьей.

Аналогичное правило установлено в части 1 статьи 320 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 289-ФЗ, Закон о таможенном регулировании).

В силу части 2 статьи 320 Закона № 289-ФЗ распоряжение товарами, задержанными таможенными органами в соответствии со статьей 317 настоящего Закона, осуществляется путем их реализации, переработки или уничтожения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на организацию реализации, уничтожения или переработки (утилизации) товаров, задержанных или изъятых таможенными органами.

Таможенный орган, осуществивший задержание товаров, определяет размер таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате при помещении задержанных товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления на день их задержания (часть 8 статьи 320).

Таможенный орган, осуществивший задержание товаров, не позднее трех рабочих дней со дня истечении срока хранения задержанных товаров уведомляет уполномоченный орган об истечении срока их хранения, о месте нахождения товаров, об их количестве и о других характеристиках, необходимых уполномоченному органу для организации принятия и вывоза товаров, с приложением копии протокола задержания, а также произведенного согласно части 8 настоящей статьи расчета (часть 9 статьи 320).

В соответствии с подпунктом 5.5 (2).3 Положения о федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, в том числе в соответствии с законодательством Российской Федерации о таможенном деле осуществляет организацию реализации товаров, задержанных или изъятых таможенными органами.

Управление является территориальным органом Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Согласно части 11 статьи 320 Закона № 289-ФЗ уполномоченный орган либо его представитель принимает от таможенного органа и вывозит задержанные товары для учета, оценки и распоряжения не позднее десяти рабочих дней после дня получения уведомления таможенного органа, предусмотренного частью 9 настоящей статьи. Таможенный орган, задержавший товары, вправе продлить срок принятия и вывоза товаров по мотивированному обращению уполномоченного органа, но не более чем на один месяц.

На основании приведенных нормативных положений суды обоснованно заключили, что Управление является уполномоченным органом, на который возложена организация реализации товаров, задержанных или изъятых таможенными органами.

Ввезенные ООО «КСК» товары размещены на временное хранение на складе получателя товаров ОАО «Цемент» на территории постоянной зоны таможенного контроля Новгородского таможенного поста. Поскольку Обществом не совершены действия, направленные на помещение товаров под одну из таможенных процедур, предусмотренных статьей 202 ТК ТС, и в связи с истечением срока временного хранения товары правомерно задержаны Таможней.

Уведомления о готовности к передаче задержанных товаров Управлению как органу, уполномоченному Правительством Российской Федерации, по всем 36 задержанным товарным партиям направлены Таможней в сроки, установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что на Управление законом возложена обязанность по участию в проведении инвентаризации и по приему на реализацию товаров (компонентов технологической линии) по перечисленным 36 протоколам задержания товаров и уведомлениям к ним, однако до настоящего времени Управление такую обязанность не исполнило, не принимало задержанный товар.

Ссылки подателей жалоб на положения Закона о банкротстве правомерно отклонены судебными инстанциями.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», на основании взаимосвязанных положений пункта 10 статьи 88, пункта 1 статьи 379, пункта 1 статьи 382 и статьи 383 Таможенного кодекса товары, в отношении которых в установленные сроки не совершены необходимые таможенные операции, задерживаются таможенными органами и, по общему правилу, подлежат реализации с выплатой декларанту (собственнику) денежных средств, вырученных от реализации, за вычетом удержанных сумм, в том числе ввозных таможенных пошлин, налогов.

Если после ввоза товара на таможенную территорию в отношении лица, которым не исполнена обязанность по уплате таможенных платежей, возбуждено дело о банкротстве и введена одна из процедур банкротства, применение к данным товарам мер задержания и обращения взыскания на такие товары, предусмотренных таможенным законодательством, не исключается.

Возврат товаров без применения мер принудительной реализации производится по требованию декларанта (собственника) товаров при условии помещения товаров под таможенную процедуру, в том числе исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов (пункт 1 статьи 83 и пункт 4 статьи 381 Таможенного кодекса, часть 17 статьи 320 Закона о таможенном регулировании).

Данный правовой подход отражен и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 № 310-ЭС19-8482 по делу № А08-7581/2018, в котором отмечено, что исходя из того, что собственник не завершил соответствующую административную процедуру в отношении своего имущества, товары не приобрели статус товаров Таможенного союза, на которые распространяются нормы законодательства о банкротстве, то действия территориального органа Федерального агентства по управлению государственным имуществом, связанные с отказом в принятии задержанного товара для целей распоряжения данным товаром, являются неправомерными.

Принимая во внимание изложенное, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования, признав оспариваемое бездействие Управления незаконным и обязав уполномоченный орган совершить в установленном законом порядке действия по приему задержанных Таможней товаров.

В настоящем деле требования заявлены в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, к которым применяются общие правила подсудности (статья 35 АПК РФ) – иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика, которым в данном случае является Управление. Соответственно, нарушений правил подсудности судами не допущено.

Ссылки Управления на положения подпункта «б» пункта 6 Положения об учете федерального имущества (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 № 447), подлежат отклонению, поскольку названным пунктом не регламентированы правомочия территориальных органов Федерального агентства по управлению государственным имуществом в отношении товаров, задержанных таможенными органами.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции на находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по делу № А44‑9221/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы публичного акционерного общества «Банк ВТБ» иМежрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

С.В. Лущаев

Ю.А. Родин