Гражданский кодекс часть 1

16 июля 2019 года	Дело №	А44-9281/2018
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Соколовой С.В., Толкунова В.М., рассмотрев 10.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Боровичскому и Любытинскому районам Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28.11.2018 (судья Киселева М.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 (судьи Мурахина Н.В., Алимова Е.А., Осокина Н.Н.) по делу № А44-9281/2018, установил: Публичное акционерное общество «Мстатор», место нахождения: 174401, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество, ПАО «Мстатор»), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Боровичскому и Любытинскому районам Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области, место нахождения: 174411, <...> (далее – Отдел), от 27.07.2018 № 161/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности. К участию в деле в качестве заинтересованного лица также привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области, место нахождения: 173007, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Управление). Решением Арбитражного суда Новгородской области от 28.11.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019, предписание Отдела от 27.07.2018 № 161/1/1 признано недействительным; на Отдел возложена обязанность устранить выявленные нарушения прав и законных интересов ПАО «Мстатор» путем отмены предписания. В кассационной жалобе Отдел, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение от 28.11.2018 и постановление от 09.04.2019, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций пришли к необоснованному выводу о неисполнимости оспариваемого предписания ввиду того, что ПАО «Мстатор» является не единственным собственником здания (владельцем 3177/5799 доли здания). Как указывает Отдел, доли, принадлежащие собственникам здания (ПАО «Мстатор» и обществу с ограниченной ответственностью «Чип Вэл»; далее – ООО «Чип Вэл»), не выделены в натуре; все здание является их общим имуществом, а следовательно, оба собственника задания обязаны содержать имущество в соответствии с требованиями пожарной безопасности. Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что оспариваемое предписание, выданное по результатам проверки выполнения ПАО «Мстатор» ранее выданного предписания от 10.07.2017 № 127/1/1, в точности повторяет формулировку пункта 2 указанного предписания, которое не было исполнено Обществом. При этом предписание от 10.07.2017 № 127/1/1 являлось предметом рассмотрения судебными инстанциями по делу № А44-8452/2017, которые признали пункт 2 данного предписания законным и обоснованным. В представленном отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против ее удовлетворения. Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенной на основании распоряжения от 29.06.2018 № 161 внеплановой выездной проверки деятельности ПАО «Мстатор» на предмет контроля за исполнением ранее выданного предписания Отделом установлено, что предписание от 10.07.2017 № 127/1/1 (срок исполнения которого истек 01.06.2018) не исполнено в части пункта 2: лестничные клетки в здании корпуса № 4, расположенного по адресу: <...> (позиции 42, 59 согласно плану), не имеют световых проемов. При этом допускается предусматривать не более 50% внутренних лестничных клеток типа НЗ с подпором воздуха при пожаре без световых проемов в здании класса Ф.5 категории В высотой до 28 метров, чем нарушены положения статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ, Технический регламент), пункта 6.35 СНиП 21-01-97. Пожарная безопасность зданий и сооружений, введенный в действие постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 № 18-7 (далее - СНиП 21-01-97), пункта 4.4.7 СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 № 171 (далее – СП 1.13130.2009) (акт проверки от 27.07.2018 № 161). В связи с выявленными нарушениями Отдел выдал Обществу предписание от 27.07.2018 № 161/1/1 о прекращении в срок до 01.06.2019 выявленных нарушений пункта 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее - Правила № 390), пункта 6.35 СНиП 21-01-97, статьи 89 Закона № 123-ФЗ, пункта 4.4.7 СП 1.13130.2009. Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, признавая оспариваемое предписание недействительным, исходил из того, что оно является неисполнимым. В частности суд установил, что здание находится в общей долевой собственности ПАО «Мстатор» (3177/5799) и ООО «ЧипВел» (2622/5799), тогда как предписание выдано только Обществу, в связи с чем, по мнению суда, устранить выявленное нарушение требований пожарной безопасности в части реконструкции лестничных клеток, являющихся общим имуществом здания, без участия ООО «ЧипВел» не представляется возможным. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что в отношении объектов, введенных в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97, данные правила подлежат применению только в части установленным ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Предусмотренные СНиП 21-01-97 требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения), а не в процессе его текущей эксплуатации. Исходя из того, что здание построено в 1966 году и строительные нормы, действующие в период строительства и сдачи здания в эксплуатацию, не допускали создание проемов во внутренних стенах лестничных клеток, суд пришел к выводу, что Общество не обязано вплоть до проведения реконструкции и капитального ремонта данного здания соблюдать содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, которые относятся к конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам здания. Также суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств наличия угрозы жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара в результате несоответствия проверяемого объекта положениям новых строительных норм и правил. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Отдела подлежащей удовлетворению в силу следующего. Под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; под нормативными документами по пожарной безопасности - национальные стандарты Российской Федерации, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ)). Согласно положениям статьи 20 Закона № 69-ФЗ, частей 2, 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. Статьей 89 Закона № 123-ФЗ установлены требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, при этом частью 1 установлено, что эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения. Пунктом 6.35 СНиП 21-01-97, предусмотрено, что лестничные клетки, за исключением лестничных клеток типа Л2, как правило, должны иметь световые проемы площадью не менее 1,2 м² в наружных стенах на каждом этаже. Допускается предусматривать не более 50% внутренних лестничных клеток, предназначенных для эвакуации, без световых проемов в зданиях. В силу части 1 статьи 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. Таким образом, являясь собственниками здания ПАО «Мстатор» и ООО «ЧипВел» обязаны соблюдать требования, установленные действующим законодательством, в том числе, в области пожарной безопасности. Указание судов на то, что предписание выдано только одному из собственников (Обществу), в связи с чем, по мнению судов, устранить выявленное нарушение требований пожарной безопасности в части реконструкции лестничных клеток, являющихся общим имуществом здания, без участия ООО «ЧипВел» не представляется возможным, являются необоснованными. В соответствии с пунктами 57 и 84 Административного регламента МЧС России исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС РФ от 30.11.2016 № 644, в случае организации плановой проверки в отношении объекта защиты, где собственниками (правообладателями) отдельных помещений, групп помещений, этажей, отсеков, частей зданий, зданий, сооружений в пределах одного объекта защиты являются несколько правообладателей, распоряжение о проведении проверки оформляется отдельно в отношении каждого собственника (правообладателя), как и акт проверки по ее завершении. Плановые проверки объектов защиты и (или) территорий (земельных участков), правообладателями которых являются юридические лица и индивидуальные предприниматели проводятся в соответствии с утвержденным ежегодным планом проведения проверок объектов защиты и (или) территорий (земельных участков) согласованным с прокуратурой Новгородской области. В случае включения в ежегодный план плановых проверок объекта защиты (производственного здания по адресу: <...>, собственниками которого являются в долях ПАО «Мстатор» и ООО «ЧипВел») проверка должна быть проведена в отношении каждого собственника, и каждому собственнику должен быть выдан акт проверки и предписание при наличии нарушений обязательных требований пожарной безопасности на дату (период) проведения проверки. При этом проверки в отношении здания (объекта защиты) могут быть проведены в разное время (периоды) предусмотренные ежегодным планом проверок. Внеплановая проверка по контролю за выполнением предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности может быть проведена только в отношении лица, которому ранее было выдано данное предписание, в связи с чем государственный инспектор при проведении внеплановой проверки согласно распоряжению Отдела от 29.06.2018 № 161 имел полномочия на выдачу предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности ПАО «Мстатор». При этом выдача предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности одному из сособственников здания – ПАО «Мстатор» не свидетельствует о неисполнимости данного предписания. ПАО «Мстатор», владеющее 55 % доли в общей собственности на здание, не лишен возможности самостоятельно избрать механизм исполнения оспариваемого предписания. Указание судов на то, что Общество вправе не выполнять предъявляемы Отделом требования пожарной безопасности вплоть до реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения) не основаны на нормах материального права и противоречат положениям пункта 8.5 СНиП 10-01-94 «Система нормативных документов в строительстве. Основные положения», утвержденные постановлением Госстроя РФ от 17.05.1994 № 18-38, пункту 39 «Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения», утвержденной приказом МЧС от 16.03.2007 № 140 (далее Инструкция № 140), статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании». В соответствии с пунктом 39 Инструкции № 140 требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей. Следует отметить, что требования пожарной безопасности установлены в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества от пожаров, и дальнейшая эксплуатация здания не в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. Требования, предъявляемые к Обществу в предписании от 27.07.2018 № 161/1/1 содержатся в разделе «Эвакуационные пути» раздела 6 «Обеспечение безопасности людей» СНиП 21-01-97 и обеспечивают безопасную эвакуацию людей из здания в случае возникновения пожара. Несоответствие лестничных клеток требованиям пожарной безопасности влияет на процесс эвакуации людей, и может привести к угрозе их жизни или здоровью вследствие возможного возникновения пожара. Данные обстоятельства являются безусловным основанием применения действующих нормативных документов в области пожарной безопасности и ПАО «Мстатор» обязано выполнить данные требования, направленные на предотвращение недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей. Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявления Общества и признания недействительным оспоренного предписания Отдела. Более того, оспариваемое предписание выдано по результатам проверки выполнения ПАО «Мстатор» ранее выданного предписания от 10.07.2017 № 127/1/1. Оспариваемый ненормативный акт воспроизводит требования пункта 2 указанного предписания, которое не было исполнено Обществом. В ходе рассмотрения дела № А44-8452/2017 требования пункта 2 предписания от 10.07.2017 № 127/1/1 судами признанозаконным и обоснованным. Выводы судов по настоящему делу, основанные на том же наборе обстоятельств, которые установлены судами в деле № А44-8452/2017, по сути нивелируют судебные акты по названому делу, что противоречит положениям статьи 16 АПК РФ. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права. Поскольку судами двух инстанций применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела неверно применены нормы права, суд кассационной инстанции считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить решение от 28.11.2018 и постановление от 09.04.2019 и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления. Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Новгородской области от 28.11.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по делу № А44-9281/2018 отменить. В удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Мстатор» отказать.
Председательствующий			И.Г. Савицкая
Судьи			С.В. Соколова В.М. Толкунов